АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ

Дело № А66-4406/2022

г.Тверь

23 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц заявление Товарищества собственников жилья "Кольцевая-80" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к Межрайонному отделению судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю           ФИО2, Управлению ФССП России по Тверской области,

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал", г.Тверь,

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья "Кольцевая-80" (далее - заявитель, ТСЖ "Кольцевая-80") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом ходатайства от 08.04.2022), в котором просит:

-  признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора №64042/22/12580 от 17.03.2022 на сумму 10 000 рублей;

- освободить ТСЖ "Кольцевая-80" от взыскания (оплаты) исполнительского сбора.

В деле участвует взыскатель Общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал", г.Тверь.

До судебного заседания от УФССП России по Тверской области поступил отзыв на заявление, по требованиям возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения, не явились, дело рассматривается в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В целях получения дополнительных документов по делу в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.05.2022 до 12-00 час.

За время перерыва от Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области поступили материалы исполнительного производства.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 02.07.2021 №  035469462, выданного Арбитражным судом Тверской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2021 в отношении ТСЖ возбуждено исполнительное производство № 16562/21/69042-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 16 243,28 руб.,  взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал". Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления направлена в адрес ТСЖ по средствам ЕГПУ и получена им 21.10.2021.

Исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Исполнение производилось по частям в течение 2021года, исполнительное производство окончено фактическим исполнением 17.03.2022.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.03.2022 №64042/22/12580 о взыскании исполнительского сбора, размер которого составил 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2022 в отношении ТСЖ возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.

Полагая, что имеются основания для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, его отмены, а также освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, ТСЖ обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Однако Законом об исполнительном производстве установлен иной срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подаётся в течение десяти дней со дня совершения судебным приставом-исполнителем действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В связи с тем, что глава XVIII Закона об исполнительном производстве определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде, а также учитывая универсальность воли законодателя, то десятидневный срок, установленный статьёй 122 названного Закона, распространяется на подачу жалобы в каждом из указанных случаев.

Оспариваемое постановление вынесено 17.03.2022, ТСЖ обратилось в суд с рассматриваемым заявлением 29.03.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Картотека арбитражных дел". Таким образом, установленный законом десятидневный срок на обжалование постановления ТСЖ соблюден.

Рассмотрев по существу требование о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2022 №64042/22/12580, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 112 АПК РФ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Обосновывая заявленные требования, ТСЖ указывает на наличие обстоятельств не позволяющих должнику исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также уважительность причин несвоевременной оплаты. Дополнительно заявитель просит учесть погашение большей части задолженности.

Из материалов дела усматривается, что в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, такое исполнение ТСЖ не произведено. Приведенные заявителем обстоятельства – отсутствие денежных средств – не являются основанием для вывода о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора. Объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному выполнению требований исполнительного документа, не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов заявителя не нарушает. Основания для признания его незаконным отсутствуют.

Соответствующее требование заявителя не подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев требование заявителя об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, суд также не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника на обращение в суд с заявлением об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В данном случае ТСЖ обратилось в арбитражный суд с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 75), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенного следует, что установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Недостаточность денежных средств, как указано выше, не является само по себе основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В рамках настоящего спора должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. Заявитель не представил доказательств принятия им каких-либо мер, направленных на скорейшее исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах требования ТСЖ об освобождении его от взыскания исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем финансовое положение должника, его организационно-правовая форма могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса об уменьшении исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 2).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (абзац 3).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, учитывая степень вины должника, его финансовое положение и его организационно-правовую форму, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора по постановлению от 17.03.2022 №64042/22/12580 на одну четверть, то есть на 2 500 руб. - до 7 500 руб. 

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Товариществом собственников жилья «Кольцевая-80» требований  о признании незаконным и отмене постановления Судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2022 №64042/22/12580 и об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.03.2022 №64042/22/12580 до суммы 7500 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в порядке и сроки, определенные АПК РФ.

 

Судья                                                      О.А. Басова