АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

Дело № А32-2755/2023

г. Краснодар                                                                                    «10» апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2023. 

Полный текст решения изготовлен 10.04.2023.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Деметра Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 08.08.2022,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.02.2023

установил:

ООО «Деметра Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Меркурий» о взыскании 5486204 руб. 02 коп. штрафа.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме и указал, что стороны мирового соглашения не достигли, возражал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик настаивал на удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям в судебном заседании 27.03.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.04.2023 в 14-20 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Дополнительных документов и ходатайств стороны не направили.

Спор рассматривался судом по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 стороны заключили договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 0252-22КП (далее - договор), по условиям которого покупатель (истец) обязуется передать, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить своевременно поставленную покупателю сельскохозяйственную продукцию, соответствующую согласованным сторонами условиям о качестве и количестве.

На основании дополнительного соглашения к договору № 2-0252-22КП-СРТ от 21.09.2022 продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар:

-  пшеница 4 кл., урожая 2022 года, в количестве 5 000 тонн +/- 5 % по цене 16 390 руб., с НДС, за тонну, с оплатой по факту поставки, срок поставки с 22.09.2022 по 06.10.2022 включительно. 

Дополнительным соглашение к договору № 2-0252-22КП-СРТ/1 от 06.10.2022 стороны пришли к соглашению о продлении срока поставки до 28.10.2022 включительно.

Дополнительным соглашение к договору № 2-0252-22КП-СРТ/2 от 26.10.2022 стороны пришли к соглашению об изменении цены: 16390 руб., с НДС за тонну на количество 778,18 тонн, и 16340 руб., с НДС за тонну на количество 4221,82 тонны (общее количество 5000 тонн), а также продлении срока поставки до 14.11.2022 включительно.

Дополнительным соглашение к договору № 2-0252-22КП-СРТ/3 от 14.11.2022 стороны пришли к соглашению о продлении срока поставки до 30.11.2022 включительно.

Дополнительным соглашение к договору № 2-0252-22КП-СРТ/4 от 30.11.2022 стороны пришли к соглашению о продлении срока поставки до 05.12.2022 включительно.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 2-0252-22КП-СРТ от 21.09.2022 к договору покупатель произвел предоплату за поставленный товар на расчетный счет продавца в размере 26876868 руб. 80 коп., том числе НДС 10 %, что подтверждается платежными поручениями № 16568 от 27.10.2022, № 18975 от 16.11.2022, № 19100 от 17.11.2022, № 20197 от 28.11.2022, № 20515 от 30.11.2022, № 20945 от 02.12.2022, № 21153 от 05.12.2022, № 21487 от 06.12.2022, № 21792 от 07.12.2022 соответственно, однако, как указывает истец, покупатель обязательства по договору не нарушил.

Истец указывает, что на текущую дату, при условии неоднократного продления сроков поставки товара, товар поставлен продавцом частично в количестве 1642,47 тонны, о чем ссылается на товарные накладные по форме ТОРГ-12: № 298 от 22.10.2022, № 299 от 23.10.2022, № 300 от 25.10.2022, № 332 от 13.11.2022, № 334 от 14.11.2022, № 338 от 24.11.2022, № 340 от 25.11.2022, № 341 от 26.11.2022, № 342 от 27.11.2022, № 345 от 30.11.2022, № 346 от 01.12.2022, № 347 от 02.12.2022, № 350 от 03.12.2022, № 351 от 04.12.2022, № 353 от 05.12.2022, на общую сумму 26876868 руб. 80 коп. 

В остальной части товар не поставлен, количество непоставленного товара - 3357,53 тонны на общую сумму 54862040 руб. 20 коп. (по цене 16340 руб., с НДС 10 % за тонну). На текущий момент продавец свои обязательства не исполнил.

Исходя из положений пункта 8.1. договора, каждая сторона имеет право в любой момент в одностороннем внесудебном порядке немедленно отказаться от настоящего договора (исполнения договора) путем направления другой стороне письменного уведомления в случае, если другая сторона допускает существенное нарушение настоящего договора. прекращение действия настоящего договора по любой причине не освобождает стороны от выполнения всех обязательств в полном объеме по настоящему договору.

07.12.2022 покупателем направлена продавцу претензия (исх. № ДТ-И-2022-172 от 07.12.2022) с требованием в срок до 12.12.2022 осуществить оплату штрафа в размере 5486204 руб. 02 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на допущенные продавцом существенные нарушения обязательств по договору, ООО «Деметра Трейдинг» отказалось от его исполнения, направив в адрес продавца уведомление об отказе от договора.

Вышеизложенные обстоятельства послужили для ООО «Деметра Трейдинг» основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3. договора в случае необоснованного одностороннего отказа продавца от исполнения договора (дополнительного соглашения), а также в случае реализации права покупателя на расторжение дополнительного соглашения в случае просрочки поставки либо недопоставки продавцом товара, указанного в дополнительном соглашении, в том числе в случае поставки некачественного товара, покупатель, помимо требования (если применимо) о возврате предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из тройной ключевой ставки банка России на дату возврата предоплаты, также покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 10% (десяти) процентов от стоимости недопоставленного товара. 

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пунктов 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения суммы штрафа, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности.

Расчет ответчика судом во внимание не принят ввиду отсутствия оснований для снижения штрафа исходя из иной процентной ставки.

Судебная практика исходит из того, что разумной является неустойка со ставкой 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик должен был поставить товар не позднее 06.12.2022. На момент изготовления резолютивной части решения - 03.04.2023 (118 дней) по ставке 0,1% за каждый день просрочки неустойка составила бы 6473720 руб. 74 коп., что больше, чем заявлено истцом при взыскании штрафа с ответчика. 

Суд также отмечает, что в соответствии с условиями договора штраф 10 % рассчитывается от стоимости непоставленного товара без привязки к периоду нарушения обязательств ответчиком.

Включая в пункт 4.3 договора условие об ответственности в случае необоснованного одностороннего отказа продавца от исполнения договора (дополнительного соглашения), стороны фактически исходили из возможности отказа продавца от принятых на себя обязательств в одностороннем порядке.

В рассматриваемой ситуации, снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств (аналогичный правовой вывод изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 № 15АП-7781/2022 по делу № А32-47030/2021).

Таким образом, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ООО «Деметра Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5486204 руб. 02 коп. штрафа и 50431 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина