564/2022-54717(4) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7450/2020

г. Киров

20 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

общества с ограниченной ответственностью «Экин» - ФИО2, по  доверенности от 10.01.2022,  

представителя МВД России, УМВД России по Ярославской области –  ФИО3, действующей на основании доверенностей от 30.12.2021,  26.01.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Экин»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2022 по делу №  А82-7450/2020  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экин»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Тутаевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

3-и лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), муниципальное унитарное предприятие Тутаевского  муниципального района «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 5 846 951 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экин» (далее – истец, ООО  «Экин», заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к  

межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Тутаевский» (далее – МО МВД «Тутаевский»), о взыскании  4 965 160 руб. 00 коп. ущерба, причиненного имуществу истца в результате  пожара, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2020 в  качестве второго ответчика к участию в деле привлечено публичное  акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2021 в  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021  решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2021 по делу № А827450/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Экин» – без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2021  решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2020 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по  делу № А82-7450/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ярославской области.  

Согласно указанному постановлению при новом рассмотрении суду  следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, в  частности, дать оценку представленным экспертным заключениям в  соответствии с нормами об относимости и допустимости доказательств по  правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установить причину возгорания и очаг пожара, при  необходимости запросить информацию о возникновении нарушений или  аварийного режима работы при подачи электроэнергии (перегрузки или  повышенная нагрузка на сеть), определить принадлежность конкретного участка  внутридомовой электросети здания пользователю электроэнергии,  ответственному за его содержание, при необходимости запросить проектную  документацию и схемы прокладки на электропроводку, по результатам чего  установить лицо, ответственное за соблюдение норм пожарной безопасности,  исходя из границы эксплуатационной ответственности электросетей, и  наличие/отсутствие совокупности обстоятельств для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

При новом рассмотрении исковых требований ООО «Экин» уточнило  заявленные требования, просило взыскать с МО МВД «Тутаевский» и ПАО  «Ростелеком» 5 846 951 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу  истца в результате пожара.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Экин» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2022 по делу № А82-7450/2020  отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает, что произведено неверное разграничение  балансовой принадлежности электросети и установления зон ответственности  собственников и владельцев помещений. Ответственность индивидуально  

каждого собственника помещения - это внутридомовые устройства и приборы  после отключающих устройств в этажных щитах, счетчики в квартирах. При  рассмотрении настоящего дела судом сделан неверный вывод о том, что  внутридомовая система электроснабжения относится к общему имуществу  здания. Каждый из ответчиков имел собственный ввод электричества с разных  опор в здание и собственный счётчик (подтверждается Соглашениями о  технологическом взаимодействии МУП ТМР «Горэлектросеть»). Из схемы  здания следует, что общих помещений в пользовании ответчиков не имелось, так  как у каждого был собственный вход с улицы в здание. Электропроводка после  счетчика - зона ответственности каждого собственника индивидуально. В таком  случае верный вывод следующий: электропроводка первого этажа является  зоной ответственности МО МВД «Тутаевский», электропроводка 2 этажа  является зоной ответственности ПАО «Ростелеком». Ошибочный вывод суда о  том, что внутридомовая система электроснабжения относится к общему  имуществу здания не позволил суду в своём решении исполнить рекомендации  суда кассационной инстанции и определить принадлежность конкретного  участка внутридомовой электросети здания пользователю электроэнергии,  ответственному за его содержание. Порочность Заключения 329/2018  необоснованна. Спорное Техническое заключение согласовано с заместителем  начальника испытательной пожарной лаборатории. Данное заключение не было  отменено, в него официально не вносились изменения. Оно составлено  непосредственно после пожара (спустя 8 дней). Судебная экспертиза 105/2019  была проведена в период с 10 по 18 апреля 2019 года. То есть спустя 5 месяцев  после пожара. При её проведении исследовались те же протоколы осмотров и  опросы свидетелей, что и при составлении Заключения № 329/2018. Изложены  одни и те же свидетельства и аргументы. Никаких новых доказательств, за  исключением дополнительного протокола осмотра совместно с экспертами ЭКЦ  УВД России, в судебной экспертизе не исследовано. Более детальный вывод  судебной экспертизы о том, что очаг находился в районе межэтажного  перекрытия и стеновой перегородки не умаляет вывода Заключения о том, что  очаг пожара находился внутри отделения полиции, в помещении участковых.  Противоречивость экспертиз ничем не подтверждена. Указанный вывод суда  ничем не мотивирован. Как судебная экспертиза 105/2019 противоречит  Техническому заключению № 329/2018 в решении суда не указано. Нет таких  выводов и в самих экспертизах. Все три исследования ссылаются на одни и те же  методики, цитируются одни и те же показания свидетелей. При этом один и тот  же эксперт, отвечая дважды на вопрос об очаге пожара, с разницей составления  экспертизы в год, свой вывод дополняет лишь пояснением каким именно  межэтажным перекрытием - между первым и вторым этажом. Остальная суть  формулировки сохраняется. В чём здесь существенное противоречие судом не  указано. Выводы суда мотивированы исключительно экспертными  заключениями без оценки иных доказательств по делу. Экспертизы носят  вероятностный характер в части установления очага пожара и его причины.  Однако в материалах делах находится достаточное количество доказательств,  позволяющих разрешить данные вопросы. В ходе судебного разбирательства  судом было рекомендовано сторонам составить схемы расположения  электрических проводок, сохранившихся на момент рассмотрения настоящего  

дела. Из приобщённых сторонами схем следует, что электропроводка как  первого, так и второго этажа проходила не ниже 1 метра от пола (розетки), а  освещение оборудовано на стенах ближе к потолку. Следовательно,  электрических проводов, так называемого общедомового имущества, в месте  возгорания (а по трактовке суда это межэтажное перекрытие, соответственно  пол 2 этажа) быть не может. При этом напротив, в районе межэтажного  перекрытия была расположена электропроводка МО МВД «Тутаевский».  Данный факт подтверждается и судебной экспертизой № 105/2019. Кроме того,  суд не дал оценку показаниям ПАО «Ростелеком», приведённым в решении суда  и подтверждённым материалами дела. Представитель ПАО «Ростелеком»  пояснил, что в силу технологических изменений оборудования связи,  расположенного в спорных помещениях, у ПАО «Ростелеком» отпала  необходимость использования всех помещений 2 этажа, и им, с привлечением  МУП «Горэлектросеть», была изменена схема подключения. Помещение № 10, в  котором был установлен отдельный счетчик и в котором электроснабжение было  сохранено, находилось в противоположной части здания от места очага пожара.  Следовательно, электрические провода 2 этажа над вероятным очагом пожара  были обесточены. Оценка данным доказательствам судом не дана.  Вышеуказанные доказательства для рассмотрения на судебную экспертизу  предоставлены не были. Таким образом, суду следовало оценить их в  совокупности с приобщёнными экспертизами. Неверное толкование мнения  экспертов приводит суд к ошибочному выводу об очаге пожара. Ни в одной  экспертизе вывода о возгорании в межэтажного перекрытия не содержится.  Судом не усмотрено нарушений противопожарных норм.  

УМВД России по Ярославской области, МВД России в отзыве на  апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Отмечают, что недоказанность одного из элементов состава убытков влечет  за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. Также ссылаются на  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2020, где  указано, что по результатам установленных обстоятельств в ходе  доследственной проверки нарушений требований пожарной безопасности,  повлекших возникновение пожара, в действиях каких-либо лиц, не установлено.  Доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях (бездействии)  МО МВД «Тутаевский» или нарушения им противопожарных норм, материалы  дела не содержат. Ссылок на то, что причиной возгорания явилось  необесточенное сотрудниками Отдела в принадлежащих ему помещениях  электрооборудование заключения экспертов Испытательной пожарной  лаборатории не содержат, причинно-следственная связь между действиями МО  МВД «Тутаевский» и возникшим ущербом истца не доказана. Также ссылаются  на представленные в материалы дела заключение экспертов от 13.07.2020   № 174/2020 и проведенный 25.03.2022 осмотр здания, отмечают детальный  осмотр помещения № 14, фото 16-19 фототаблицы, прокладку кабелей в полах  помещений 2 этажа (в пространстве междуэтажного перекрытия, фото 20).  Также поясняют, что согласно акта осмотра от 25.03.2022 электропроводка в  Отделе была проложена в гофре и коробах, с установкой ответвительных  коробок по действующим требованиям в области электробезопасности (фото 3  

фототаблицы). Поясняют, что в ходе осмотра от 25.03.2022 выявлен ряд  существенных обстоятельств, обнаруженные в ходе осмотра корпуса системных  блоков компьютеров, обгоревший корпус электрического открытого  обогревателя, проложенные в полах (в пространстве междуэтажного  перекрытия) кабели, а также пучок проводок и кабелей неустанволенного  назначения, находящихся снаружи здания, ставят под сомнение аргумент о том,  что помещения 2 этажа над Отделом, были обесточены. Указывают, что  достоверно установить, где был очаг возгорания, посредством проведения  экспертиз, не представляется возможным, ООО «Экин» заключения экспертиз не  обжаловали. Кроме того, отмечают, что смысл проведения еще одной в рамках  настоящего спора экспертизы с целью определения причины пожара, очага  возгорания, утрачен по причине значительного повреждения помещений в  результате воздействия огня.  

ПАО «Ростелеком» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение  суда в части отказа в удовлетворении исковых требовании к ПАО «Ростелеком»  оставить без изменения.  

Указывает, что в первой половине 2018 года в арендуемом помещении  ( № 10), которое размещено в дальней левой части тыльной стороны здания, ПАО  «Ростелеком» разместило телекоммуникационное оборудование АТС. Питание  АТС в помещении № 10 электрическим током осуществлялось от отдельного  ввода, а другие помещения, находящиеся в аренде ПАО «Ростелеком», не  эксплуатировались, в июле 2018 года внутренняя электросеть, проходящая по  всем арендованным на 2-м этаже ПАО «Ростелеком» помещениям, была  выведена из эксплуатации (обесточена), что подтверждается Актом  выполненных работ от 04.07.2018 № 222 по подключению и отключению  электрической энергии на объекте связи на вновь построенный электроввод, по  адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул.2-я Овражная, д. 29, подписанным  представителями ПАО «Ростелеком» и МУП ТМР «Горэлектросеть», который  был приобщен к материалам дела. Исходя из Технического заключения   № 329/2018 от 11.11.2018 и постановления об отказе в возбуждении уголовного  дела от 08.11.2020 ПАО «Ростелеком» отмечает, что очаг пожара находился  ближе к центру здания, внутренняя электрическая сеть находилась под  напряжением. В то же время, помещение № 10, где расположена АТС, находится  в крайней левой части здания, внутренняя электрическая сеть, проходящая по  арендованным ПАО «Ростелеком» помещениям, была обесточена. Также  ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участие  представителей.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2022.  Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.09.2022 в 09 час. 50 мин.  

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание отложено на 17.10.2022 на 13 час. 40 мин.  Информация об отложении судебного заседания размещена в системе КАД  Арбитр.  

В судебном заседании (17.10.2022) обеспечено участие представителей  ООО «Экин», УМВД России по Ярославской области, МВД России, которые  

поддержали вышеизложенное.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о  времени и месте уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных  лиц, участвующих в деле.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Экин» является собственником  нежилых помещений в здании № 19 по ул. 2-я Овражная г. Тутаева Тутаевского  района Ярославской области общей площадью 513,5 кв.м., в том числе: в  подвале с 1 по 2; на первом этаже с 1 по 8 и с 21 по 30; на втором этаже с 1 по 19  с 07.03.2012, что следует из свидетельства о государственной регистрации права  от 13.03.2012 серии 76-АБ № 530426.  

В свою очередь в оперативном управлении МО МВД «Тутаевский» на  основании распоряжения территориального управления федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Ярославской области от  04.05.2012 № 317 «О закреплении федерального имущества» находятся нежилые  помещения в здании на первом этаже общей площадью 147,1 кв.м., с номерами  на поэтажном плане 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 (11).  

Часть помещений на втором этаже здания общей площадью 156,50 кв.м.,  принадлежащих ООО «Экин», в соответствии с условиями договора от  01.07.2016 № 2 и приложенным к нему планом расположения ООО «Экин»  сдало в аренду ПАО «Ростелеком».  

03.11.2018 в 02 часа 50 минут в ПСЧ-20 поступило сообщение о том, что в  Тутаевском районе, в 

<

...> горит здание. На тушение  пожара осуществлялся выезд дежурного караула ПЧ-26, СПЧ-24, ПСЧ23, ПСЧ-4.  Пожар был ликвидирован в 11 часов 18 минут 03.11.2018.  

Последствием пожара стало повреждение здания и находящихся в нем  помещений, в том числе принадлежащих ООО «Экин».  

 Согласно отчету ИП ФИО4 от 28.01.2019 № 001-Н/2019 стоимость  ущерба, причиненного пожаром имуществу ООО «Экин», произошедшего  03.11.2018 в здании, составляет 3 489 160 рублей.  

Согласно отчету ИП ФИО4 об определении рыночной стоимости  косметического ремонта и замены электропроводки в помещениях первого этажа   №№ 1-8, 21-29, второго этажа №№ 1-5, 13-19 здания от 28.03.2019 № 014- Н/2019, стоимость ремонта составляет 1 476 000 рублей.  

Всего размер ущерба, причиненный истцу, ИП ФИО4 оценил в  4 965 160 рублей.  

Полагая, что пожар, причинивший вред имуществу истца, возник по вине  одного из ответчиков, ООО «Экин» обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не  подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  

отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда  является возмещение причиненных убытков.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда,  суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и  качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные  убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания  своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил  пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем  поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред,  причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического  лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в  полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из  того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества,  расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате  пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром  убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт пожара здания и причинения истцу убытков в результате пожара  подтвержден материалами дела и участниками процесса не оспаривается.  

При этом ООО «Экин» полагает, что ущерб причинен вследствие  ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по соблюдению правил  противопожарной безопасности.  

Как отмечалось ранее, помещения в здании на праве собственности  принадлежали ООО «Экин», на праве оперативного управления – МО МВД  «Тутаевский», кроме этого на праве аренды помещениями пользовалось ПАО  «Ростелеком».  

Судом установлено и сторонами не опровергается, что помещения,  принадлежавшие на праве оперативного управления МО МВД «Тутаевский»  находились в левом крыле здания на первом этаже, а помещения арендуемые  ПАО «Ростелеком» находились над помещениями МО МВД «Тутаевский» на  втором этаже.  

В материалы дела представлен ОНД и ПР по Тутаевскому району материал   № 78 по факту пожара в здании (КРСП № 111 от 03.11.2018).  

Согласно указанным материалам в ходе рассмотрения сообщения о  преступлении о пожаре, произошедшем 03.11.2018, в целях проведения  исследования пожара начальником ОНД и ПР по Тутаевскому району было  направлено в адрес ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области письмо от  02.11.2018 № 465-2-10-36 с просьбой провести исследование и подготовить  техническое заключение.  

Согласно техническому заключению № 329/2018 от 11.11.2018 (т.2, л.д.247- 263) были даны следующие ответы на вопросы:  

- «где располагался очаг пожара?» - очаг пожара находился внутри  отделения полиции, в помещении участковых;  

- «что послужило источником зажигания?» - вероятным источником  зажигания в данном случае послужило тепловое проявление электрического  тока;  

- «какова непосредственная причина пожара?» - вероятной причиной  пожара в рассматриваемом случае послужило зажигание сгораемых материалов  от аварийного пожароопасного режима работы на участке не обесточенном  внутренней электрической сети, расположенной в очаге пожара;  

- «имеется ли аварийный режим работы на представленных для  исследования объектах, если имеются, то какие?» - при визуальном осмотре  представленных фрагментов проводников и клемных болтовых соединений  выяснено, что они подвергались воздействию высоких температур. Изоляция  уничтожена огнем. На представленных объектах проводов обнаружены  аварийные пожароопасные режимы работы (перегрузки), свидетельствующие о  том, что представленные на исследование фрагменты находились под  напряжением.  

18.02.2019 постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по  Тутаевскому району (т. 3, л.д. 61-69) для вывода об обстоятельствах  возникновения и развития пожара, о причине пожара была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ СЭУ  

ФПС ИПЛ по Ярославской области.  

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. 

Согласно заключению эксперта от 18.04.2019 № 105/2019 (т.3, л.д.246-256)  были даны следующие ответы на вопросы:  

1. Вероятный очаг пожара находился в левом крыле здания, в районе  межэтажного перекрытия и стеновой перегородки, разделявшей помещение  коридора и кабинетов (помещений), которые находились ближе к центру здания,  в тыльной его части. Из представленных материалов установить более точное  местоположение очага пожара не представляется возможным.  

2. Вероятным источником зажигания послужило тепловое проявление  электрического тока при аварийном режиме работы эл. сети.  

3. Условиями способствовавшими развитию пожара послужили  взаимодействие: источника зажигания (теплового проявления электрического  тока при аварийном режиме работы эл. сети), горючих материалов (сгораемые  очаги пожара) и притока кислорода воздуха.  

4. Вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный  режим работы электросети административного здания, в районе установленного  очага пожара.  

26.06.2020 Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по  Тутаевскому району (т. 5, л.д. 49-58) была назначена дополнительная пожарно-техническая судебная экспертиза по установлению места возникновения пожара  и источника зажигания, а также причины пожара, производство которой  поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области.  

Согласно заключению эксперта от 13.07.2020 № 174/2020 (т.5, л.д.66-87)  были даны следующие ответы на вопросы:  

1. Очаг пожара находился в левом крыле здания, в районе расположения  межэтажного перекрытия между первым и вторым этажами, вероятно ближе к  стеновой перегородке, разделявшее помещение коридора и кабинетов  (помещений) первого этажа, находившихся ближе к центру здания. Из  представленных материалов дела установить более точное месторасположение  очага пожара не представляется возможным ввиду полного выгорания  строительных конструкций в очаговой зоне и нивелирования очаговых  признаков.  

2. На представленных объектах № 1 и № 3 выявлены следы,  свидетельствующие о том, что в момент пожара они находились под  напряжением. На фрагменте эл. проводника № 3 выявлены следы короткого  замыкания, произошедшего в процессе развития пожара. На фрагментах эл.  проводников № 2,4,5,6 следов протекания АРР не обнаружено. Установить  причастность исследуемых фрагментов электропроводки к конкретному участку  электрической сети здания не представляется возможным, ввиду отсутствия  проектной документации и схем прокладки на электропроводку. Установить  являются ли данные фрагменты электропроводки фрагментом электросети ОП  «Левобережное» также не представляется возможным, ввиду отсутствия  информации о типе и месте прокладки электропроводки в данных помещениях.  

3. На фрагменте эл. проводника № 3 выявлены следы короткого замыкания,  произошедшего в процессе развития пожара.  

Проанализировав указанные заключения, апелляционный суд приходит к  

выводу, что техническое заключение № 329/2018 от 11.11.2018 не может быть  принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит  противоречивые выводы на стр. 5 и стр. 7  о невозможности указания точного  местоположения очага пожара ввиду нивелирования исчезновения очаговых  признаков и об установлении очага пожара. Кроме того суд учитывает, что при  составлении технического заключения № 329/2018 от 11.11.2018 на  исследование эксперту представлялось ограниченное количество материалов (в  меньшем объеме), чем по назначенным в последующем пожарно-техническим  экспертизам. Также суд учитывает, что при составлении заключений от  18.04.2019 № 105/2019 и от 13.07.2020 № 174/2020 эксперт предупреждался об  уголовной ответственности.  

В то же время оснований считать, что заключения от 18.04.2019 № 105/2019  и от 13.07.2020 № 174/2020 не обладают признаками относимости либо  допустимости доказательств, апелляционный суд не усматривает.  

Выводы экспертов мотивированы, последовательны, не содержат  противоречий, в том числе, с представленными в материалы доказательствами,  не опровергнуты совокупностью доказательств. Эксперт ФИО5 имеет  высшее профессиональное образование, специализацию инженер пожарной  безопасности, экспертные специализации «Реконструкция процесса  возникновения и развития пожара», «Рентгенофазовый анализ исследования  металлических объектов СПТЭ», «Металлогафическые и морфологические  исследования металлических объектов СПТЭ», стаж работы в области  расследования пожаров 18 лет, при даче экспертного заключения эксперт дал  подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае эксперт пришел к выводу, что очаг пожара  находился в левом крыле здания, в районе расположения межэтажного  перекрытия между первым и вторым этажам, вероятно ближе к стеновой  перегородке, разделявшее помещение коридора и кабинетов (помещений)  первого этажа, находившихся ближе к центру здания.  

В данном случае вероятным источником зажигания послужило тепловое  проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрической  сети. Условия, способствовавшими развитию пожара, послужили  взаимодействие источника зажигания (теплового проявления электрического  тока при аварийном режиме работы электрической сети), горючих материалов  (сгораемые конструкции и материалы здания, находящиеся в районе  установленного очага пожара) и притока кислорода воздуха. В сложившейся  ситуации вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный  режим работы электросети здания в районе установленный очага пожара.  

Представленные эксперту фрагменты электропроводки были осмотрены, в  результате осмотра на двух фрагментах выявлены следы, свидетельствующие о  том, что в момент пожара они находили под напряжением. На одном из  фрагментов выявлены следы короткого замыкания, произошедшего в процессе  развития пожара.  

Указанные выводы эксперта также подтверждаются и иными  доказательствами.  

Так в постановлении старшего дознавателя ОНД и ПР по Тутаевскому  району от 17.07.2020 отказано в возбуждении уголовного дела (т.5, л.д. 91-104)  

указано следующее.  

Из протокола осмотра места пожара, составленного следователем СО МО  МВД «Тутаевский» лейтенантом юстиции ФИО6 следует, что в  левой части здания от центрального входа, сосредоточены термические  повреждения, как на первом, так и на втором этажах. Максимальные  термические повреждения сосредоточены в левой половине здания, в  помещениях обнаружено полное обрушение межэтажного перекрытия,  отсутствуют стекла в окнах. Обугливание оконных рам с внутренней стороны.  На втором этаже правая половина здания закопчены. В центральной части  коридора наблюдается выгорание перекрытия, а также покрытие пола,  направление обугливания с первого этажа на второй.  

В то же время, апелляционный суд отмечает, что заключения от 18.04.2019   № 105/2019 и от 13.07.2020 № 174/2020 не подтверждают вины МО МВД  «Тутаевский» и ПАО «Ростелеком» в произошедшем пожаре.  

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Тутаевскому району  от 17.07.2020 отказано в возбуждении уголовного дела (т.5, л.д. 91-104). В  постановлении указано, что по результатам установленных обстоятельств в ходе  доследственной проверки нарушений требований пожарной безопасности,  повлекших возникновение пожара, в действиях каких-либо лиц не  усматривается.  

Также, как отмечалось ранее, установить причастность представленных  эксперту на исследование фрагментов электропроводки к конкретному участку  электросети здания эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия  проектной документации и схем прокладки на электропроводку.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при  новом рассмотрении, проектная документация на здание, с учетом даты его  постройки - до 1917 года, отсутствует; сторонами в материалы дела  представлены схемы электроосвещения, розеточной сети, схема щита учетно- распределительного, план расположения электрооборудования и силовой сети;  электроснабжение частей зданий происходит по отдельным вводам, вместе с тем  при отсутствии доказательств точного, а не предположительного, места  возгорания и причины пожара оснований для вывода о том, что лицом,  виновным в возникновении пожара, является отдел, не имеется.  

Каких-либо доказательств того, что по договору аренды от 01.07.2016 № 2 с  ПАО «Ростелеком» был установлен порядок передачи арендодателем  арендатору энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям  энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования  электропотребления, определены границы балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности, материалы дела также не содержат.  

При этом стороны ранее не воспользовались своим процессуальным правом  на проведение экспертизы с целью определения причины пожара, очага  возгорания. В то же время апелляционный суд отмечает, что в настоящее время  проведение экспертизы спустя четыре года с момента пожара не повлечет  установления фактических обстоятельств, имеющих значение в рамках  рассмотрения настоящего дела.  

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно ответу  сетевой организации МУП ТМР «Горэлектросеть» 02.112018 – 03.11.2018  

аварийных и плановых отключений в сетях МУП ТМР «Горэлектросеть» не  возникало; перегрузок или повышенной нагрузки равно как работ на питающей  сети, по данным МУП ТМР «Горэлектросеть», в указанное время не  происходило.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований  ООО «Экин» о взыскании убытков к МО МВД «Тутаевский» и ПАО  «Ростелеком» не имеется.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом  конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не  имеется.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2022 по делу №  А82-7450/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Экин» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство  

Дата 15.12.2021 9:49:36Н.А. Кормщикова 

Кому выдана Шаклеина Елена Витальевна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:49:51

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:50:26

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна