﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108644/2018

25 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Полетаевой О.И., доверенность от 18.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9992/2019) ООО "Сател" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу № А56-108644/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Пискаревский-52"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сател"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Пискаревский-52" (далее – истец, Товарищество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сател" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 98 000 руб. задолженности по договору на размещение оборудования от 01.01.2013 № 46, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

	Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 30.10.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

	Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 98 000 руб. задолженности за период с 01.04.2016 по 31.07.2018 по договору на размещение оборудования от 01.01.2013 № 46, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнения приняты судом. 

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

	Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требовании истца не подтверждены надлежащими доказательствами, основания для взыскания платы по указанным договорам отсутствуют. Поскольку размещенное оборудование используется жильцами дома в своих интересах, взимание платы за размещение оборудования, необходимого для оказания услуг связи, является злоупотреблением правом; наличие договоров с абонентами является достаточным основанием для получения провайдером беспрепятственного доступа к размещенному оборудованию. Также истец указывает на то, что документов, предоставляющих право заключать договоры с провайдерами от имени и в интересах управляющей компании, истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный истец своего представителя в заседание апелляционного суда не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между Товариществом (сторона 1) и Обществом (сторона 2) был заключен договор на размещение оборудования № 6 (далее - договор), по условиям которого сторона 1 предоставляет стороне 2 место для размещения оборудования линейных сооружений и средств связи, принадлежащее стороне 2 на объекте стороны 1, по адресу: г. Санкт- Петербург, Пискаревский пр-кт, д. 52, корп. 1, площадью 7 кв. м., расположенное на чердаке, кровле, в подвале и в местах общего пользования жилого дома. 

Как видно из пунктов 3.1, 3.2 договора, он является возмездным, устанавливая размер оплаты оказываемых истцом ответчику услуг в сумме 3 500 руб. в месяц, а также определяя срок оплаты оказываемых истцом услуг: оплата производится ежемесячно по безналичному расчету не позднее 25 числа текущего месяца.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал предусмотренные договором услуги в полном объеме, что подтверждается актами за весь исковой период, подписанными ответчиком без претензий и замечаний (кроме актов за июнь и июль 2018 года), копии которых представлены в материалы дела. Акты за июнь и июль 2018 года ответчиком не подписаны. Поскольку обоснованных возражений против их подписания и оплаты оказанных истцом услуг в июне и июле 2018 года ответчик не заявил, факт оказания услуг в этот период не опроверг, нет оснований не признавать два указанных акта ненадлежащими доказательствами.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату оказанных в спорный период услуг на сумму 98 000 руб., в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 18.06.2018 N 18 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что истец обязан беспрепятственно допускать сотрудников ответчика к размещенному оборудованию в силу требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 подлежит отклонению, поскольку данный нормативный акт не устанавливает обязанности истца допускать сотрудников ответчика к размещенному оборудованию безвозмездно, также, как и ФЗ «О связи», на нормы которого ответчик также ссылается. 

Ответчик, полагающий, что истец обязан беспрепятственно, в любое время и безвозмездно обеспечить допуск сотрудников ответчика к размещенному в доме оборудованию ответчика, а также разрешить размещение на общем имуществе многоквартирного дома необходимое оборудование без взимания за это дополнительной платы, ошибочно толкует нормы законодательства.

Аналогичные доводы ответчика были предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела N А56-78928/2017. Определением от 17.10.2018 N 307-ЭС18-6967 по делу N А56-78928/2017 ВС РФ указал, что ООО "Сател" использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему оборудования связи с целью оказания услуг связи, при этом согласно доводам ответчика и выводам судов основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные ответчиком с жильцами (абонентами) - отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме. Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, вопреки доводам ответчика и выводам судов, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, однако при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. В силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в противоречие с решением общего собрания сособственников решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи", организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено безвозмездное оказание истцом услуг по размещению оборудования ответчика в многоквартирном доме для оказания телематических услуг, а также учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, извлекающей прибыль из своей деятельности с помощью оборудования связи, размещенного в жилом доме, суд правомерно удовлетворил исковые требования, установив, что задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Довод подателя жалобы об отсутствии у истца разрешений на заключение договоров с операторами связи от имени и в интересах управляющей компании и собственников квартир, подлежит отклонению, поскольку при заключении с истцом договора, ответчик указанные разрешения от управляющей компании и собственников квартир не запрашивал, а предоставленные истцом услуги оплачивал.

Кроме того, двусторонние акты подписаны ответчиком без замечаний, об отказе от договора ответчик истцу не заявлял, на претензию возражений не выдвигал.

Ответчик ссылается в жалобе на чрезмерность суммы расходов на оплату услуг представителя истца - 25 000 руб. 

Оснований соглашаться с данным доводом жалобы не имеется.

	В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

	Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что истцом доказан факт несения данных расходов, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу представленными в дело доказательствами: соглашением на оказание юридических услуг от 14.05.2018 № 8/2018, заключенным с Кефу К.В., и платежными поручениями от 13.08.2018 № 368, от 13.08.2018 № 369, от 23.05.2018 №225, от 23.05.2018 №226. 

	При этом ответчик доказательства чрезмерности данных судебных расходов не представил, в связи с чем суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках соглашения на оказание юридических услуг от 14.05.2018 № 8/2018, их необходимость и разумность, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 25 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных Товариществу юридических услуг по настоящему делу. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу № А56-108644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян