Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-20654/2024-ГК

Дело № А40-174646/23

город Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ВРК-1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-174646/23 по иску АО «ПГК» к АО «ВРК-1», третье лицо: АО «ФГК», о взыскании убытков 

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 по доверенности от 13.03.2024, 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.12.2023,  от третьего лица - извещен, представитель не явился  

У С Т А Н О В И Л:

АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО  «ВРК-1» о взыскании убытков в размере 1 852 882,60 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ФГК». 

Решением от 07.03.2024 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в  полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в  иске отказать.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы,  представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел  настоящее дело в отсутствие третьего лица.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции  принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для его отмены.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Акционерным  обществом «Первая Грузовая Компания» (далее АО «ПГК», Заказчик, Истец) и  Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее - АО «ВРК-1»,  Подрядчик, Ответчик) был заключен договор от 01.03.2019 № АО-ДД/В191/19/ВРК-1/79/2019 (далее - Договор).  

В соответствии с указанным Договором Подрядчик принял на себя  обязательства производить: плановые виды ремонта (деповской, капитальный)  грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или  ином законном основании; работы по определению ремонтопригодности и ремонту  колесных пар грузовых вагонов; текущий ремонт (ТР-2) грузовых вагонов.  

Согласно п. 2.1.1. Договора Подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых  вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по  капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог  колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по  железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от  18-19 мая 2011 ) (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту  грузовых вагонов), «Руководящий документ по ремонту и техническому  обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных  железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по  железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от  16-17 октября 2012), и Правил технической эксплуатации железных дорог  Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта России от  21.12.2010 № 286 (далее - ПТЭ), и иными действующими нормативными актами и  документами МПС России и ОАО «РЖД».  

В соответствии с условиями Договора Ответчиком был произведен плановый  вид ремонта (деповской, капитальный) вагонов, а также ремонт колесных пар  собственности АО «ПГК», указанных в расчете суммы иска.  

Пунктом 6.1 Договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные  работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, который  устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее  сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими  изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания  и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути  общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил  эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при  производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности  исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из  ремонта формы ВУ-36М.  

Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту  колесных пар установлен в соответствии с Руководящим документом по ремонту и  техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов  магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по  железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от  16-17 октября 2012 № 57) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  26.04.2019).  

Гарантия по ТР грузовых вагонов предоставляется на фактически проведенные  Подрядчиком работы до следующего планового ремонта грузового вагона или до  выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил  технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных  министерством транспорта РФ от 21.12.2010 № 286, начиная с даты оформления  уведомления формы Ву-ЗбМ, за исключением повреждений и эксплуатационных  неисправностей.  

Гарантия на работы по ремонту деталей, узлов грузовых вагонов  предоставляется Подрядчиком до следующего планового ремонта грузового вагона.  

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным  случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с действующим  на дату расследования нормативным документом, регламентирующим ведение  рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими  вину Подрядчика.  

Согласно п.6.2. Договора при обнаружении технологических дефектов в  течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов  (далее -дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные  депо сети железных дорог, Депо Подрядчика или на иные предприятия,  выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов.  Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.  

Работы по устранению неисправностей, возникших в течение гарантийного  срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев устранения неисправностей в  рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика.  

В соответствии с п. 6.3 Договора расходы, понесённые Заказчиком по вине  Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в/из ремонт, оплатой за  выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие  некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик  предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему ремонт грузового  вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1.  

Договора, путем направления претензии с приложением подтверждающих  документов.  

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда  законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового  оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного  срока.  

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии  с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения  рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020, или иным  документом, принятым вместо него.  

В течение гарантийного срока на спорных вагонах были обнаружены  технологические неисправности, указанные в расчете суммы иска.  

Характер неисправностей устанавливается Классификатором «Основные  неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией совета  по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы,  Эстонии (далее - Классификатор).  

В представленных в материалы дела актах-рекламации, составленных в  отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим  неисправностям, указан код неисправности, в графе «причина неисправности»  указана конкретная причина со ссылкой на соответствующие руководящие  нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей  сообщения Российской Федерации и Открытым акционерным обществом  «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.  

Вагоны, коды неисправностей, акты-рекламации указаны в расчете суммы  исковых требований.  

Устранение дефектов, выявленных на спорных вагонах, производилось в  вагоноремонтных предприятиях сети железных дорог.  

Между Акционерным обществом «Федеральная Грузовая Компания» и  Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 1» (АО «ВРК-1»,  Подрядчик, Ответчик) был заключен договор № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от  24.05.2019 (далее -Договор). Между АО «ПГК» и АО «ФГК» заключен договор  купли-продажи вагонов ДДЗ-817-21 -ФГК-1311 -9 от 29.09.2021. Между АО «ПГК»  и АО «ФГК» заключено Соглашение № ДД-В-518-22-ФГК-535-15 от 24.05.2022 об  уступке гарантийных прав требования по договору № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15  от 24.05.2019.  

В рамках Договора № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019 Ответчиком  был произведен плановый деповской ремонт вагонов, указанных в Расчете исковых  требований.  

Спорные вагоны не выдержали гарантийного периода эксплуатации и были  отцеплены по технологическим неисправностям.  

Разделом 6 Договора предусмотрены гарантийные обязательства Подрядчика.  Согласно пункта 6.1.3- 6.1.5 Договора:  

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка,  колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат), находящиеся на  гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон Заказчика как  деталь Подрядчика при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока  гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до  следующего планового вида ремонта вагона.  

Подрядчик гарантирует, что установленные при производстве ремонта на  грузовой вагон б/у детали (боковая рама, надрессорная балка) не находящиеся на  гарантии завода- изготовителя, не имеют заводских дефектов. В случае выявления  при очередном плановом ремонте или эксплуатации после проведенного  очередного планового ремонта, указанных выше дефектов в литых деталях  (относящихся к заводским), установленных при предыдущем плановом ремонте  (боковая рама, надрессорная балка), Подрядчик обязан компенсировать Заказчику  все документально подтвержденные расходы последнего в т.ч. стоимость  забракованной детали, контрольно- регламентные операции, подачу /уборку,  передислокацию неисправного вагона к месту проведения ремонта и из ремонта по  погрузку, но не более тарифа в ремонт.  

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего  капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии  Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или  среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.  Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от  последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до  следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар,  но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.  

Согласно пунктов 6.2-6.3. Договоров расследование случаев причин отцепки  грузового вагона (кроме отцепки на территории СНГ и Балтии) и ведение  рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования  причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы,  утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ». ФИО3 (далее-  Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него. При обнаружении  технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе  эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта  (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных  дорог или в (на) Депо (Предприятие) Подрядчика для устранения выявленных  дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях,  выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.  

Устранение дефектов, выявленных на спорных вагонах, производилось в  вагоноремонтных предприятиях сети железных дорог.  

Суммы понесенных убытков подтверждаются представленными в материалы  дела расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счет- фактурами, платежными поручениями.  

В рамках настоящего дела Истцом заявлено требование о взыскании суммы  добора тарифа при следовании вагонов в ремонт в связи с отцепкой по  технологической неисправности, виновным предприятием по которой признан  Ответчик.  

Согласно п. 6.3 вышеуказанных Договоров Подрядчик возмещает Заказчику  все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ  по Договору в течение гарантийного срока, включая оплату провозных платежей  в/из ремонта.  

Вагоны №№ 54361837, 55394464, 53004370, 55240758, 52617719, 52391992,  57493827, 54168018 были отцеплены в текущий ремонт в связи с обнаружением в  пути следования технологической неисправности. После текущего отцепочного  ремонта вагоны выпущены из ремонта, о чем составлено Уведомление по форме  ВУ-36М и направлен на первоначальную станцию назначения по досылочной  ведомости. По прибытии на станцию назначения ОАО «РЖД» произвело добор  

провозной платы с АО «ПГК» в связи с отцепкой спорных вагонов в ремонт, что  подтверждается актами оказанных услуг между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» по  Договору № 948-жд от 21.01.2015, согласно которому с ЕЛС АО «ПГК» была  списана провозная плата с учетом добора провозной платы за спорные вагоны.  Убытки АО «ПГК» в виде добора провозной платы за спорные вагоны составили  193 797,00 руб.  

Факт несения Истцом расходов в указанном объеме подтверждается актами  выполненных работ, счет-фактурами, платежными поручениями, приложенными к  настоящему исковому заявлению. Согласно информации, содержащейся в актах- рекламациях, виновным в возникновении технологических неисправностей признан  Ответчик.  

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в установленном порядке  компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом,  определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие Ответчика,  виновное в возникновении данных дефектов.  

Акт-рекламация является допустимым, относимым и достоверным  доказательством причинно-следственной связи между произведенным Ответчиком  ремонтом вагона и выявленной технологической неисправностью, в результате  которой вагон был отцеплен в ремонт.  

Таким образом, отцепка вагонов в текущий ремонт в период их гарантийной  эксплуатации по указанным договорам произошла в результате некачественно  произведенного Ответчиком планового вида ремонта спорных вагонов, что  подтверждается указанием Ответчика в качестве виновника в актах-рекламациях  формы ВУ-41М. Обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены  из ремонта. Общая стоимость убытков, связанных с проведением Ответчиком  некачественного ремонта спорных вагонов по указанным договорам составила по  договору № АО-ДД/В-191/19/ВРК-1/79/2019 - 1 653 048,71 руб.; по договору №  ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 - 6 036,89 руб.; расходы по добору тарифа при  следовании вагонов в/из ремонт в связи с отцепкой по технологической  неисправности по договорам № АО-ДД/В-191/19/ВРК-1/79/2019, № ВРК- 1/132/2019/ФГК-339-15 - 193 797,00 руб. Истец понес расходы на ремонт в период  гарантийной эксплуатации вагонов на общую сумму 1 852 882,60 руб.  

При изложенных обстоятельствах, и вопреки позиции ответчика, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного  правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены  законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему  делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением  требований арбитражного процессуального законодательства.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции,  доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда  первой инстанции по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу   № А40-174646/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан 

Судьи: В.В. Валюшкина  

Т.В. Захарова