ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12511/2023

г. Киров

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейЧерных Л.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2023 по делу №А82-12511/2023

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – заявитель, Общество, АО «Газпром газораспределение Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее ответчик, Управление, ЦУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд снизил размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпром газораспределение Ярославль» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда. 

В апелляционной жалобе приведены аргументы об отсутствии у ответчика правовых оснований для проведения внеплановой проверки. Также Общество обращает внимание суда на то, что на момент проверки с учетом заключений экспертизы был утвержден план мероприятий от 03.04.2023, со сроком устранения замечаний – до 01.10.2023; по смыслу заключений экспертизы безопасная эксплуатация зданий продлена до 07.12.2027.

ЦУ Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 16.06.2023 по 29.06.2023 на основании решения заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 08.06.2023 № Р-212-36-рш в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки Управлением выявлены допущенные АО «Газпром газораспределение Ярославль» при эксплуатации опасного производственного объекта: «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая (по Ярославской области)» (рег. № А18-00038-0003, III класс опасности) нарушения требований статей 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 6 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531, статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 5.10 СП 56.13330.2011, пунктов 6.4, 6.5 СА 03-006-06, подпункта «е» пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.06.2023 № 10.2-212-0036вн-А/0027-2023.

По результатам проверки 29.06.2023 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 05.07.2023 № 10.2-Пс/0065-212/0036вн-2023 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, АО «Газпром газораспределение Ярославль» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности.

В силу пунктов 3, 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Полученными Управлением в ходе внеплановой выездной проверки доказательствами подтверждено нарушение Обществом обязательных требований при эксплуатации опасного производственного объекта: «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая (по Ярославской области)» (рег. № А18-00038-0003, III класс опасности), что выразилось, в том числе в невыполнении мероприятий, поименованных в заключении экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, наличие и доказанность в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, следует из представленных в материалы дела доказательств, и сторонами по существу не оспаривается.

При этом принятие мер к последующему устранению выявленных нарушений обязательных требований, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Устранение нарушения после его выявления уполномоченным органом не позволяет говорить о принятии Обществом всех зависящих от него, достаточных мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.

Само по себе ненаступление сроков устранения нарушений, установленных в Плане мероприятий АО «Газпром газораспределение Ярославль» от 03.04.2023, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод Общества об отсутствии у ЦУ Ростехнадзора оснований для проведения внеплановой проверки подлежит отклонению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В целях оценки риска причинения вреда (ущерба) при принятии решения о проведении и выборе вида внепланового контрольного (надзорного) мероприятия контрольный (надзорный) орган разрабатывает индикаторы риска нарушения обязательных требований. Индикатором риска нарушения обязательных требований является соответствие или отклонение от параметров объекта контроля, которые сами по себе не являются нарушениями обязательных требований, но с высокой степенью вероятности свидетельствуют о наличии таких нарушений и риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (часть 9 статьи 23 Закона № 248-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 23 Закона № 248-ФЗ перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований по видам контроля утверждается:

1) для вида федерального контроля - федеральным органом исполнительной власти, государственными корпорациями, осуществляющими функции по нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области государственного контроля (надзора) и муниципального контроля;

2) для вида регионального контроля - высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

3) для вида муниципального контроля - представительным органом муниципального образования.

Приказом Ростехнадзора от 23.11.2021 № 397 в соответствии с частью 10 статьи 23 Закона № 248-ФЗ утвержден перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований, используемых при осуществлении Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами федерального государственного надзора в области промышленной безопасности (далее – Перечень № 397).

По смыслу пункта 1 Перечня № 397 к числу таких индикаторов риска относится поступление в территориальный орган Ростехнадзора информации о трех и более инцидентах, произошедших на опасном производственном объекте в течение одного календарного года, в соответствии с порядком проведения технического расследования причин аварий, установленным согласно пункту 8 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2023 в адрес ЦУ Ростехнадзора от АО «Газпром газораспределение Ярославль» поступили сведения «Об инцидентах и предпосылках к инцидентам на опасных производственных объектах 1 квартал 2023 г.» (далее - Сведения).

Из анализа представленных Сведений Управлением установлено, что на опасном производственном объекте «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая», № А18-00038-0003, III класса опасности, расположенном по адресу: муниципальные образования Ярославской области, за исключением Рыбинского и Пошехонского муниципальных районов, произошло 3 инцидента, связанные:

1) с повреждением технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте: 

- пункт 3 Сведений - 30.03.2023 в 12 часов 00 мин по адресу: 

<

...> - прекращение газоснабжения у 25 абонентов. Причина: произошел разрыв кольцевого сварного шва на газопроводе-вводе низкого давления D=57MM (сталь) в 18 метрах от врезки в распределительный газопровода;

- пункт 4 Сведений - 27.03.2023 в 10 часов 46 минут по адресу: 

<

...> - прекращение газоснабжения у 20 абонентов. Причина: сквозная коррозия на распределительном участке газопровода d=57 мм, сталь;

2) с отклонением от установленного режима технологического процесса:

- пункт 1 Сведений - 03.03.2023 в 14 часов 20 минут по адресу: Ярославская область, Ярославский район, пос. Красный Бор, ШРП №9 - в АДС филиала в г. Ярославле поступила заявка о слабой подаче газа в кв. 2 д. 34 поселка Красный бор. Причина: сработал ПЗК (предохранительный запорный клапан) на ШРП №9 (шкафной регуляторный пункт) по нижнему пределу настройки из-за увеличения расхода газа при продувке вновь присоединяемого газопровода». 

На основании изложенного суд первой инстанции правильно заключил, что  на опасном производственном объекте «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая», № А18-00038-0003, III класса опасности, расположенном по адресу: муниципальные образования Ярославской области, за исключением Рыбинского и Пошехонского муниципальных районов в течение календарного года (с 03.03.2023 по 30.03.2023) произошло 3 инцидента на территории г. Ярославля и Ярославского муниципального района, что является индикатором риска нарушения обязательных требований, и, как следствие, основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что в 2023 году в силу подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» внеплановые проверки проводились исключительно при условии согласования с органами прокуратуры при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований.

Указанное условие проведения контрольного (надзорного) мероприятия ЦУ Ростехнадзора соблюдено: сведения о согласовании с органами прокуратуры факта проведения внеплановой выездной проверки размещены в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (далее - ЕРКНМ). Контрольному (надзорному) мероприятию присвоен учетный номер КНМ 77230111000006459463.

В апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Ярославль», настаивая на отсутствии у органа оснований для проведения внеплановой проверки, приводит довод о том, что послужившие поводом для проведения проверки обстоятельства зафиксированы на объектах, не относящихся к опасным производственным объектам.

Как следует из пункта 4 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 02.06.2016 № 170-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления подлежат исключению из государственного реестра опасных производственных объектов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по результатам проведения мероприятий по контролю в отношении организаций, эксплуатирующих указанные сети газораспределения и сети газопотребления.

Федеральный закон от 02.06.2016 № 170-ФЗ вступил в силу с 01.09.2016.

Таким образом, начиная с даты вступления в силу Федерального закона № 170-ФЗ сети газораспределения и сети газопотребления, работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 МПа включительно, подлежат исключению из государственного реестра опасных производственных объектов на основании заявления эксплуатирующей организации в порядке пункта 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (то есть по заявлению эксплуатанта).

Однако доказательства обращения АО «Газпром газораспределение Ярославль» после 01.09.2016 в уполномоченный орган с заявлением об исключении сети газоснабжения из реестра ОПО в материалы дела не представлены.

Следовательно, при рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объект, эксплуатируемый Обществом, зарегистрирован в государственном реестре ОПО и имеет III класс опасности.

В обоснование аргумента о том, что объект «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая», № А18-00038-0003 по своей сути не относится к опасным производственным объектам ввиду низкого уровня давления (менее 0,005 МПа) Общество ссылается на следующие доказательства:

- акт приемки газопровода в эксплуатацию от 19.04.1989, согласно которому давление в газопроводе по адресу: Волжская набережная д. 41 составляет 0,05 кгс/см2;

- акт о готовности газопровода к эксплуатации, согласно которому газопровод по ул. Индустриальная, 

<

...>) имеет характеристику – низкое давление.

Указанный аргумент подлежит отклонению.

Согласно приложению № 1 к Приказу Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая включает наружные газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них арматурой, здания и сооружения на них, а также газорегуляторные пункты в зданиях, сооружениях и блоках, устройства электрохимической защиты стальных газопроводов от коррозии, автоматизированная система управление технологических, объекты их электропровода и электроснабжения.

То есть сеть газопотребления представляет собой единый производственно-технологический объект. В этой связи объект «Сеть газоснабжения» попадает под критерии опасного производственного объекта при наличии оборудования, работающего под давлением природного или сжиженного углеводородного газа свыше 0,005 МПа, даже если в составе опасного производственного объекта есть оборудование, работающее под давлением природного или сжиженного углеводородного газа 0,005 МПа и ниже. 

Таким образом, вопреки доводам Общества, само по себе включение в сеть газоснабжения газопровода, по которому транспортируется газ под давлением ниже 0,005 МПа, не исключает факт отнесения «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая», № А18-00038-0003 к опасным производственным объектам.

Рассмотрев доводы жалобы о возможности замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части таких обстоятельств, как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Судом такие обстоятельства также не установлены.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Нарушение является существенным, так как посягает на установленный правовыми актами порядок регулирования общественных отношений в сфере промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Допущенные Обществом нарушения влияют на безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить назначенный Обществу административный штраф до 100 000 рублей. Назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2023 по делу № А82-12511/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2023 по делу № А82-12511/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1