1031/2023-183356(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17259/2020

15 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.145  Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: ФИО2 (по паспорту) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31622/2023) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.08.2023 по обособленному спору № А56-17259/2020/тр.145 (судья  Семенова И.С.), принятое  

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр  требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Строительное управление»,  

установил:

27.02.2020 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд  

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Строительное управление» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 25.09.2020 в отношении должника  

введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4  

Ирина Алексеевна. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020  № 181. 

Решением арбитражного суда от 02.08.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждёна ФИО5.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 139 (7101) от  07.08.2021.  

В рамках процедуры конкурсного производства 02.11.2021 в арбитражный суд  от ФИО2 поступило заявление о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 607 971 руб. 69 коп., из  которых 318 888 руб. основной долг, 242 112 руб. 69 коп. проценты за пользование  займом, 46 971 руб. судебные расходы (44 900 руб. расходы на оплату услуг  представителя, 1 900 руб. расходы на оплату нотариуса по оформлению  доверенности, 171 руб. расходы на оплату услуг по копированию документов). При  этом заявитель просил восстановить срок на обращение с заявлением о включении  требования в реестр, признать причины его пропуска уважительными, ссылался на  то обстоятельство, что не является профессиональным участником экономических  правоотношений и не обладал информацией о возбужденной в отношении  должника процедуры банкротства, притом, что оснований для истребования долга  по договору до истечения предусмотренного в нём срока – 26.09.2021 у кредитора  не имелось, вместе с тем указал, что через год после заключения договора,  юридическое лицо сменило наименование, о чем также кредитору не могло быть  известно. Кроме того, в обоснование причин уважительности пропуска срока на  предъявление требования в рамках дела о банкротстве ссылался на временную  нетрудоспособность. При таких обстоятельствах считал, что срок на включение  задолженности в реестр подлежит восстановлению с установлением очередности в  третью очередь удовлетворения.  

Определением арбитражного суда от 14.11.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2023  определение от 14.11.2022 и постановление от 29.03.2023 отменены, дело  направлено на новее рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении ФИО2. поддержал заявленные требования. 

Определением от 04.08.2023 суд признал обоснованным требование  Федорова С.Н. состоящее из 318 888 руб. задолженности и 241 449 руб. 61 коп.  процентов, и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Строительное  управление», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Взыскать с ООО «Строительное управление» в пользу ФИО2 5 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 900 руб. расходов на  оплату нотариуса по оформлению доверенности, 171 руб. расходов на оплату услуг  по копированию документов с удовлетворением в порядке, предусмотренном  пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части требования  отказано.  

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе ФИО2.,  считая определение в части включения его требований за реестр требований  кредиторов и отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права, просит определение отменить, полагая, что судом  нарушены его права на судебную защиту, в том числе на компенсации судебных  расходов.  

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с  учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает  возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов и включаются внешним  управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства (третий абзац пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве).  

Как следует из материалов дела, срок закрытия реестра с учетом  опубликования в газете "Коммерсантъ" от 07.08.2021 сведений о признании  должника банкротом - 07.10.2021, тогда как заявление подано кредитором  26.10.2021, то есть с пропуском установленного срока.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок пропущен вследствие болезни  кредитора, апелляционным судом также отклоняются, поскольку по существу  направлены на оценку обстоятельств, связанных с уважительностью пропуска  срока, тогда как в силу абзаца 2 пункта 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О  некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о  банкротстве", последствия пропуска срока для предъявления требований о  включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4,  5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления  законодательством не предусмотрена.  

Соответствующая правовая позиция также изложена в постановлении  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А5614777/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от  26.07.2022 по делу N А56-54257/2017, от 05.09.2023 по делу N А56-17259/2020.  

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках  настоящего дела суды также отказывают в восстановлении пропущенного срока  другим кредиторам (физическим лицам), в частности обособленном споре N А5617259/2020/тр.169 и т.д.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305- ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно  которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника  необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав  всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в  пункте 1 статьи 1 ГК РФ.  

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции  неправомерно отказал в удовлетворении требований кредитора о компенсации  понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О,  реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ,  ч. 4 ст. 2 КАС РФ).  

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый  экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей  заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.10.2021,  квитанции об юридических услуг на общую сумму 44 900 руб.  

Таким образом, кредитором доказан факт оказания услуг и несение  соответствующих затрат.  

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм процессуального права и  разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений  Компании о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд  первой инстанции, установив факт несения арбитражным управляющим расходов  на оплату юридических услуг в размере 44 900 руб., снизил размер их возмещения,  не приведя мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер  расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности,  не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также  не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления  взысканной судом суммы.  

Участвующие в деле лица не представили возражений и доказательств  чрезмерности предъявленных ФИО2 судебных расходов.  

Учитывая изложенное обжалуемое определение в части отказа в о взыскании  судебных расходов в полном объеме подлежит отмене, с принятием в данной части  нового судебного акта об отнесении на должника 46 971 руб. судебных расходов  (44 900 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1 900 руб. расходы на оплату  нотариуса по оформлению доверенности, 171 руб. расходы на оплату услуг по  копированию документов)  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 04.08.2023 по делу № А56-17259/2020 отменить в части отказа во  

взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В указанной части принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с ООО «Строительное управление» в пользу ФИО2  

Николаевича 46 971 руб. судебных расходов, в том числе 44 900 руб. судебных  

расходов на оплату услуг представителя, 1 900 руб. расходов на оплату нотариуса по  оформлению доверенности, 171 руб. расходов на оплату услуг по копированию  документов с удовлетворением в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-17259/2020 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 А.Ю. Слоневская