ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79681/2019

Дело № А40-174563/19

г. Москва

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ КОМПЛЕКС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-174563/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ ГОРОД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 141402, 

<

...>, пом. IV)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ КОМПЛЕКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109548, 

<

...>, эт/ком/оф 2/29/25)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОБРЫЙ ГОРОД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КОМПЛЕКС» о взыскании 7.579.772, 21 руб. неосновательного обогащения, 100 561,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 02.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.11.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ДОБРЫЙ ГОРОД» (истец) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КОМПЛЕКС» (ответчик) в ходе переговоров выразили намерение заключить договоры №222000 и №34012 с 01.11.2018 на техническое обслуживание многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ДОБРЫЙ ГОРОД».

В счет предоплаты по указанным договорам истец перечислил по платежным поручениям: № 2770 от 26.11.2018, № 2970 от 19.12.2018, № 3025 от 20.12.2018, №38 от 10.01.2019 ответчику по договорам №222000 и №34012 денежные средства в сумме 7.579.772, 21 руб.

Указанные договоры между истцом и ответчиком заключены не были, в связи с несогласованием сторонами существенных условий договоров.

В связи с отсутствием между сторонами правоотношений, в счет которых произведены спорные платежи; непредставления какого-либо встречного исполнения (поставки товара, оказания услуг, выполнения работ, пр.) на сумму 7.579.772, 21 руб.,

Истец считает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика.

Письменная претензия о возврате перечисленных денежных средств, ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 7.579.772, 21 руб. неосновательного обогащения, 100.561,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 02.07.2019.

В связи с невозвратом ответчиком истцу спорной денежной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученная по спорным платежным поручениям сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о возможности проведения примирительных процедур в отсутствии активных действий, судом во внимание не принят, истец настаивал на рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от Об ноября 2015 года N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав (в том числе заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов о намерении разрешить спор мирным путем).

До судебного заседания ответчик не обращался к истцу за урегулированием спора, в связи с чем суд учитывая возражения истца, правомерно отклонил ходатайство об отложении.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-174563/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 А.Л. Фриев

 

                                                                                                            И.А. Титова