Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46493/23-80-373

г. Москва

07 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТРОЙ" (196158, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МОСКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 46, ЛИТЕР А, ОФИС 213, ОГРН: 1077847252537, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2007, ИНН: 7805426517)

о взыскании 2 536 071 руб. 64 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Венедиктов А.В. по доверенности от 06.04.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТРОЙ" о взыскании штрафа за расторжение договора в размере 2 536 071 руб. 64 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик, истец) и ООО «МегаСтрой» (генподрядчик, ответчик) был заключен договор от 10.10.2018 г. № ПКР-001784-18 года на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: г. Москва, САО, Часовая ул. 17.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 11 к договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организации, за свои счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору), по адресу(ам) предусмотренному(ым) адресным перечнем (приложение № 2 к договору, включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий конструкции, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ но системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта(- ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что на основании сметы (приложение № 10 к настоящему договору), адресного перечня (приложение № 2 к настоящему договору), которым определена предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества определена цена договора, которая составляет 25 360 716 руб. 38 коп.

По условиям пункта 4.1 договора генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к настоящему договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

Согласно графику производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору начальный срок выполнения работ — 01.11.2018 г., а конечный срок выполнения работ — последний день установленного срока выполнения работ, а именно 10.03.2019 г.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства и условий договора генподрядчик не исполнил/ненадлежаще исполнил свои обязательства по договору.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 14.7.6 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь п. 14.7.6, договора заказчик 03.12.2019 принял решение от об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.10.2018 г. № ПКР-001784-18.

Согласно п. 14.12 договора решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора генподрядчику.

Руководствуясь п. 14.9 и 14.11 договора заказчик направил генподрядчику уведомление от 03.12.2019 г. № ИСХ-У-296/9 о принятии 03.12.2019 г. решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.10.2018 г. № ПКР-001784-18 с приложением указанного решения.

Таким образом договор от 10.10.2018 г. № ПКР-001784-18 считается расторгнутым - 26.12.2019 г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 12.7.12 договора предусматривает следующую меру ответственности - в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7 настоящего договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее по тексту - постановления Правительства РФ № 615-ПП).

В соответствии с пунктом 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно доводам истца, поскольку договор расторгнут досрочно по инициативе заказчика, то с ответчика, в силу п. 12.7.12 договора и ст. 330 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в размере 2 536 071 руб. 64 коп.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора подрядчик получил действующую сроком до 01.04.2020 г. банковскую гарантию № 90719 от 04.10.2018 г., выданную Московским кредитным банком (ПАО) на сумму, равную допустимому авансу 7 608 214 руб. 91 коп. перед ФКР Москвы за надлежащее выполнение ООО «МегаСтрой» обязательств по договору.

Начало выполнения подрядчиком предпроектных работ зафиксировано в октябре 2018 г.

21 декабря 2018 г. подрядчик разработал и передал заказчику проектную документацию, что подтверждается накладной.

При этом истец являлся заказчиком экспертной оценки проектных решений, следовательно, к его обязанностям и полномочиям относятся как передача проектной документации в экспертное учреждение, так и её своевременное получение до начала работ по договору, между тем в обязанности ответчика входило только сопровождение такой экспертизы, то есть авторские изменения проектных решений в целях устранения замечаний, выдаваемых экспертами в процессе рассмотрения проектной документации.

24 января 2019 г. подрядчик по акту № 1 также передал проектную документацию в управляющую многоквартирным домом организацию ЖСК «Сокол» для согласования или направления в срок до 04 февраля 2019 г. мотивированных возражений. В установленный срок ответ о согласовании или мотивированные замечания в адрес подрядчика не поступили.

11 февраля 2019 г., в нарушение условий договора, акт открытия работ по объекту заказчиком не подписан, к выполнению работ по капитальному ремонту подрядчик не допущен, работы не начаты.

21 февраля 2019 г. подрядчик письмом 19-02-14М направил заказчику акт от 14.02.2019 г. согласования применения материалов при ремонте подъездов в доме Часовая, 17.

25 февраля 2019 г. письмом № 19-02-15М в адрес заказчика подрядчик сообщил о том, что с 21.12.2018 года у заказчика находится проектная документация по договору № ПКР-001784-18 от 10.10.2018 г., на дату информирования находящаяся на рассмотрении в Мосгосэкспертизе от имени и по заявлению заказчика. Одновременно подрядчик запросил заказчика оказать необходимое содействие и обеспечить подрядчику возможность доступа в личный кабинет проектов на сайте Мосгосэкспертизы для продолжения работы с экспертами, а также просил инициировать от имени заказчика продление сроков экспертизы, ссылаясь на полученные требования экспертов о внесении корректировок. Встречное содействие заказчик подрядчику не оказал, срок экспертизы не был продлён, доступ в личный кабинет проектов подрядчику не был предоставлен заказчиком, ответ на запрос с указанием причин отказа в содействии со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступал.

26 февраля 2019 г. по результатам рассмотрения проектной документации, Мосгосэкспертизой выдано заказчику положительное заключение № 77-1-1-2-004085-2019 по проектной документации о выполнении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Часовая улица, д. 17, район Аэропорт, Северный административный округ города Москвы, поэтому ответчик не располагает полным текстом экспертного заключения и прилагает только титульный лист.

21 марта 2019 г. комиссией с участием представителей истца, ответчика, эксплуатирующей организации ЖСК «Сокол», Управы района Аэропорт города Москвы, проектная документация, прошедшая экспертизу и представленная подрядчиком к комиссионной приёмке, была отклонена председателем правления многоквартирного дома по адресу: Москва, САО, Часовая ул., 17, в связи с тем, что собственники помещений в многоквартирном доме отказались от её приемки и отказались от проведения подрядчиком работ по капитальному ремонту без объяснения причин отказа, о чём в тот же день составлены акт об отказе в допуске и акт о приостановке работ.

Таким образом заказчик, получив от подрядчика проектную документацию, передал её экспертной организации, получил в её отношении положительное экспертное заключение, в связи с невозможностью повлиять на собственников помещений в многоквартирном доме фактически отказался от открытии работ на объекте по такой проектной документации, приостановил выполнение подрядчиком последующих работ по договору, утвердив своё решение только спустя полгода, одновременно заказчик фактически отказал подрядчику в оплате выполненной подрядчиком работы по проектированию и отказался от исполнения всех своих обязательств перед подрядчиком по договору № ПКР-001784-18 от 10.10.2018 г. По условиям договора выполнение работ может быть возобновлено после устранения обстоятельств, послуживших причиной приостановки работ. По информации подрядчика обстоятельства, послужившие причиной приостановки работ по договору № ПКР-001784-18 от 10.10.2018 г. до настоящего момента не устранены.

29 марта 2019 г. поскольку выраженный 21 марта отказ заказчика от приёмки проектной документации был немотивированным, а замечаний по качеству или количеству выполненных работ заказчик в адрес подрядчика не направлял, подрядчик письменно уведомил заказчика о завершении работ по разработке проектной документации, необходимости создания заказчиком комиссии по её приёмке (№ 19-03-20М от 26.03.2019 г.).

Так как в управлении ЖСК «Сокол» находятся два многоквартирных дома по адресам ул. Часовая, д. 17 и ул. Часовая, д. 19, а подрядчик по договорам с заказчиком одновременно выполнял работы в каждом из указанных домов, далее действия сторон договор следует рассматривать во взаимосвязи с исполнением сторонами обязательств также по договору № КР-003372-18 от 29.11.2018 г., в соответствии с которым подрядчик выполнял только ремонтные работы, без проектирования. Кроме того, подрядчик по аналогичным типовым договорам с тем же заказчиком одновременно выполнял однородные работы по проектированию в отношении объектов по адресам: ул. Планетная, д. 12, ул. Планетная, д. 17, ул. Самеда Вургуна, д. 5.

05 и 15 апреля 2019 г. подрядчик для заключения дополнительных соглашений передал заказчику комплекты документов по адресам: Часовая, 17, Планетная, 12, Самеда Вургуна, 5 с со сметами на проектно-изыскательские работы и исполнительными сметами по факту разработки подрядчиком проектной документации.

17 апреля 2019 г. заказчик письмом № ФКР-САО-2165/9 сообщил подрядчику об организации процедуры расторжения договора в отношении многоквартирного дома по адресу ул. Часовая, д. 19 и о невозможности приёмки заказчиком выполненных подрядчиком в период с 11.01.2019 г. по 31.03.2019 г. работ по ремонту системы электроснабжения.

14 мая 2019 г. подрядчик направил заказчику письмо (№19-05-20М) с просьбой расторгнуть договор № КР-003372-18 от 29.11.2018 г. (Часовая, 19) в связи с невыполнением заказчиком договорных обязательств: по выплате подрядчику аванса, по созданию комиссии о приемке выполненных работ, по назначению уполномоченного представителя.

15 мая 2019 г. заказчик направил подрядчику претензию от № ФКР-КС-2909/9, указав на просрочку передачи подрядчиком проектной документации, заявил требование о выплате неустойки.

20 июня 2019 г. подрядчик направил заказчику свои возражения в части продолжительности просрочки и расчётов требований (исх. № 19-01-32М), указал заказчику на то, что в основу расчётов, представленных заказчиком положены недостоверные сведения, а фактическая просрочка исполнения обязательств подрядчиком при передаче заказчику проектной документации, составила 1 день.

09 октября 2019 г. заказчик в одностороннем порядке, в отсутствие подрядчика, составил акт выверки объёмов работ по проектированию, в котором указал на отсутствие выполненных подрядчиком работ, в том числе по адресу ул. Часовая, д. 17, о чём уведомил подрядчика факсограммой от 18 октября 2019 г. (№ ФКР-ПСД-4743/9).

22 октября 2019 г. подрядчик, не согласившись с полученными документами о выверке объёмов, направил заказчику возражения (исх.№ 19-10-30М), сообщив фактические сведения о выполненных и переданных заказчику работах по проектированию, указав на наличие у заказчика задолженности перед подрядчиком на сумму 2736047 руб. 44 коп. за выполненные работы.

15 ноября 2019 г. комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика составлен акт выверки объемов работ по договору от 10.10.2019 г. № ПКР-001784-18 в соответствии с которым подрядчиком фактически выполнено, а заказчиком не оплачено работ на сумму 578 981 руб. 34 коп.

27 декабря 2019 г. по инициативе подрядчика заказчиком организована комиссионная проверка в составе представителей управляющей многоквартирным домом организации, заказчика и подрядчика с целью оформления приёмки работ по разработке проектно-сметной документации. В результате рассмотрения ПСД, представитель ЖСК «Сокол» от приёмки отказался, от подписи в акте отказался.

13 января 2020 г. заказчик направил подрядчику претензию № ФКР-ПИР-89/20 о просрочке подрядчиком выполнения работ по «сопровождению прохождения экспертизы» сроком на 16 дней и с требованием уплатить неустойку в сумме 7 439 руб. 83 коп.

22 февраля 2020 г. подрядчик получил от заказчика претензию от 10.02.2020 г. № ФКР-ПИР-89/20 о просрочке в 17 дней исполнения подрядчиком обязательств по разработке проектной документации и с требованием уплаты неустойки.

11 марта 2020 г. подрядчик, в связи с отсутствием конструктивных действий со стороны заказчика, направил заказчику письмо № 28-03-01М о необходимости заключения дополнительных соглашений о расторжении договоров «по соглашению сторон», о приёмке выполненных работ, о необходимости привлечения Мосжилинспекции к работе приёмочной комиссии в связи с отказами жителей домов 17 и 19 по ул. Часовая от приёмки выполненных подрядчиком работ.

28 апреля 2020 г. заказчик направил подрядчику уведомления (№№ ФКР-ПИР-3627/20, ФКР-ПИР-3628/20, ФКР-ПИР-3629/20) о расторжении аналогичных договоров в связи с отказом собственниками помещений в допуске к производству работ в отношении объектов по адресам: ул. Планетная, д. 12 и д. 17, ул. Самеда Вургуна, д. 5.

22 июня 2020 г. заказчиком были рассмотрены и приняты возражения подрядчика, в результате чего ранее заявленные подрядчику требования скорректированы заказчиком, подрядчик перечислил заказчику 7 439 руб. 83 коп. (Платежное поручение № 546 от 28.07.2020 г.). Также 06.09.2019 г. платежным поручением № 92 подрядчиком была оплачена неустойка за нарушение сроков по разработке технического заключения по договору в размере 1 139 руб. 92 коп. Иных нарушений договорных обязательств, в том числе способных повлечь привлечение подрядчика к ответственности по договору в виде неустойки или штрафа, подрядчик не совершал.

20 августа 2020 г. подрядчик направил заказчику письмо № 20-08-8М с просьбой аннулировать принятые заказчиком решения об одностороннем расторжении договоров и расторгнуть договоры в связи с отказом собственниками помещений в допуске к производству работ.

31 августа 2020 г. заказчик и подрядчик в целях оформления прекращения договорных отношений по соглашению сторон, на условиях устной договоренности об отказе подрядчика от требований оплаты за выполненные работы по проектированию, совместно составили акт выверки объемов фактически выполненных подрядчиком работ по адресу ул. Часовая, д. 17, в котором процент выполненных подрядчиком работ по проектированию указали в размере 0,0% с тем, чтобы обеспечить заказчику разработку проектной документации в том виде, который, по мнению заказчика, должен был удовлетворить требования собственников помещений в многоквартирном доме.

08 сентября 2020 г. заказчик письмами №№ ФКР-ПИР-2868/20, ФКР-ПИР-2878/20, ФКР-ПИР-2879/20, ФКР-ПИР-2880/20, ФКР-ПИР-2884/20, ФКР-ПИР-2887/20, приняв обоснованными представленные подрядчиком доводы, подтвержденные актом об отказе собственников помещений в многоквартирном доме, отказался от ранее предъявленных подрядчику требований о взыскании неустойки, что аналогично требованиям, заявленным истцом в настоящем споре.

15 сентября 2020 г. заказчик письмом № ФКР-04-9917/20-2 повторно сообщил подрядчику о расторжении по инициативе заказчика иных заключенных аналогичных договоров в связи с отказом собственников помещений и в отсутствие вины Подрядчика, одновременно уведомил о продолжении рассмотрения вопроса о расторжении договора № КР-003372-18 от 29.11.2018 г.

24 сентября 2020 г. заказчик направил подрядчику уведомление № ФКР-ПИР-8304/20 о расторжении договора № КР-003372-18 от 29.11.2018 г. в отношении объекта по ул. Часовая, д. 19 со ссылкой на просрочку исполнения подрядчиком обязательств на срок более 15 дней, что не соответствовало фактическим обстоятельствам. Вместе с тем, в письме заказчик отдельно указывает на отсутствие у подрядчика материальных последствий в виде штрафов в связи с таким расторжением договора.

13 октября 2020 г. заказчик письменно на имя Начальника производственного технического управления И.Е. Байдужего и Начальника Управления реализации проектных решений Д.В. Голосова, за подписью Заместителя начальника ТУ САО ФКР Москвы Гусарского С.В. подтверждает наличие по договору проектной документации и полученное положительное заключение Мосгосэкспертизы, неоткрытые работы по объекту по причине отказа собственников помещений, вместе с тем указывает на необходимость повторной разработки проектной документации. Иных причин не выполнения работ, предусмотренных формой документа, в том числе причин нарушения подрядчиком договорных обязательств или просрочки их исполнения подрядчиком, в документе не указано. Пунктом 10 документа представителем заказчика отмечено к сведению получателя на стороне заказчика «расторгнуть договор с подрядчиком по соглашению сторон (п. 14.2 договора)».

Ссылка истца на уведомление об отказе от исполнения договора от 03.12.2019 г. и вывод о прекращении действия договора 26 декабря 2019 г. не обоснованы, поскольку, в нарушение условий п.п. 14.4.1, 14.4.2 договора заказчиком не была своевременно и надлежащим образом произведена выверка объёмов с вызовом представителя подрядчика для составления акта, которая фактически состоялась 31 августа 2020 г. Таким образом, факт досрочного расторжения договора заказчиком не подтверждён представленными истцом доказательствами, следовательно отсутствуют основания для применения к подрядчику штрафных санкций.

Право заказчика расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков предусмотрено по основаниям, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, предусмотрено в подпункте «б» пункта 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 г. № 615 (в редакции Постановления Правительства РФ от 09.09.2017 г. № 1092, действовавшей на дату правоотношений), а именно: б) задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку, как следует из представленных доказательств, причиной задержки выполнения подрядчиком работ послужил отказ собственников помещений в многоквартирном доме, заказчик не имел права на односторонний отказ от договора по указанным в письменных уведомлениях и в исковом заявлении основаниям.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 307, 309, 310, 330, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.