Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                          Дело № А68-10171/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиным В.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 щебзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостовик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.02.2024 № 50-С в размере 18 693 684 руб., неустойки по состоянию на 15.08.2024 в размере 2 367 881 руб. 39 коп., всего 21 061 565 руб. 39 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 158 308 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены, 

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 щебзавод» (далее – ООО «ФИО1 щебзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостовик» (далее – ООО «Мостовик», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.02.2024 № 50-С в размере 18 693 684 руб., неустойки по состоянию на 15.08.2024 в размере 2 367 881 руб. 39 коп., всего 27 061 565 руб. 39 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 158 308 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерностью.

 

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.10.2024 в связи с оплатой задолженности ответчиком истцом подано ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки от 08.02.2024 № 50-С в размере 18 693 684 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В рассматриваемом случае арбитражный суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ истца от заявленных требований о взыскании задолженности по договору поставки от 08.02.2024 № 50-С в размере 18 693 684 руб. в связи с оплатой задолженности ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что истец отказался от заявленных требований в вышеназванной части и отказ принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

08.02.2024 между ООО «ФИО1 щебзавод» (поставщик) и ООО «Мостовик» (покупатель) заключен договор поставки № 50-С, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию - в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 договора сроки и порядок оплаты за поставляемую продукцию согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях.

Согласно п. 4 спецификации от 11.03.2024 № 2, спецификации от 11.03.2024 № 3, спецификации от 15.03.2024 № 4 оплата продукции производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по указанным им в письменной форме реквизитам в течение 14 дней с момента поставки продукции.

За просрочку оплаты продукции покупателем поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию, факт принятия которой подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик образовавшуюся задолженность оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 18 693 684 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ООО «ФИО1 щебзавод» товара и его принятия ООО «Мостовик» подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 15.08.2024 в размере 2 367 881 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку оплаты продукции покупателем поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты поставленной продукции подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора.

Ответчик просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования  не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представитель ответчика считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является  высоким, составляет 0,1% и представляет собой результат соглашения сторон и  добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик был согласен с  данным условием договора, в связи с чем заключил сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении  ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной  ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений,  неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного  вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного  осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их  судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств  несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. 

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд отказывает ответчику в ее уменьшении.

Судом проверен расчет истца, установлено, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно, в связи с чем удовлетворяется судом в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 128 308 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 16.08.2024 № 6420  государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит возврату в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 щебзавод» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, п. 4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 щебзавод» от требований о взыскании задолженности по договору поставки от 08.02.2024 № 50-С в размере 18 693 684 руб.

Производство по делу № А68-10171/2024 в этой части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 щебзавод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 щебзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере в размере 2 367 881 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 308 руб.

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 щебзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                                С.В. Косоухова