АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39678/2021

 

г. Нижний Новгород                                                                                     10 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-712), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ант Япы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  г. Москва,

            к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Л-АВТО МОТОРС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

            при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ», общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус», общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Луидор»,

            о взыскании  3 827 000 руб.,

            при участии:

            от истца:  ФИО1 (по доверенности от 25.05.2022),

            от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 21.12.2022), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ант Япы» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Авто Моторс» о взыскании 3 285 000 руб. стоимости товара и                  542 000 руб. убытков. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках заключенного  договора поставки № ЛА0015229 от 02.10.2020 ответчик произвел поставку двух автобусов Луидор 223900 и 223902 на общую сумму 6 570 000 руб. (по 3 285 000 руб. за каждый автобус).

В процессе эксплуатации одного из поставленного автобуса Луидор                                  ООО «Ант Япы» обращалось в сервисный центр по гарантийному обслуживанию.

В этой связи между ООО «Ант Япы» и ООО «Автомир ФВ» заключен договор                     № АФВ 12/01/21-02 от 12.01.2021 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

            Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 01.07.2021, составленного ООО «Автомир ФВ», выполнен демонтаж и подразборка радиатора системы рециркуляции ОГ для визуальной оценки загрязненности радиатора. Трубки радиатора РОГ, через которые двигаются выхлопные газы, забиты отложениями черного цвета. На момент проверки насос охлаждения интеркулера работает исправно. Загрязнение/коксование радиатора РОГ произошло по следующим причинам. На холодной части радиатора из выхлопных газов конденсируются пары, содержащиеся в выхлопных газах. Они не выгорают из-за недостаточной температуры и создают отложения. Отложения образуются в режиме коротких поездок на малых оборотах ДВС в режиме длительного холостого хода. Сажа оседает на этот конденсат, который является связующим веществом. Удерживаемые частицы сажи и образуют со временем данный нагар. В заключении указано, что радиаторы системы рециркуляции ОГ требуется промыть. При невозможности промывки радиатор системы рециркуляции ОГ требуется заменить. Выполнить данные мероприятия в рамках действующей на автомобиль гарантии не представляется возможным по причине того, что неисправность носит эксплуатационный характер.

            В дальнейшем в адрес истца 07.07.2021 от ООО «Автомир ФВ» поступило обращение, в котором третье лицо просит согласовать платный ремонт либо забрать автомобиль из сервисного центра.

            Истец в письме от 07.07.2021 не согласился с заключением, изложенным в акте проверки технического состояния автомобиля от 01.07.2021, потребовал произвести ремонт автомобиля с представлением сервисной книжки на автомобиль.

            ООО «Автомир ФВ» письмом от 08.07.2021 направило истцу приглашение в дилерский центр для проведения проверки качества и экспертизы 13.07.2021. 

            Истец в письме от 28.07.2021 вновь потребовал произвести ремонт автомобиля с представлением сервисной книжки на автомобиль.

            Ответчик в письмах от 30.07.2021 и 09.08.2021 предложил истцу произвести проверку качества автомобиля в г. Нижнем Новгороде 05.08.2021 и 20.08.2021.

            Истец в письме от 04.08.2021 повторно потребовал произвести ремонт автомобиля с представлением сервисной книжки на автомобиль.

            ООО «Ант Япы» 11.08.2021 направило в адрес ООО «Автомир ФВ» соглашение на  замену радиатора, указав, что в случае установления по результатам проведения экспертизы будет установлено, что выход из строя радиатора рециркуляции ОГ носит эксплуатационный характер, истец обязуется оплатить стоимость замены радиатора рециркуляции ОГ (стоимость работ и стоимость деталей), а также оплатить стоимость проведенной экспертизы топлива и стоимость проведенной экспертизы по установлению причины выхода из строя радиатора.

            Впоследствии истец в письме от 19.08.2021 указал, что транспортировка транспортного средства в г.Нижний Новгород является нецелесообразной.

            Истец  направил в адрес ответчика претензии от 13.09.2021, 29.09.2021 и 25.10.2021, в которых потребовал произвести возвращение денежных средств за стоимость одного поставленного автобуса Луидор.

            Ответчик письмом от 14.09.2021 отказал истцу в удовлетворении требований.

            В дальнейшем ответчик в письме от 28.10.2021 указал, что ООО Автомир ФВ» не является аккредитованной ООО «Л-Авто Моторс» организацией для проверки качества транспортных средств. ООО Автомир ФВ» является официальным дилером марки Volkswagen, где можно произвести гарантийный и коммерческий ремонт автомобиля.  

            В целях установления причин неисправностей транспортного средства истец обратился в ООО "Транспортный союз Сибири".

            Истец в письме от 11.11.2021 направил в адрес ответчика и третьих лиц приглашения на экспертизу 22.11.2021, а также потребовал представить сервисную книжку на автомобиль.

            Согласно акту осмотра автотранспортного средства от 03.12.2021, составленного ООО "Транспортный союз Сибири", на момент проведения осмотра двигатель разобран и детали, узлы находились в зоне ремонта сервиса на стеллажах, не упакованы, не опечатаны в салоне автомобиля, доступ к разобранному двигателю не ограничен. Демонтированные детали, узлы не маркированы (нее подписаны), кроме шатунов в сборе с поршнями. Маркировка на шатунах обозначает принадлежность к цилиндру блока двигателя. Маркировка на топливных форсунках отсутствует. Маркировка форсунок при снятии делается для установления принадлежности к цилиндру. Головка блока цилиндров (ГБЦ) экспертами не маркировалась при разборе, прокладка ГББЦ тоже. Турбокомпрессор (ТКР) представлен на осмотр в собранном состоянии (в сборе с выпускным коллектором), не маркировался и находился в ремонтной зоне на стеллаже со всеми узлами, деталями других двигателей. При осмотре внутренней части корпуса воздушного фильтра, соединений и места установки корпуса наличие, присутствие следов, отложений о попадании, скопления какой-либо жидкости не зафиксировано. Корпус воздушного фильтра находился в кабине представленного на осмотр автомобиля. На поверхности воздушного фильтра отсутствуют следы попадания посторонней жидкости (грязевые отложения жидкости) в процессе эксплуатации автомобиля. В салоне кабины находился впускной коллектор, внутри которого зафиксировано значительное скопление масляного отложения нагара. С блока демонтированы: шатунно-поршневая группа; коленчатый вал; ГБЦ; детали газораспределительного механизма (ГРМ); масляный насос и т.д.; с левой стороны двигателя относительно передней части часть элементов и деталей не демонтировалась. При осмотре цилиндров двигателя установлено: рабочие поверхности не имеют явных видимых следов механических повреждений, присутствуют видимые следы сохранения хонингования; установить признаки попадания технической жидкости (антифриза) в цилиндр не представляется возможным; поверхность прилегания (сопряжения) блока двигателя ГБЦ  очищена от следов контакта с прокладкой ГБЦ и установить возможность нарушения герметически между ГБЦ-прокладкой и ГБЦ-поверхностью прилегания блока двигателя не представляется возможным; при осмотре в цилиндрах блока двигателя в верхней части цилиндра отложения эксплуатационного нагара в виде поясков, величина пояса во втором цилиндре увеличена на 2 мм относительно чем в других цилиндрах. Зафиксированный данный след является следствием возникновения уменьшения хода поршня из-за возникновения повреждения шатуна поршня в следствие возникновения гидроудара. Исследования возникновения данного повреждения (гидроудар) требуется с проведением анализа и исследования не только шатунно-поршневой группы, рабочей поверхности цилиндра, но так же сопоставляя историю и эксплуатацию автомобиля, обращений в технический сервис и историю из электронных блоков автомобилей. Сопоставляя и анализируя все представленные материалы возможно установить период возникновения гидроудара и как следствие последующую работу двигателя при эксплуатации автомобиля до последнего момента обращения в технический сервис дилера.  Экспертами ООО НПЦ "Техсервис" не анализируется неоднократные обращения представителя владельца автомобиля по поводу нарушения в работе двигателя; не были согласованы действия по замене модуля "РОГ" с проведением ходовых испытаний с представителем владельца автомобиля. Проведение диагностики электронных блоков управления автомобилем выполнялось без согласования и присутствия представителя владельца автомобиля, что ставить под сомнение правильность и достоверность полученных данных. На момент проведения осмотра разобранного двигателя, рассматриваемые причины возникновения гидроудара, нарушения работы двигателя провести экспертизу невозможности, поскольку невозможности идентифицировать демонтированные детали, в частности топливные форсунки и установить их техническое состояние в момент постановки автомобиля в технический сервис для определения нарушения в работе двигателя.

            Истец также указывает, что в связи с поставкой некачественного товара общество понесло убытки в связи с заключением договора № 11/09 от 11.09.2020 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров.

            Принимая во внимание, что ответчик оставил требования истца без удовлетворения, ООО «Ант Япы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Определением суда от 16.12.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.02.2022.

            От ООО «Л-Авто Моторс» 21.02.2022 в материалы дел поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что на транспортное средство установлена гарантия заводом-изготовителем.                 ООО «Автомир ФВ» не уполномочен ответчиком на прием претензий, проведения проверок качества и выполнения ремонтных работ. 

            Так же ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие на автомобиле недостатков и момент их возникновения, а представленный договор фрахтования не подтверждает несения убытков в результате неисправности автомобиля. 

            В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Луидор» представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования ООО «Ант Япы» основаны на недостатках радиатора системы рециркуляции отработанных газов, являющегося частью базового транспортного средства, принадлежащего ответчику, и не связаны с работами по дообрудованию, выполненными третьим лицом по договору № 120/20 от 21.02.2020.

            Арбитражный суд определением от 24.02.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 28.03.2022. 

            От ООО «Ант Япы» 24.03.2023 поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика                             3 285 000 руб. стоимости товара, 848 000 руб. убытков и 42 135 руб. судебных расходов.

            Кроме того, от ООО «Ант Япы» поступили возражения на отзыв, в которых указано, что акт экспертного заключения, полученный от ООО «Автомир ФВ» не содержит утверждения о наличии эксплуатационного дефекта. Кроме того, выводы, изложенные в акте от 03.12.2021 не содержат выводов о наличии эксплуатационного дефекта. 

            Более подробно доводы истца изложены в возражениях.

            Определением суда от 28.03.2023 судебное заседание отложено до 25.04.2023.

            От ООО «Автомир ФВ» 11.04.2023 в материалы дела поступила письменная позиция, в которой третье лицо просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку недостатки товара возникли в следствие его ненадлежащей эксплуатации. 

            От сторон поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

            Определением суда от 25.04.2023 судебное заседание отложено до 11.05.2023.

            Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось. 

            Определением суда от 11.05.2022 судебное заседание отложено до 02.06.2022. 

            Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 08.06.2022

            Определением от 08.06.2022 суд приостановил производство в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам                           ООО «АвтотехСтандарт» ФИО3 и ФИО4.

            Определением суда от 25.04.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 03.07.2023.

            В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления заключения специалиста. 

            Представитель ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и удовлетворении исковых требований.

            Суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований.

            Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку у истца имелась возможность, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, представить соответствующее заключение в данное судебное заседание.

  Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах и пояснениях, изучив экспертное заключение, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

            Как следует из материалов дела, между ООО «Ант Япы» (покупатель) и                         ООО «Л-Авто Моторс» (поставщик) заключен договор № АФВ 12/01/21-02 от 12.01.202 (далее  - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новое транспортное средство - автобус Луидор с характеристиками, указанными в спецификации, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену. 

            Согласно пункту 3.1. договора цена товара и общая стоимость по настоящему договору составляет 6 570 000 руб. 

            В пункте 5.1.3. договора указано, что гарантийный ремонт производится сервисной службой, находящейся по адресу: 603028, 

<

...>; 630038, 

<

...> или в любом авторизированном центре Фольксваген. 

            В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку товара - автобусов Луидор 223900 и 223902.

            Факт поставки и оплаты товара сторонами не оспаривается.

В процессе эксплуатации одного из поставленного автобуса Луидор                                  ООО «Ант Япы» обращалось в сервисный центр по гарантийному обслуживанию.

В этой связи между ООО «Ант Япы» и ООО «Автомир ФВ» заключен договор                     № АФВ 12/01/21-02 от 12.01.2021 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

            Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 01.07.2021, составленного ООО «Автомир ФВ», выполнен демонтаж и подразборка радиатора системы рециркуляции ОГ для визуальной оценки загрязненности радиатора. Трубки радиатора РОГ, через которые двигаются выхлопные газы, забиты отложениями черного цвета. На момент проверки насос охлаждения интеркулера работает исправно. Загрязнение/коксование радиатора РОГ произошло по следующим причинам. На холодной части радиатора из выхлопных газов конденсируются пары, содержащиеся в выхлопных газах. Они не выгорают из-за недостаточной температуры и создают отложения. Отложения образуются в режиме коротких поездок на малых оборотах ДВС в режиме длительного холостого хода. Сажа оседает на этот конденсат, который является связующим веществом. Удерживаемые частицы сажи и образуют со временем данный нагар. В заключении указано, что радиаторы системы рециркуляции ОГ требуется промыть. При невозможности промывки радиатор системы рециркуляции ОГ требуется заменить. Выполнить данные мероприятия в рамках действующей на автомобиль гарантии не представляется возможным по причине того, что неисправность носит эксплуатационный характер.

            В дальнейшем в адрес истца 07.07.2021 от ООО «Автомир ФВ» поступило обращение, в котором третье лицо просит согласовать платный ремонт либо забрать автомобиль из сервисного центра.

            Истец в письме от 07.07.2021 не согласился с заключением, изложенным в акте проверки технического состояния автомобиля от 01.07.2021, потребовал произвести ремонт автомобиля с представлением сервисной книжки на автомобиль.

            ООО «Автомир ФВ» письмом от 08.07.2021 направило истцу приглашение в дилерский центр для проведения проверки качества и экспертизы 13.07.2021. 

            Истец в письме от 28.07.2021 вновь потребовал произвести ремонт автомобиля с представлением сервисной книжки на автомобиль.

            Ответчик в письмах от 30.07.2021 и 09.08.2021 предложил истцу произвести проверку качества автомобиля в г. Нижнем Новгороде 05.08.2021 и 20.08.2021.

            Истец в письме от 04.08.2021 вновь потребовал произвести ремонт автомобиля с представлением сервисной книжки на автомобиль.

            ООО «Ант Япы» 11.08.2021 направило в адрес ООО «Автомир ФВ» соглашение на  замену радиатора, указав, что в случае установления по результатам проведения экспертизы будет установлено, что выход из строя радиатора рециркуляции ОГ носит эксплуатационный характер, истец обязуется оплатить стоимость замены радиатора рециркуляции ОГ (стоимость работ и стоимость деталей), а также оплатить стоимость проведенной экспертизы топлива и стоимость проведенной экспертизы по установлению причины выхода из строя радиатора.

            Впоследствии истец в письме от 19.08.2021 указал, что транспортировка транспортного средства в г.Нижний Новгород является нецелесообразной.

            Истец  направил в адрес ответчика претензии от 13.09.2021, 29.09.2021 и 25.10.2021, в которых потребовал произвести возвращение денежных средств за стоимость одного автобуса Луидор.

            Ответчик письмом от 14.09.2021 отказал истцу в удовлетворении требований.

            Согласно акту экспертного исследования ООО НПЦ "Техсервис" № ЭС-192 от 17.09.2021 проведенным исследованием установлено наличие в исследуемом автомобиле Луидор, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> следующих неисправностей: нарушение проходимости модуля рециркуляции отработавших газов, повышенное отложение нагара во впускном коллекторе, негерметичность клапанов газораспределительного механизма головки блока цилиндров, вследствие продолжительной эксплуатации с нарушением нормального режима сгорания топлива во 2 цилиндре двигателя; деформация (изгиб) шатуна 2 цилиндра вследствие единовременного попадания недопустимо большого количества посторонней жидкости в цилиндр (гидроудара); повышенный неравномерный износ шатунного вкладыша 2 цилиндра; механическое повреждение лопаток насосного колеса турбокомпрессора; поверхностные повреждения керамической основы каталитического нейтрализатора твердыми частицами нагара. Кроме того, также была выявлена поломка маслосъемного поршневого кольца 4 цилиндра. Поломка  маслосъемного поршневого кольца 4 цилиндра является следствием производственного дефекта изготовления автомобиля. Данная неисправность является независимой от других неисправностей и в исследуемом состоянии не привела отказу или возникновению каких-либо других дефектов/повреждений. Производственных дефектов, которые могли бы привести к гидроудару и/или способствовать возникновению условий для возникновения гидроудара - исследованием не выявлено (дефекты отсутствуют). Достоверно причина возникновения гидроудара не может быть установлена в связи со значительным временем, прошедшим с момента его возникновения. Наиболее вероятной причиной повреждений двигателя является накопление (намораживание) водного конденсата в системе впуска воздуха в начальный период эксплуатации. Частички льда привели к повреждениям компрессорного колеса ТКР, последующее оттаивание конденсата привело к гидроудару во 2 цилиндре, а последующая длительная эксплуатация с пониженным сжатием во 2 цилиндре привела к повышенному дымлению и нагарообразованию в двигателе. Выявленные неисправности не имеют причинно-следственной связи с работой двигателя на ненадлежащем топливе. 

            Ответчик в письме от 28.10.2021 указал, что ООО Автомир ФВ» не является аккредитованной ООО «Л-Авто Моторс» организацией для проверки качества транспортных средств. ООО Автомир ФВ» является официальным дилером марки Volkswagen, где можно произвести гарантийный и коммерческий ремонт автомобиля.  

            Истец в письме от 11.11.2021 направил в адрес ответчика и третьих лиц приглашение на экспертизы 22.11.2021, а также потребовал представить сервисную книжку на автомобиль.

            Согласно акту осмотра автотранспортного средства от 03.12.2021, составленного ООО "Транспортный союз Сибири", на момент проведения осмотра двигатель разобран и детали, узлы находились в зоне ремонта сервиса на стеллажах, не упакованы, не опечатаны в салоне автомобиля, доступ к разобранному двигателю не ограничен. Демонтированные детали, узлы не маркированы (нее подписаны), кроме шатунов в сборе с поршнями. Маркировка на шатунах обозначает принадлежность к цилиндру блока двигателя. Маркировка на топливных форсунках отсутствует. Маркировка форсунок при снятии делается для установления принадлежности к цилиндру. Головка блока цилиндров (ГБЦ) экспертами не маркировалась при разборе, прокладка ГББЦ тоже. Турбокомпрессор (ТКР) представлен на осмотр в собранном состоянии (в сборе с выпускным коллектором), не маркировался и находился в ремонтной зоне на стеллаже со всеми узлами, деталями других двигателей. При осмотре внутренней части корпуса воздушного фильтра, соединений и места установки корпуса наличие, присутствие следов, отложений о попадании, скопления какой-либо жидкости не зафиксировано. Корпус воздушного фильтра находился в кабине представленного на осмотр автомобиля. На поверхности воздушного фильтра отсутствуют следы попадания посторонней жидкости (грязевые отложения жидкости) в процессе эксплуатации автомобиля. В салоне кабины находился впускной коллектор, внутри которого зафиксировано значительное скопление масляного отложения нагара. С блока демонтированы: шатунно-поршневая группа; коленчатый вал; ГБЦ; детали газораспределительного механизма (ГРМ); масляный насос и т.д.; с левой стороны двигателя относительно передней части часть элементов и деталей не демонтировалась. При осмотре цилиндров двигателя установлено: рабочие поверхности не имеют явных видимых следов механических повреждений, присутствуют видимые следы сохранения хонингования; установить признаки попадания технической жидкости (антифриза) в цилиндр не представляется возможным; поверхность прилегания (сопряжения) блока двигателя ГБЦ  очищена от следов контакта с прокладкой ГБЦ и установить возможность нарушения герметически между ГБЦ-прокладкой и ГБЦ-поверхностью прилегания блока двигателя не представляется возможным; при осмотре в цилиндрах блока двигателя в верхней части цилиндра отложения эксплуатационного нагара в виде поясков, величина пояса во втором цилиндре увеличена на 2 мм относительно чем в других цилиндрах. Зафиксированный данный след является следствием возникновения уменьшения хода поршня из-за возникновения повреждения шатуна поршня в следствие возникновения гидроудара. Исследования возникновения данного повреждения (гидроудар) требуется с проведением анализа и исследования не только шатунно-поршневой группы, рабочей поверхности цилиндра, но так же сопоставляя историю и эксплуатацию автомобиля, обращений в технический сервис и историю из электронных блоков автомобилей. Сопоставляя и анализируя все представленные материалы возможно установить период возникновения гидроудара и как следствие последующую работу двигателя при эксплуатации автомобиля до последнего момента обращения в технический сервис дилера.  Экспертами ООО НПЦ "Техсервис" не анализируется неоднократные обращения представителя владельца автомобиля по поводу нарушения в работе двигателя; не были согласованы действия по замене модуля "РОГ" с проведением ходовых испытаний с представителем владельца автомобиля. Проведение диагностики электронных блоков управления автомобилем выполнялось без согласования и присутствия представителя владельца автомобиля, что ставить под сомнение правильность и достоверность полученных данных. На момент проведения осмотра разобранного двигателя, рассматриваемые причины возникновения гидроудара, нарушения работы двигателя провести экспертизу невозможности, поскольку невозможности идентифицировать демонтированные детали, в частности топливные форсунки и установить их техническое состояние в момент постановки автомобиля в технический сервис для определения нарушения в работе двигателя.

Согласно статьям 309, 516 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

            Статьей 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

            Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

            Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

            В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

            Определением от 08.06.2022 суд приостановил производство в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам                           ООО «АвтотехСтандарт» ФИО3 и ФИО4.

            На разрешение судебных экспертов поставлены следующие вопросы: 

            имеются ли повреждения или неисправности в двигателе транспортного средства «Луидор-223900» VIN 

<

***>; если да, то какие; 

            определить характер возникновения повреждений или неисправностей (производственный, эксплуатационный, др.); 

            если неисправности имеются и носят производственный характер, то каковы денежные и временные (нормо-часы) затраты на их устранение; 

            в случае выявления неисправностей или повреждений, установить являются ли они неустранимыми недостатками.

            Согласно заключению экспертов ООО «АвтотехСтандарт» № 1231 от 26.08.2022 в ДВС автомобиля «Луидор-223900» VIN 

<

***>, имеются повреждения шатуна 2 цилиндра, крыльчатки насосного колеса турбины, корпуса клапана и теплообменника регулятора циркуляции отработавших газов. С технической точки зрения повреждения шатуна 2 цилиндра, крыльчатки насосного колеса турбины, корпуса клапана и теплообменника регулятора циркуляции отработавших газов носят эксплуатационный характер и не являются производственным дефектом. Так как выявленные неисправности и повреждения носят эксплуатационный (не производственный) характер, то затраты времени и денежных средств на их устранение не определяются, исходя из формулировки вопроса, поставленного на разрешение экспертизы. С технической точки зрения, выявленные неисправности и повреждения являются устранимым методом ремонта транспортного средства с заменой необходимых запасных частей и расходных материалов согласно рекомендаций и технологии ТОиР изготовителя транспортного средства. 

            Арбитражным судом установлено, что противоречия между выводами экспертов и исследовательской частью заключения отсутствуют. 

            Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

            Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

            Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Несогласие истца с выводами судебных экспертов не свидетельствуют о противоречивости данного заключения и наличии в нем нарушений, повлиявших на результат экспертизы. 

            Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судебными экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства,

            Оценив заключение эксперта ООО «АвтотехСтандарт» № 1231 от 26.08.2022  в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает его достоверным доказательством по делу. 

            В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

            Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание то обстоятельство, что эксперты при проведении судебной экспертизы пришли к выводу о том, что с технической точки зрения повреждения шатуна 2 цилиндра, крыльчатки насосного колеса турбины, корпуса клапана и теплообменника регулятора циркуляции отработавших газов носят эксплуатационный характер и не являются производственным дефектом, арбитражный суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 3 285 000 руб. стоимости товара не имеется. 

            Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 848 000 руб. убытков. в связи с заключением договора № 11/09 от 11.09.2020 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров.

            В подтверждение несения убытков на заявленную сумму представлены платежные поручения (т.д. 1 л.д. 111-116, т.д. 2 л.д. 21-24).

            По общему правилу, установленному статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

            Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

            Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

            По смыслу части 2 статьи 476 ГК РФ основанием для освобождения от обязанности возмещения убытков ответчика, могут послужить исключительно доказательства нарушения правил эксплуатации покупателем, или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Ответственность продавца за недостатки товара презюмируется законодателем вне зависимости от наличия вины, а бремя доказывания нарушения правил эксплуатации покупателем, или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы возложено на продавца.

            С учетом выводов судебной экспертизы арбитражный суд приходит к выводу, что отсутствуют факты нарушений поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем продавец не является ответственным лицом за убытки, причиненные в результате возникших неисправностей при эксплуатации транспортного средства.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Излишне перечисленные денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области 27 710 руб. по платежному поручению от 12.04.2022                         № 12816 подлежат возвращению ООО «Ант Япы».

            Денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 81 290 руб., поступившие на депозит Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат перечислению ООО «АвтотехСтандарт».

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ант Япы»                               (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  г. Москва, в доход федерального бюджета 2070 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

  Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «АвтотехСтандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 81 290 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете   № 009 от 17.04.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ант Япы»                                (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  г. Москва, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 27 710 руб., оплаченных по платежному поручению от 12.04.2022 № 12816.

  Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан