Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; 

 http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула                                                                                          Дело № А68-5492/2020

Резолютивная часть решения  объявлена 09 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (учетом уточнения) Общества с ограниченной ответственностью «ЦСТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), к Акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро аппаратостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 707 150 руб., государственной пошлины в размере 59 630 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЦСТ» (далее – ООО «ЦСТ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро аппаратостроения» (далее - АО «Центральное конструкторское бюро аппаратостроения») о взыскании задолженности в размере 7 071 500 руб., неустойки в размере 254 574 руб., государственной пошлины в размере 59 630 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 7 071 500 руб.

Отказ от исковых требований в указанной части судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил: взыскать с ответчика неустойку в размере 707 150 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 630 руб.

Суд рассмотрев, представленное истцом заявление, на основании ст.49 АПК РФ принял его к рассмотрению.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

26 декабря 2019г. между АО «Центральное конструкторское бюро аппаратостроения» (заказчик) и ООО «ЦСТ» (поставщик) заключен договор №99/91/19, согласно которому поставщик обязуется передать (поставить) заказчику комплекс ВВС для воздушного мониторинга наземной инфраструктуры с комплексом работ по переоборудованию автомобили ГАЗон Next (далее - Оборудование согласно Ведомости поставки (Приложение №1 к настоящему договору) и Техническому заданию (Приложение №2 к настоящему договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. (п.п.1.1 Договора). 

Пунктами 4.1-4.3  договора установлено, что общая стоимость договора составляет 7 071 500 руб., с учетом НДС 20% в размере 1 178 583руб. 33коп. Установленные цены на оборудование остаются фиксированными в течение всего срока действия Договора. Оплата производится в следующем порядке: 100% от стоимости оборудования в течение 30 календарных дней с даты поставки оборудования и подписания товарной накладной (ТОРГ-12) обеими сторонами; 100% от стоимости выполненных работ в течение 30  календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

В п.6.6 договора оговорено, чтоза просрочку оплаты оборудования и выполнения работ,  заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования, установленной настоящим договором. Общая сумма пени должна быть выплачена в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.

Согласно п.7.2 договора все споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора и не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ и рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Истец поставил ответчику товар по товарной накладной №7 от 14.04.2020г. на сумму 6 271 500 руб. и выполнил комплекс работ по переоборудованию автомобиля на сумму 800 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом №140 от 14.04.2020г. 

Ответчик принятый товар и оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность (на момент поступления иска в суд) перед истцом в размере 7 071 500 руб.

19.05.2020г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку оплата товара ответчиком осуществлена несвоевременно, истец начислил неустойку в размере 707 150 руб. за период с 16.05.2020 по 10.08.2020 с учетом 10% ограничения.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 7 071 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 707 150 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора от 26.12.2019г. №99/91/19, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.6.6 договора оговорено, что за просрочку оплаты оборудования и выполнения работ,  заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования, установленной настоящим договором. Общая сумма пени должна быть выплачена в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.

Поскольку ответчиком оплата товара была произведена несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 707 150 руб. за период с 16.05.2020 по 10.08.2020.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан неверным, в части определения даты, с которой подлежит начислению неустойка за неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, а также неверно определен конечный период просрочки. 

Согласно товарной накладной  №ИС-949 от 15.08.2019г. товар принят ответчиком 15.08.2019г.

14 апреля 2020г. сторонами подписан акт №140 о выполнении исполнителем комплекса работ по переоборудованию автомобиля ГАЗон Next. на сумму 800 000 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: 100% от стоимости оборудования в течение 30 календарных дней с даты поставки оборудования и подписания товарной накладной обеими сторонами; 100% от стоимости выполненных работ в течение 30  календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующим за ним рабочий день.

С учетом данных положений сроки оплаты товара наступают на следующий день после нерабочего дня.

С учетом изложенного последним днем оплаты по товарной накладной  №7 от 14.04.2020г. будет 18.05.2020г., соответственно, начисление неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по оплате по данной товарной накладной подлежит с 19.05.2020г. 

Ответчиком основной долг погашен 03.07.2020г., что подтверждается платежными поручениями №5068 от 03.07.2020г., № 5069 от 03.07.2020г., следовательно, конечным периодом начисления неустойки правомерно считать 03.07.2020г.

Последний день оплаты выполненных работ – 14.05.2020г.

Таким образом, неустойка за период с 19.05.2020 по 03.07.2020, начисленная на сумму задолженности 7 071 500 руб., исходя 0,3%, составит 954 652,50 руб., что превышает сумму неустойки с учетом 10% ограничения. 

При этом суд отмечает, что неправильное определение истцом периода просрочки обязательств по оплате не привело к нарушению прав ответчика, поскольку истец просит взыскать неустойку с учетом 10% ограничения в размере 707 150 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, указал, что просрочка по оплате товара произошла в виду сложной санитарно-эпидемиологической обстановки, приостановления деятельности предприятия. Также просило учесть, что Общество является исполнителем государственного оборонного заказа, общество является социально-значимым объектом, дисциплинированным налогоплательщиком и перечисляет значительные налоговые платежи в бюджет.  

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом случае суд усматривает явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (просрочка по оплате составила 45 дней), в связи с чем удовлетворяет ходатайство общества о снижении неустойки, применив двукратную ставку рефинансирования (ключевую ставку) Центрального Банка Российской Федерации. В результате, сумма неустойки согласно расчету суда составила 93 127 руб. 40 коп.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 93 127 руб. 40 коп.

Суд считает  указанную сумму справедливой, достаточной, соразмерной.

При этом, уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, добровольное погашение задолженности, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком (45 дней). 

Снижение неустойки ниже двукратной ставки Банка России, как просит ответчик, никакими фактическими обстоятельствами и доказательствами последним не обосновано. 

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Поскольку исковые требования истца в части основного долга были удовлетворены ответчиком только после принятия иска к производству, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения подлежат отнесению на ответчика в полном объеме (часть 1 статьи 110 АПК РФ, абзац третий пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что оплата основного долга  была произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 59 630 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В части требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦСТ» к Акционерному обществу Центральное конструкторское бюро приборостроения о взыскании задолженности по договору №99/91/19 от 26.12.2019 в размере 7 071 500 руб. 00 коп. производство по делу прекратить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Центральное конструкторское бюро приборостроения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦСТ» неустойку  в размере 93 127 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 630 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

  Судья                                                                                                          О.М. Заботнова