495/2017-29350(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13544/16

20 апреля 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Закутской С.А., судей Мизяк В.П., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ОВВО»: ФИО2, представитель  по доверенности б/н от 02.02.2017г., паспорт;  

от общества с ограниченной ответственностью «Атлантстрой»: ФИО3,  представитель по доверенности б/н от 20.05.2016г., паспорт;  

от общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб»: ФИО3,  представитель по доверенности № 1-8 от 09.03.2017г., паспорт;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб  ГБ» ФИО4: представитель не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ОВВО» на определение Арбитражного суда Московской области от  21 марта 2017 года по делу № А41-13544/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., об отказе  в назначении экспертизы,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по  делу № А41-13544/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Небоскреб ГБ» (ОГРН 1027739819645, ИНН 7705321140) введена процедура  банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Захаров  Антон Иванович.  

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 30.04.2016 в газете  "Коммерсантъ".  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по  делу № А41-13544/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Небоскреб ГБ» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утверждён ФИО4.  

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано  29.10.2016 в газете "Коммерсантъ".  

ООО «ОВВО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о назначении финансово-экономической экспертизы по выявлению признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Небоскреб ГБ».  

Определением от 21 марта 2017 года Арбитражный суд Московской области  отказал в удовлетворении заявления ООО «ОВВО».  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ОВВО» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего должника не  явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии  апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного  апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со  статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как видно из материалов дела, ООО «ОВВО», обращаясь с ходатайством о  назначении экспертизы, ссылается на то, что анализ финансово-экономического  состояния должника ООО «Небоскреб ГБ» не соответствует требованиям Правил № 367,  так как он должен проводиться по принципу полноты и объективности (п.5 Правил   № 367).  

По мнению заявителя, конкурсным управляющим должника не определены  причины утраты платежеспособности должника и не составлены графики с динамикой  изменения процентов ликвидности и неплатежеспособности; не учтены значения  коэффициентов, свидетельствующих о преднамеренном банкротстве; не проведены  анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, и возможность  безубыточности его деятельности; отсутствуют выводы о возможности восстановления  платежеспособности должника.  

Также заявитель считает, что конкурсным управляющим должника не  проанализированы сделки должника, послужившие основанием для наступления  неплатежеспособности, а именно перевод подрядных обязательств в вексельные  обязательства.  

Кроме того, заявитель сослался на то, что поскольку балансовая стоимость  активов на 31 декабря 2015 года превышала 60 млн. руб., достоверность бухгалтерской  отчетности подлежала обязательному аудиту.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства,  указал, что вопрос о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства ООО «Небоскреб ГБ» рассмотрен арбитражным управляющим должника в  соответствии с положениями действующих нормативных актов, а также с привлечением  специализированной аудиторской организации – ООО «Аудит-Гарант», в связи с чем  основания для назначения экспертизы отсутствуют.  

ООО «ОВВО», оспаривая определение суда первой инстанции, повторило доводы  первоначального заявления, а также указало, что суд не принял во внимание, что  аудиторское заключение составлено после проведения арбитражным управляющим  

финансового анализа состояния должника и составления им заключения об отсутствии  признаков преднамеренного банкротства.  

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что ст. 34 Закона о  банкротстве предоставляет конкурсному кредитору право на подачу ходатайства о  проведении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, в  связи с чем ссылка суда первой инстанции на то, что заявителем не соблюден порядок  обжалования финансового анализа и заключения противоречит норма права.  

Представитель ООО «ОВВО» в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «Атлантстрой» и ООО «Небоскреб» в судебном заседании  возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и  обоснованность судебного акта суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает,  что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  определяются арбитражным судом.  

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в  ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в  арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления  признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.  

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о  банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о  банкротстве, для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  вправе назначить экспертизу.  

Из содержания ст. 34 и 50 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" не следует вывод об обязанности суда назначить экспертизу в любом  случае.  

Пунктом 2 ст. 20.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние  должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной  деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в  порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам,  участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой  является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции  которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и  рассмотрение сообщений о преступлениях.  

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена  обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника в  процедуре наблюдения.  

Проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного  банкротства проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами  проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, и Временными правилами  проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от  27.12.2004 N 855. По результатам вышеназванной проверки оформляется заключение.  

При проведении финансового анализа и составлении заключения о наличии или  отсутствии признаков преднамеренного банкротства арбитражный управляющий  должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с  которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника,  указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе  финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все  заключения и выводы должны быть основаны на расчетах и реальных фактах (пункт 5  Правил N 367 от 25.06.2003).  

Из материалов дела следует, что в процедуре наблюдения временным  управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам  которого временным управляющим представлено заключение об отсутствии признаков  преднамеренного банкротства.  

Временным управляющим были проанализированы имеющиеся у него первичные  документы, которые сопоставлены с данными бухгалтерского учета, такие документы  проанализированы в сравнении с условиями аналогичных сделок на рынке; в результате  данных мероприятий анализ имеющихся в распоряжении арбитражного управляющего  сделок в рамках анализа признаков преднамеренного банкротства показал, что  причинами такой неплатежеспособности не стали действия руководителей должника.  

Материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что ни анализ  финансового состояния, ни заключение об отсутствии признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства не были оспорены в установленном порядке.  

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что вышеуказанные документы  могут быть оспорены только путем назначения заявленной экспертизы арбитражный  апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку в этом случае  законодательство предусматривает такой способ защиты, как обжалование действий  (бездействия) арбитражного управляющего.  

Процессуальный повод для назначения экспертизы по вопросам, поставленным  заявителем, отсутствует, заявителем не представлено доказательств, позволяющих  поставить под сомнение выводы, сделанные арбитражным управляющим.  

К первому собранию кредиторов должника временный управляющий подготовил  отчет, в котором подтвердил отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства должника.  

Анализ финансового состояния ООО «Небоскреб ГБ» и заключение об отсутствии  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, являющиеся доказательствами  по делу о банкротстве, были предметом оценки арбитражного суда наряду с другими  доказательствами в процедуре наблюдения при разрешении вопроса о целесообразности  введения в отношении должника конкурсного производства.  

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то  обстоятельство, что вопрос о соответствии сделок должника и действий органов  

управления должника действующему законодательству и наличия оснований для  признания их недействительными по основаниям, предусмотренным нормами  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (сделки с предпочтением,  сделки, совершенные в целях причинения имущественного вреда кредиторам),  относится к компетенции арбитражного суда и не может бы разрешен при проведении  экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного  банкротства.  

В конкурсном производстве как арбитражный управляющий, так и конкурсные  кредиторы вправе обжаловать конкретные сделки должника, привлекать руководителей  должника к субсидиарной ответственности за совершение сделок, повлекших  банкротство общества, и взыскивать с руководителей общества убытки, связанные с  совершением конкретных сделок.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «ОВВО» не представлено доказательств того,  что какие-либо из условий внешней/внутренней деятельности, рынков деятельности,  активов и пассивов, не проанализированные, по мнению заявителя, управляющим,  могли бы повлиять на выводы финансового анализа должника.  

Поименованные заявителем вексельные сделки должника являлись предметом  рассмотрения в Арбитражном суде Московской области в ходе включения требований  ФИО6 в реестр требований кредиторов должника, при этом определением  Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 по настоящему делу № А41- 13544/2016 требования ФИО6 были включены в реестр требований кредиторов  ООО «Небоскреб ГБ».  

В материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности либо  необъективности заключения временного управляющего, приведенные ООО «ОВВО» в  обоснование заявленного ходатайства доводы носят предположительный характер и не  подтверждены соответствующими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ, которые  опровергали бы выводы финансового анализа в отношении конкретных данных о  кредиторской задолженности, о неудовлетворительном финансовом состоянии  должника, о сумме имущества должника, об отсутствии возможности восстановления  платежеспособности Должника.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд  первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие  значение для дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение  арбитражного суда об отказе в назначении экспертизы в целях выявления признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства, вынесенное в рамках дела о  банкротстве, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение четырнадцати дней с даты его принятия.  

Таким образом, настоящее постановление является окончательным. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по  

делу № А41-13544/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. Постановление в кассационном порядке не обжалуется. 

Председательствующий cудья С.А. Закутская  

Судьи В.П. Мизяк 

В.А. Мурина