Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 

«23» декабря 2020 года                                                                        Дело № А12-12901/2020

Резолютивная часть решения вынесена «16» декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «23» декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воеводовой И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 309346106500027) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Строительное управление №155» (119261, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственный центр ФИО2» (400022, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании обеспечить техническое и аварийное обслуживание бесхозяйного водопровода, являющегося частью водопроводной сети на территории предприятия-банкрота ЗАО "СУ-155" (

<

...>), а также взыскать общую сумму убытков в размере 924 847 руб. 02 коп., 

         при участии в судебном заседании:

от истца, от третьих лиц – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 1870 от 09.12.2019г., 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец)  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», ответчик), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), об обязании обеспечить техническое и аварийное обслуживание бесхозяйного водопровода, являющегося частью водопроводной сети на территории предприятия-банкрота ЗАО "СУ-155" (

<

...>), взыскать сумму прямого ущерба в размере 83 370 руб. 66 коп., сумму упущенной выгоды в размере 841 476 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили.  

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  между ответчиком (организация  ВКХ)   и истцом (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 005426 от 01.07.2015.

Согласно условиям договора организация ВКХ приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть холодную воду  и осуществлять прием сточных вод в объеме определенном договором, а ответчик принимать и  своевременно оплачивать. 

Границы раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации  ВКХ определяется в акте разграничения эксплуатационной ответственности, приведенном в Приложении №3. Местом исполнения обязательства по договору являются точки, определенные Приложением №2 и (или) Приложением №3 (пункт 1.4 договора).  

Пунктом 4.1 договора согласовано организация  ВКХ обязана обеспечить эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании, в порядки и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, а также  по возобновлению действия таких систем  с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец,   в результате аварийных ситуаций (протечка воды) на участке водопроводной сети ЗАО «СУ № 155» (ул. им. Шиллера, 46, территория бывшего завода ЧерметВолгоград), в период с 30.03.2020 по 21.04.2020, с 29.05.2020 по 12.06.2020 поставка воды была прекращена в связи с произошедшей аварией. Для устранения аварии на сетях истец  заключил договор подряда № 02/04-2020П от 17.04.2020– на ремонт участка водопровода расположенный по адресу: 

<

...>.

Вследствие чего, ИП ФИО1 понес убытки в виде реального ущерба  по ремонту водопровода в размере 83 370 руб. 66 коп. и упущенной выгоды, учитывая невозможность ведения производственной деятельности (вынужденного простоя), в размере 841 476 руб. 36 коп.

 Ссылаясь на то, что ООО «Концессии водоснабжения»  не надлежаще исполняет свои обязательства, и полагая, что расходы по содержанию аварийной сети должен нести ответчик  истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 3 ст. 13 и п. 3 ст. 14 ФЗ  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  договор холодного водоснабжения, договор водоотведения   являются публичными договорами. 

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. 

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) определяет договор водоотведения как публичный договор, по которому организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (статья 14).

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, на организацию водопроводноканализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 указанных Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела сторонами в ходе рассмотрения спора не отрицалось наличие факта аварии на участке сетей, принадлежащего ЗАО "СУ-155". По утверждению истца, ответчик обязан обеспечить техническое и аварийное обслуживание бесхозяйного водопровода, являющегося частью водопроводной сети на территории предприятия-банкрота ЗАО "СУ-155" (

<

...>). 

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей (часть 3 той же статьи).

Пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила), установлена обязанность абонента обеспечить эксплуатацию сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункт «б»), обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных сетей принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей (подпункт «о»). 

Применительно к предмету настоящего спора обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела, является установление наличия или отсутствия у лица, к которому предъявлены требования, обязанностей, предусмотренных подпунктами «б» и «о» пункта 35 Правил. 

Исходя из содержания названного пункта Правил наличие таких обязанностей связано с принадлежностью сетей лицу на праве собственности, на ином законном основании и (или) нахождением их в границах его эксплуатационной ответственности. 

Согласно подпункту «з» пункта 21 Правил границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре в качестве существенных условий.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 32 Правил).

Согласно пункту 2 Правил под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании..

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности (Приложение №2 к договору) и акта эксплуатационной ответственности (Приложение №3 к договору), объект абонента подключен к централизованным системам холодного водоснабжения опосредованно через водопроводные сети ООО ППЦ ФИО2». Водопроводные сети Ду-З2мм, находящиеся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ИП ФИО1 (ул. им. Шиллера, 6), подключены от сетей холодного водоснабжения Ду-100мм, находящихся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «ППЦ ФИО2» (ул. им. Шиллера, 14), которые, в свою очередь, имеют точку подключения к водопроводным сетям ЗАО «СУ № 155» (ул. им. Шиллера, 46, территория бывшего завода ЧерметВолгоград). Далее водовод Ду- 100мм, находящийся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЗАО «СУ № 155», подключен к муниципальным водопроводным сетям, находящимся в ведении ООО «Концессии водоснабжения».

Из схемы сетей, имеющейся в материалах дела, следует, что аварийный участок сети водоснабжения ДУ-100мм находиться в зоне эксплуатационной ответственности ЗАО «СУ-155».

Ссылки истца на проведение ремонта аварийной трубы ответчиком опровергаются актом №4 от 12.10.2020 на выполнение работ по ремонту и частичной замене системы водоснабжения, находящейся в аварийном состоянии, на объекте «территория бывшего завода ОАО « Вторчермет (Волгоград)», расположенный по адресу: 

<

...>,  подписанным  заказчиком- ЗАО "СУ-155" и исполнитель – ИП ФИО4

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 35 Правил участок трубы, где произошло повреждение не относится к зоне эксплуатационной ответственности ООО «Концессии водоснабжения», следовательно, обязанность обеспечить техническое и аварийное обслуживание данного водопровода у ответчика   не имеется.

Довод  истца о том, что спорный участок, проходящий по территории ЗАО "СУ-155" является бесхозяйным не принимаются судом, так как они основаны  на ошибочном понимании норм права и не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела. 

Пунктом 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. 

Как следует из указанной нормы, действующим законодательством установлен определенный порядок передачи бесхозяйных объектов органом местного самоуправления организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 6, 12 Закон N 416-ФЗ на органы местного самоуправления возложены полномочия по определению гарантирующей организации и установлении зоны ее деятельности.

Вместе с тем, в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения), находящейся в собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, администрацией Волгограда с ООО «Концессии водоснабжения» заключено концессионное соглашение от 08.06.2015 (далее - Концессионное соглашение, Соглашение).

В соответствии с п. 1.1. Концессионного соглашения Концессионер обязуется за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим Соглашением:

а)обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в Объект Соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать Концеденту;

б)осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, включая водоподготовку, очистку сточных вод, с использованием Объекта Соглашения и иного имущества, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования Объектом Соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности.

В силу п. 2.1. Концессионного соглашения Объектом Соглашения является система коммунальной инфраструктуры, а именно централизованные системы водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, предназначенная для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1. настоящего соглашения.

Согласно п.2.2. Концессионного соглашения сведения о составе и описании объектов имущества в составе Объекта Соглашения, в том числе о технико-экономических показателях, техническом состоянии, сроке службы, начальной, остаточнй и восстановительной стоимости передаваемого имущества приведены в Приложении № 1 к настоящему соглашению.

Из приложения № 1 к концессионному соглашению, а также из акта приема-передачи объекта соглашения и иного имущества по концессионному соглашению в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград от 08 июня 2015 г., подписанному 30.06.2015, следует, что водовод Ду-100 мм, расположенный по адресу: 

<

...>, Администрацией Волгограда ООО «Концессии водоснабжения» не передавался.

Истец, полагает, что ему причинены убытки, которые выражаются в виде причиненного реального ущерба, связанного с ремонтом водопровода в размере 83 370 руб. 66 коп.  и упущенной выгоды, неполучения доходов от хозяйственной деятельности в размере 841 476 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред может быть возмещен в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

 Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков, наличие вины. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 указал, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о возможности получения и размерах дохода, которые истец гарантированно получил бы от предпринимательской деятельности, а также доказательства того, что единственной причиной неполучения данных доходов послужило противоправное поведение ответчика, отсутствуют. 

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Следовательно, при определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода при обычных условиях гражданского оборота. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Между тем, деятельность общества по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено убедительных и исчерпывающих доказательств того, что им были предприняты все меры для получения этой прибыли и сделаны с этой целью необходимые конкретные приготовления, а также что им при определении неполученных доходов (прибыли) учтены документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был бы произвести. Реальность получения истцом дохода в заявленном размере не доказана.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии состава, при котором в соответствии с гражданским законодательством наступает гражданско-правовая ответственность, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исходя из имеющихся в деле материалов невозможно сделать вывод о наличии нарушений со стороны ответчика по надлежащему содержанию водопроводной системы, так как участок трубы, где произошло повреждение не относится к зоне эксплуатационной ответственности ООО «Концессии водоснабжения», соответственно отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по неисполнению обязательств по надлежащему содержанию водопроводной системы и наступившими для истца неблагоприятными последствиями и для применения статьи 1069 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Истцом согласно уточнений от 13.10.2020 заявлено одно неимущественное требование и имущественное в размере 924 847 руб. 02 коп.

Государственная пошлина составляет – 27 497 руб. (6 000 +21 497).

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 24 497 руб. (14 968+ 9529).

В связи с чем, не доплата государственной пошлина в размере  3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 309346106500027) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                              К.Т. Онищук