ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13092/2022

Дело № А41-38080/21

29 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2 -  Зендриков С.Н., представитель по доверенности № 50 А Б 5450342 от 13.07.2021, удостоверение;

от Администрации городского округа Протвино Московской области – ФИО3, представитель по доверенности № 282/01-15 от 15.02.2022, паспорт,  диплом от 22.06.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Протвино Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 по делу № А41-38080/21 по иску ИП ФИО2 к Администрации городского округа Протвино Московской области о признании;

Третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Протвино Московской области с требованием (с учетом принятых в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений): 

Признать незаконным решение Временно исполняющего полномочия Главы городского округа Протвино ФИО4 от 12.02.2021 N Р001-5064124977-42355158 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов". 

Обязать Администрацию городского округа Протвино подготовить и направить в адрес (ФИО2) три экземпляра договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020401:1974 без проведения торгов для подписания. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПРОТВИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Администрация городского округа Протвино Московской области считает, что арбитражный суд первой инстанций произвел неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Комитета по архитектуре и градостроительству МО, Министерства имущественных отношений Московской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заявитель арендует земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:59:0000000:903 по адресу: МО, 

<

...> на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности. 29.01.2021 индивидуальный предприниматель обратился в Администрацию об оказании государственной услуги за предоставлением вышеуказанного земельного участка в собственность.

Решением администрации от 12.02.2021 N Р001-5064124977-42355158 заявителю отказано в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов". 

Принимая решение об отказе в предоставлении в собственность указанного земельного участка без проведения торгов администрация руководствовалась заключением Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области Московской области (ГЗ-СМЭВЗ-189409460), которое, как указано в решении, принято в соответствии с Генеральным планом городского округа Протвино Московской области, утвержденным решением Совета депутатов города Протвино от 29.06.2009 N 33/7 (с изменениями, утвержденными решением Совета депутатов г. Протвино от 13.11.2017 N 270/49) ввиду частичного расположения участка в зоне реконструкции магистральной улицы общегородского значения. 

Считая отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, администрация не представила достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что земельный участок с кадастровым номером 50:59:0020401:1974 входит в зону реконструкции транспортной инфраструктуры, в связи с чем ограничен в обороте и не подлежит предоставлению в собственность.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В обоснование требований заявитель указывает, что Решением Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от 27 ноября 2017 года N 274/49 утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Протвино Московской области (с изменениями на 25 ноября 2019 года), согласно которым определены зоны и виды их разрешенного использования. 

В соответствии с Генеральным планом городского округа в месте расположения спорного земельного участка предусмотрена 0-2 - это зона специализированной общественной застройки (зона размещения объектов социального, бытового, образовательного, культурного и религиозного назначения). 

Согласно Генеральному плану городского округа Протвино Московской области (стр. 24) улица Мира подлежит реконструкции (Категория - магистральная улица районного значения, протяженность участка - 0,5 км, ширина проезжей части - 8 м, ширина тротуаров -3) в расчетный срок (2035 года). 

На странице 42 Генерального плана имеется схема планируемо реконструкции улицы Мира. 

Согласно ответу Администрации городского округа Протвино Московской области N 117\10-12 от 30.03.2021 года: "Площадь и граница частично расположения вышеуказанного земельного участка в зоне реконструкции магистральной улицы общегородского значения в заключении об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования не указаны". 

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. 

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса). 

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса. 

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11). 

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Согласно пункту 5 статьи 39.20 Земельного кодекса для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган. 

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса. 

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов. 

Статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. 

Согласно данной статье Земельного кодекса, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из указанных в ней оснований, в т.ч., если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка. 

Обосновывая правомерность принятого решения об отказе в выкупе спорного участка, администрация указывает на частичное нахождение испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования. 

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым, общественно-деловым, производственным и иным территориальным зонам. 

В пункте 12 данной статьи закреплено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. 

Доказательств установления красных линий земель общего пользования в границах спорного земельного участка администрацией в материалы дела не представлено. 

При этом, для разрешения вопроса, имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020401:1974 с зоной планируемого строительства с учетом сведений из ЕГРН, а также исходя из сведений из Генерального плана городского округа Протвино, определением от 19.10.2021 суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено ООО "Антарес", эксперту ФИО5 

Перед экспертом поставлен вопрос: Входит ли земельный участок с кадастровым номером 50:59:0020401:1974 в зону планируемого строительства улицы по адресу: 

<

...> исходя из сведений ЕГРН и Генерального плана городского округа Протвино (с изменениями, утвержденными решением Совета депутатов г. Протвино от 13.11.2017 N 270/49 "О внесении изменений в Генеральный план городского округа Протвино Московской области"? 

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 33-27.1-2021, в котором эксперт пришел к выводу, что земельный участок с КН 50:59:0020401:1974 в зону планируемого строительства улицы по адресу 

<

...>, исходя из сведений ЕГРН: 

1) в полосу отвода улицы Мира (г. Протвино), в состав которой входит земельный участок с кадастровым номером 50:59:0020401:1258, не входит. 

2) в полосу отвода улицы Школьная (г. Протвино), в состав которой входит земельный участок с кадастровым номером 50:59:0020209:301, не входит. 

3) в полосу отвода проспекта Академика Сахарова (г. Протвино), в состав которой входит земельный участок с кадастровым номером 50:59:0020301:1662, не входит. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:59:0020401:1974 в зону планируемого строительства улицы по адресу 

<

...>, исходя из сведений Генерального плана городского Протвино (с изменениями, утвержденными решением Совета депутатов г. Протвино от 13.11.2017 N 270/49 "О внесении изменений в Генеральный план городского округа Протвино Московской области": 

1) по улице Мира (г. Протвино), в соответствии с техническими параметрами (при ширине: проезжей части 8 м, тротуаров - 3 м) и при условии: демонтажа или переноса металлического забора в границы земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020401:1974, не входит. 

2) по проспекту Академика Сахарова (ул. Школьная) (г. Протвино), в соответствии с укрупненными техническими параметрами (при ширине: проезжей части 14 м, тротуаров - 3 м) не входит. 

Входит ли земельный участок с кадастровым номером 50:59:0020401:1974 в зону планируемого строительства улицы N 3 по имеющимся в деле материалам с достоверной точностью, геодезическим, графоаналитическим, в том числе картометрическим методами, а также в отсутствие материалов проекта планировки территории или проекта планировки линейного объекта, эксперту, в соответствии с действующим законодательством, установить не представляется невозможным. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное заключение эксперта, суд установил, что заключение эксперта, подготовленное ООО "Антарес", соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, поскольку содержит четкие и ясные выводы, содержит подробное описание произведенного исследования, нормативное и графическое обоснование исследования и выводов.

Таким образом, с учетом пояснений эксперта ФИО5 суд пришел к обоснованному выводу о невозможности выдачи отказа в предоставлении земельного участка основываясь исключительно на представленном в материалы дела картографическом материале (изображений). 

Администрация не представила достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что земельный участок с кадастровым номером 50:59:0020401:1974 входит в зону реконструкции транспортной инфраструктуры, в связи с чем ограничен в обороте и не подлежит предоставлению в собственность. 

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа. 

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка. 

В силу пункта 7 статьи 39.17 Земельного кодекса проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

С учетом изложенного, суд в порядке ч. 5 ст. 201 АПК РФ обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав заявителя путем направления ему 3 - х экземпляров договора купли -продажи земельного участка.

Обосновывая правомерность заявленного требования о взыскании судебных расходов ФИО2 представил в материалы дела: 

1. Договор от 12.05.2021 г. на оказание юридической помощи, заключенный между заявителем и адвокатом Зендриковым Сергеем Николаевичем. 

2. Копию квитанции к приходному ордеру от 17.05.2021 г. на сумму 80 000 руб. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек: 

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; 

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); 

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; 

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); 

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Заявляя о чрезмерности, администрация не представила доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, не оспаривала факт того, что заявителем фактически понесены и документально подтверждены расходы на оплату юридических услуг. 

С учетом уровня сложности настоящего спора, объема и качества оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истец в суде первой инстанции просил также взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 90 000 руб. 

Требуемая сумма за проведение экспертизы была перечислена ФИО2 на депозит суда, что подтверждается чек-ордером от 10.08.2021 г. на 60 000 руб. и чек-ордером от 28.01.2022 г. на 30 000 руб., имеющимися в материалах дела. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Поскольку факт несения заявленных расходов подтвержден, а экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, заявленное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Требования о взыскании почтовых расходов на сумму 600 руб. удовлетворено, поскольку факт несения расходов по направлению корреспонденции документально подтвержден. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют изложенные в отзыве, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 по делу № А41-38080/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

Е.Н. Виткалова

М.И. Погонцев