ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-483/2017

г. Челябинск

10 февраля 2017 года

Дело № А76-27380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 по делу № А76-27380/2016 (судья Костарева И.В.). 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» ФИО2 по доверенности  от 19.01.2017, ФИО3  по доверенности  от 10.01.2017,  ФИО4  по доверенности   от 10.01.2017, ФИО5  по доверенности  от 10.01.2017.

общество с ограниченной ответственностью «Амоэнерго»  ФИО6  по доверенности  от 19.05.2015,  ФИО7 по доверенности  от 19.05.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Амоэнерго» (далее – истец, ООО «Амоэнерго») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» (далее – ответчик, ООО «Утиные фермы») о взыскании задолженности по договору подряда от 10.06.2014 № 01-04/2014 в размере 26 698 951 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 2 016 648 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за поставку скального грунта в размере 89 899 руб., судебных издержек за оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (т.д. 2 л.д. 89-91).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Независимая судебная экспертиза «Принцип» (т.д. 4 л.д. 10-12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016 (резолютивная часть объявлена 07.12.2016) исковые требования ООО «Амоэнерго» удовлетворены  частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 25 559 543 руб. 77 коп., неустойку в размере 2 016 648 руб., в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы 435 582 руб. 37 коп., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал (т.д.7 л.д. 6-13).

Кроме того, суд взыскал с ООО «Амоэнерго» в пользу ООО «Утиные Фермы» в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы 435582 руб.37 коп.

Суд взыскал с ООО «Амоэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 128 руб. 08 коп.

Суд взыскал с ООО «Утиные фермы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 159 899 руб. 41 коп.

06.12.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило встречное исковое заявление ООО «Утиные фермы» к ООО «Амоэнерго» о взыскании неустойки в размере 2 373 776 руб. 64 коп. (т.д. 7 л.д. 17-18).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 встречное исковое заявление ООО «Утиные фермы» возвращено (т.д. 7 л.д. 14-15).

ООО «Утиные фермы» (далее – также податель жалобы, апеллянт) не согласилось с определением о возврате встречного искового заявления и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 09.12.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что встречное исковое заявление было заявлено в судебном заседании 07.12.2016 с представлением заверенных копий. Суд необоснованно вернул встречный иск, сославшись на то, что на момент рассмотрения вопроса о его принятии к производству, основное дело рассмотрено, принято решение.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. 

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Амоэнерго» основаны на неисполнении обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.06.2014 № 01-04/2014.

ООО «Утиные фермы» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Амоэнерго» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда от 10.06.2014 № 01-04/2014 в размере 2 373 776 руб. 64 коп.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения вопроса о принятии встречного иска, исковое заявление ООО «Амоэнерго» к ООО «Утиные фермы» о взыскании 26 953 804 руб. 92 коп., рассмотрено, по результатам рассмотрения принято решение.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно частям 1 и 4 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 1 статьи 127 АПК РФ).

Исковое заявление ООО «Амоэнерго» поступило в суд 07.11.2014, принято к производству Арбитражного суда Челябинской области определением от 17.11.2014, рассмотрение дела на протяжении 2014, 2015 и 2016 годов неоднократно откладывалось.

Встречное исковое заявление ответчиком подано только 06.12.2016, то есть спустя два года после возбуждения производства по делу № А76-27380/2014. 

Таким образом, ответчик имел достаточно времени для предъявления встречного иска и предоставления доказательств в обоснование своих требований. Вместе с тем, ответчик предъявил встречный иск спустя более двух лет после возбуждения дела в суде.

Доказательств невозможности своевременного обращения в суд со встречными требованиями заявителем не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о возвращении встречного иска.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Поскольку ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность заявить встречный иск заблаговременно для совместного рассмотрения требований с первоначальным иском, однако, данным правом не воспользовался, суд первой инстанции, с учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ, правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Кроме того, ответчик не обосновал надлежащим образом то обстоятельство, что совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом положений ч. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

Между тем положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

 Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что 7.12.2016 Арбитражным судом Челябинской  области было вынесено решение по настоящему делу, что объективно препятствует решению вопроса о принятии встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным.

 Рассмотрение спора по существу на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, так как исключает возможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Следует отметить, что возврат встречного иска не нарушает права ООО «Утиные фермы» на судебную защиту, поскольку последнее не лишено возможности предъявить самостоятельный иск.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 по делу № А76-27380/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья    О.Н. Пирская

Судьи          Л.П. Ермолаева

                                                                                                                                Л.В. Пивоварова