﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5641/21 

Екатеринбург

22 июля 2021 г.

 

Дело № А76-47111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 по делу № А76-47111/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Общество с ограниченной ответственностью «Климатехника» (далее - общество «Климатехника») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор» (далее - общество «Уралтеплоприбор») о взыскании задолженности по договору поставки № 40 (м)-08/17 от 25.08.2017 в размере                3 997 480 руб. 40 коп.

Общества «Уралтеплоприбор» в электронном виде обратилось в  арбитражный суд со встречным иском о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору № 11/Л/2017 от 08.11.2017 в размере                        2 082 365 руб. 54 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере                   208 236 руб. 55 коп.

Определением суда от 09.04.2021 встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 оставлено без изменения определение суда от 09.04.2021. 

 

        В кассационной жалобе общество «Уралтеплоприбор» просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправомерность выводов судов о том, что для принятия встречного иска требуется совокупность условий, предусмотренных частью 3 статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по его мнению, каждое из указанных условий является самостоятельным  и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению. Заявитель считает, что встречные исковые требования направлены к зачету первоначальных исковых требований; ссылается на правовой подход Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 11.06.2020 № 6, который направлен, по его мнению,  на обеспечение  справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика; утверждает, что вынесение решения о взыскании при невозможности реализовать право на зачет встречных требований нарушает право заявителя на судебную защиту. 

Как следует из материалов дела,  общество «Климатехника» 11.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор» о взыскании задолженности по договору поставки № 40 (м)-08/17 от 25.08.2017 в размере  3 997 480 руб. 40 коп.

 Обществом «Уралтеплоприбор»  09.04.2021 в электронном виде  подано встречное исковой заявление о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору № 11/Л/2017 от 08.11.2017 в размере                        2 082 365 руб. 54 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере                   208 236 руб. 55 коп.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции с учетом предмета встречного иска исходил из отсутствия указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его принятия, поскольку вышеуказанный иск не исключает удовлетворение основного иска полностью или в части, заявления имеют разные основания (требования предъявлены по фактам ненадлежащего исполнения обязательств по разным договорам: первоначальный иск по договору поставки № 40 (м)-08/17 от 25.08.2017, а встречный иск по договору субподряда № 11/Л/2017 от 08.11.2017) и доказательственную базу, их рассмотрение нецелесообразно в одном процессе, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, значительно увеличит срок его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод судов о том, что первоначальное и встречное требования не являются однородными и не соответствуют критерию встречности, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными и соответствующими разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 12, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». Применительно к названному выводу доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Между тем с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих предъявление встречного иска  обществом «Уралтеплоприбор» по истечении пяти месяцев с момента возбуждения производства по делу, указанный вывод судов не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Одним из таких последствий может явиться отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Учитывая, что встречный иск предъявлен обществом «Уралтеплоприбор»  через пять месяцев с момента возбуждения производства по делу, какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя возможности подать такое заявление ранее по не зависящим от него обстоятельствам, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание процессуальное поведение общества «Уралтеплоприбор» (в предварительное судебное заседание, назначенное на 18.01.2021, не обеспечило явку своего представителя, отзыв ответчиком также не представлен, равно как и не предъявлен встречный иск) суд кассационной инстанции не может признать такое поведение ответчика добросовестным. 

При таких обстоятельствах, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, принимая во внимание установленные законом процессуальные сроки для рассмотрения дела, с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации, возвращение судом первой инстанции встречного иска правомерно.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует обществу «Уралтеплоприбор» защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         Учитывая, что защита прав и законных интересов общества «Уралтеплоприбор», которые он считает нарушенными, возможна в ином порядке, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Уралтеплоприбор» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 по делу №А76-47111/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев

 

                                                                                             А.А. Столяров