АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1773/19 

Екатеринбург

17 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-39053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу единственного учредителя должника ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2021 по делу № А60-39053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.06.2020);

представитель арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.05.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – ФИО5 (доверенность от 10.06.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью «ГостСпецСтрой» – ФИО6 (доверенность от 22.06.2020).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018  общество с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – общество «Озон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 

Единственный учредитель должника ФИО1 обратился в арбитражный суд заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО8 в пользу должника убытков в сумме 6 944 880 руб. 13 коп., настаивая также на отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать убытки с конкурсного управляющего и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Заявитель отмечает, что конкурсный управляющий не предпринял никаких мер для реализации права требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Т Э Н» неустойки отдельным лотом, что привело к причинению ущерба конкурсной массе в размере 6 944 880 руб. 13 коп., при этом ФИО1 указывает на противоречивость позиции конкурсного управляющего, который при формировании лота при продаже права требования к обществу «Т Э Н» уверял, что на продажу будет выставлено исключительно право требования просуженного долга, не включающего в себя право требования неустойки, которое будет реализовано впоследствии отдельным лотом, впоследствии в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий изменил свою позицию, что свидетельствует о недобросовестности с его стороны, просит применить в связи с этим правило эстоппеля.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает несогласие с ней, указывая на то, что жалоба заявителя направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по жалобе ФИО1 на решение собрания кредиторов от 16.06.2020, доводы кассатора повторяют доводы, изложенные  им в обособленном споре о признании незаконными действий управляющего по проведению торгов, которые были отклонены судами; управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В отзыве кредитор общество с ограниченной ответственностью «СК «Аксиома» также выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, дополнительно указывает на то, что ФИО1 не принимает во внимание, что общество «Т Э Н» является неплатежеспособным и удовлетворение требований к конкурсному управляющему в части убытков не обосновано экономической выгодой для кредиторов. 

Общество «Страховая компания «Арсеналъ» также просит оставить судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу № А60- 19805/2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2020, с общества «Т Э Н» в пользу общества «Озон» взыскано 13 994 904 руб. 01 коп. основного долга и 2 575 062 руб. 34 коп. неустойки.

Кроме того, решением Арбитражного суд Свердловской области от 19.03.2020 по делу № А60-63982/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, с общества «Т Э Н» в пользу общества «ОЗОН» взыскан основной долг в сумме 15 283 273 руб. 54 коп. и неустойка на основании пункта 16.2 договора генерального подряда от 14.11.2014 № 14/11 за период с 22.05.2019 по 11.03.2020 с продолжением ее начисления и взыскания с 12.03.2020 и до фактического исполнения обязательства. 

На состоявшемся 16.06.2020 заседании комитета кредиторов общества «Озон» по результатам основной повестки принято решение об утверждении Положения о реализации имущества должника, в том числе права требования к обществу «Т Э Н» задолженности, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу № А60-19805/2019, по цене 265 000 руб., в соответствии с отчетом об оценке от 22.05.2020; по первому дополнительному вопросу принято решение об оценке принадлежащего должнику права требования к обществу «ТЭН» на общую сумму 19 791 930 руб., включающую в себя 15 283 273 руб. 54 коп. долга и 4 508 656 руб. 69 коп. неустойки, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2020 по делу № А60-63982/2019, для установления его рыночной стоимости в целях реализации; по второму дополнительному вопросу принято решение о проведении оценки дебиторской задолженности всех субподрядчиков должника для установления ее рыночной стоимости в целях реализации, и предоставлении отчета об оценке. 

Полагая, что принятые на собрании комитета кредиторов должника от 16.06.2020 решения по указанным вопросам являются незаконными, учредитель должника ФИО1 и конкурсные кредиторы должника – общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская лифтовая компания» (далее – общество «ЕЛК») и индивидуальный предприниматель ФИО9 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2020, в признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 16.06.2020 отказано, при этом суды установили, что уступка дебиторской задолженности к обществу «ТЭН» согласно утвержденному комитетом кредиторов Положению не нарушает прав должника, его кредиторов и иных лиц, а также отклонили доводы возражающих лиц о том, что определенная в размере 265 000 руб. на основании отчета об оценке от 22.05.2020 № 02-05/2020 начальная продажная цена дебиторской задолженности общества «ТЭН» на сумму 16 569 966 руб. 35 коп. (на основании решения от 06.12.2019 по делу № А60-19805/2019) не соответствует рыночной.

Кроме того, общество «ЕЛК» обратилось 28.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на неправомерные действия/бездействие ФИО10, выразившиеся в непредъявлении к исполнению исполнительных листов, выданных (подлежащих выдаче) по результатам рассмотрения арбитражных дел № А60-19805/2019 и № А60-63982/2019, об обязании предъявить в территориальный отдел Федеральной службы судебных приставов России по месту нахождения общества «ТЭН» соответствующие листы с указанием в заявлениях о возбуждении исполнительных производств требования о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на всех счетах, дебиторскую задолженность и доли в уставных капиталах обществ. 

Учредитель должника ФИО1 30.09.2020 предъявил в арбитражный суд жалобу на действия/бездействие ФИО10, выразившиеся в непредъявлении требования о взыскании с дебитора должника – общества «ТЭН» договорной неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 13 994 904 руб. 01 коп., подлежащей уплате по решению суда от 06.12.2019 по делу № А60-19805/2019 за каждый день просрочки за период с 22.11.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

Конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО11 также обжаловала действия/бездействие управляющего, выразившиеся в уклонении от исполнения обязанности по взысканию задолженности с общества «Т Э Н» и уклонении от взыскания с последнего процентов за неисполнение судебного акта. 

Определением от 11.12.2020 Арбитражный суд Свердловской области объединил указанные жалобы для совместного рассмотрения, а определением от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, отказал в их удовлетворении. 

После вынесения указанного определения – 14.12.2020 конкурсный управляющий ФИО10 опубликовала на портале ЕФРСБ сообщение под номером 5888945 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже сформированного в Лот № 2 имущества должника – права требования к обществу «Т Э Н» в общей сумме 16 569 966 руб. 35 коп. с начальной ценой продажи 265 000 руб.

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 12.05.2021 № 6640615 о результатах проведения торгов права требования к обществу «Т Э Н» приобретены ФИО12 по цене 12 044 250 руб.

Между обществом «Озон» (цедент) и ФИО12 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.04.2021 № 2, в силу пункта 1.1 которого цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить имущество, составляющее лот № 2 – право требования к обществу «Т Э Н» на общую сумму 16 569 966 руб. 35 коп., установленную решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу № А60-19805/2019. 

По акту приема-передачи от 28.05.2021 стороны удостоверили передачу права требования согласно условиям договора уступки права требования (цессии) от 29.04.2021 № 2 в связи с полной оплатой.

Общество «Озон» в лице конкурсного управляющего обратилось с иском к обществу «ТЭН» о взыскании денежных средств в сумме 5 950 445 руб. 18 коп., в том числе 5 835 874 руб. 97 коп. – неустойки за период с 22.11.2019 по 11.01.2021 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, 114 570 руб. 21 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по 11.01.2021 и по день фактической оплаты долга (дело № А60-1799/2021).

В рамках дела № А60-1799/2021 определением от 11.06.2021, вынесенным в рамках дела №А60-1799/2021 удовлетворено заявление ФИО12 о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца с общества «Озон» на правопреемника ФИО12; вступившим в законную силу решением от 11.06.2021 требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, с общества «Т Э Н» взыскана неустойка в размере 4 668 699 руб. 98 коп., с продолжением ее начисления с 12.01.2021 на сумму долга в размере 13 994 904 руб. 01 коп. по ставке 0,1%.

Ссылаясь на то, что реализация лота № 2 в отсутствие в проекте договора купли-продажи оговорки об ином приведет к безвозмездному отчуждению  приобретателю требования о взыскании дополнительной суммы неустойки, что повлечет причинение кредиторам убытков, и на неправомерное продолжение торгов в период действия обеспечительной меры об их приостановлении, учредитель должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать оспариваемые действий/бездействие конкурсного управляющего должником ФИО10 незаконными и отстранить ее от исполнения названных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано в полном объеме; указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2021.

При этом суды исходили из того, что решение о реализации права требования к обществу «Т Э Н» на общую сумму долга 16 569 966 руб. 35 коп. принято комитетом кредиторов от 16.06.2020, его законность подтверждена вступившими в законную силу определением суда от 23.10.2020 и постановление апелляционного суда от 02.12.2020 по настоящему делу, предмет торгов оценен специалистом-оценщиком в установленном порядке с учетом положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а иное не доказано, требование о взыскании с общества «Т Э Н» неустойки заявлено в деле № А60-1799/2021, и никаких доказательств, свидетельствующих о причинении в результате вышеуказанных действий (бездействия) управляющего какого-либо материального ущерба кредиторам должника, не имеется.

Требования ФИО1 по настоящему обособленному спору основаны на том, что, по мнению заявителя, конкурсный управляющий не реализовал на торгах принадлежащие должнику права требования к обществу «ТЭН» по взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере совместно с правами требования по основному долгу 16 69 966 руб. 35 коп., в результате чего ФИО12, который приобрел права требования по основному долгу, приобрел также и права требования по взысканию неустойки, а конкурсная масса недополучила 6 944 880 руб. 13 коп.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.

Противоправность представляет собой несоответствие поведения причинителя вреда нормам права, в данном случае нормам банкротного законодательства, регулирующим обязанности и правомочия управляющего в ходе проведения процедуры банкротства должника, при этом деяние в форме бездействия тогда считается противоправным, когда имеется прямое указание в законе на обязанность совершить определенные действия.

Анализируя действия конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 по делу № 309-ЭС15-18344).

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, при этом в законе определения причинно-следственной связи не приводится.

Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 66-КГ13-5).

Наличие вреда, ущерба, как было отмечено, также является обязательным условием ответственности, то есть возникновения деликтного обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что решение о реализации права требования к обществу «ТЭН» на общую сумму основного долга 16 569 966 руб. 35 коп. принято комитетом кредиторов от 16.06.2020, а его законность подтверждена вступившими в законную силу определением суда от 23.10.2020 и постановление апелляционного суда от 02.12.2020 по настоящему делу, являющимися общеобязательными, тогда как каких-либо доказательств или мотивированных доводов, которые могли бы позволить прийти к противоположным выводам, учредителем не приведено; учитывая, что в договоре уступки права требования (цессии) № 2 от 29.04.2021 отсутствует указание на то, что цессионарию не передается право требования неустойки, начисленной на сумму долга за период с 22.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, и процентов за пользование чужими денежными средствами, а соответственно, приобретая право требование основного долга к дебитору – обществу «Т Э Н», покупатель разумно рассчитывал приобрести и права требования обеспечивающих основное обязательство сумм неустоек и процентов; исходя из того, что предмет торгов (дебиторская задолженность общества «Т Э Н» был оценен специалистом-оценщиком в установленном порядке с учетом положений статьи 384 ГК РФ, определяющей объем прав кредитора, переходящий к иному лицу, и соответствующее имущество было оценено в сумму 265 000 руб.; учитывая, что в ходе торгов была предложена иная цена права требования, цессионарием оплата в размере 12 044 250 руб. за уступленное право требования была осуществлена и денежные средства поступили в конкурсную массу; не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате торгов конкурсная масса недополучила какую-либо сумму, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные учредителем должника обстоятельства с учетом иных сопутствующих фактов, отмеченных выше, не создают условия для определения  суммы в размере 6 944 880 руб. 13 коп. в качестве доказанного должнику и его кредиторам вреда.

Суды исходили также из того, что право требование к обществу «ТЭН» было реализованы на открытых торгах, исходя из чего, цена реализуемого права сформировалась с учетом включения в него права требования неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами, обеспечивающими исполнение основного обязательства; разумных сомнений, свидетельствующих о том, что при условии реализации исключительно уже взысканной с общества «ТЭН» суммы долга (без учета неустойки и процентов), без учета положений статьи 384 ГК РФ, покупатели предложили бы ту же цену в 12 млн. руб., заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы относительно противоречивой позиции конкурсного управляющего, заявившего в иных обособленных спорах о возможности в последующем реализации взысканной суммы неустойки отдельным лотом, не свидетельствует о наличии оснований для иного вывода о взыскании убытков, поскольку условия реализации права требования к обществу «ТЭН» и, соответственно, условия договора с ФИО12, предмет по которому не мог отличаться от содержания реализуемого на торгах лота, были сформированы/сформулированы самостоятельно и в своем интересе кредиторами должника (решение комитета кредиторов от 16.06.2020).

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходил из совокупности установленных в рамках данного спора обстоятельств и неподтвержденности материалами дела условий деликтной ответственности, а также из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ). 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая, мотивированная правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных ими по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2021 по делу № А60-39053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу единственного учредителя должника ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                   О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              К.А. Савицкая