ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.03.2023

Дело № А40-148861/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галерея-Алекс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по делу № А40-148861/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея-Алекс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея-Алекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30 сентября 2021 года № 03/ЗК-07189 в размере 308 031 руб. 48 коп., пени в размере 128 680 руб. 15 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 308 031 руб. 48 коп., пени в размере 42 893 руб. 38 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не направлен лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30 сентября 2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 03/ЗК 07189, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, арендатор принимает за плату земельный участок площадью 29 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 19 (южнее дома 108, литер А по Невскому проспекту).

Срок аренды установлен по 30 сентября 2014 года (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.5 договора, в случае, если после окончания действия договора, стороны не заключили договор на новый срок арендатор обязан освободить или обеспечить освобождение участка от любого имущества, размещенного на участке во время действия договора или предшествующих ему договоров аренды участка.

При прекращении договора по окончании срока его действия либо в связи с его расторжением арендатор обязан передать арендодателю по акту приема-передачи участок, свободный от размещенного на участке имущества (пункт 7.16 договора).

По акту приема-передачи от 30 сентября 2011 года земельный участок передан арендатору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу № А40-142962/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года, договор аренды земельного участка № 03/ЗК-07189 от 30 сентября 2011 года расторгнут, с ООО «Галерея-Алекс» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» взыскана задолженность по состоянию на 30 сентября 2020 года в размере 678 894 руб. 68 коп., неустойка в размере 201 105 руб. 31 коп.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности за период с 01 апреля 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 308 031 руб. 48 коп., на которую начислены пени в размере 128 680 руб. 15 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре субаренды, и отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, проверив расчет задолженности и неустойки, признав его арифметически и методологически верным, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Выводы судов об отклонении довода ответчика о том, что земельный участок был освобожден с 30 июня 2019 года, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления арендных платежей с 01 апреля 2019 года по 30 сентября 2020 года является обоснованным и соответствующим нормам статей 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», поскольку доказательств освобождения либо возврата земельного участка, равно как и доказательств подписания соглашения о расторжении договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 года № 310-ЭС19-26908 не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку указанный спор связан с иными и не тождественными фактическими обстоятельствами, так как в отличии от настоящего дела установлено отсутствие договорной обязанности возврата объекта аренды по акту.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по делу № А40-148861/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галерея-Алекс» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                              Ж.П. Борсова