Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1139/2018

05 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»

на решение от  05.02.2017

по делу № А04-4373/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению открытого акционерного общества «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092721005717, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, управление, УГАН НОТБ ДФО Ространснадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.05.2017 № ТБ-ЖТ-19/05/2017/24 БЛГ о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 05.02.2018 Арбитражный суд Амурской области в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить, постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы указывает на невозможность реализации требования транспортной безопасности на технологических комплексах, включающие в себя участки путей необщего пользования,  на которых осуществляется подача и уборка вагонов с грузами повышенной опасности, в виду того, что данные участки путей необщего пользования принадлежат иным юридическим лицам. Общество полагает, что включение Федеральным агентством железнодорожного транспорта в реестр категорированных объектов объекты, принадлежащие Обществу, не являются технологическим комплексом в виду того, что на данных объектах не осуществляется подача и уборка вагонов с грузами повышенной опасности, по данным объектам осуществляется лишь транспортировка для последующей подачи (уборки) на технологический комплекс принадлежащий контрагентам, и как следствие Общество утратило статус субъекта транспортной инфраструктуры. Кроме того считает, что сам факт нахождения объектов в реестре категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, принадлежащих Обществу, не образует состав административного правонарушения.

В отзыве УГАН НОТБ ДФО Ространснадзор не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ОАО «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» зарегистрировано 27.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...> и являлось собственником железнодорожных путей необщего пользования. 

Уведомлением Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) от 31.05.2013 № УТБ-7/6/46544-ис объект: железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Благовещенское ППЖТ», примыкающий к станции Благовещенск Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (подъездной путь № 13 – ходовой, протяженностью 4409.36 м., инв. №10:401:002:007143160, литер нет, кадастровый № 28:01:000000: 0030:10:401:002:007143160, свидетельство 28-АА707953 от 13.08.2012; подъездной путь протяженностью 318 м., литер I, инвентарный № 10:401:002:007331860, кадастровый № 28:01:030007:180:10:401:002:007331860, свидетельство 28-АА 706903 от 01.08.2012; подъездной путь протяженностью 237.3 м. литер II, инвентарный № 10:401:001:002967630:0702:00000, кадастровый № 28:01:030007:0195:10:401:001:002967630:0702:00000, свидетельство 28-АА680618 от 15.06.2012, включая железнодорожный путь на эстакаде протяженность 256.10 м, литер Г1, инвентарный № 10:401:001:002967630:0401:00000, кадастровый № 28:01:030007:218:10:401:001:002967630:0401:00000, свидетельство 28-АА 705458 от 28.08.2012; подъездной путь протяженностью 0.582 км, инвентарный № 10:401:001:100232570, литер нет, кадастровый № 28:01:000000:0091:10:401:001:100232570, свидетельство 28-АА 743277 от 09.11.2012), принадлежащий обществу был внесен в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (реестровый № НЮЛ646544 от 15.05.2013) и ему была присвоена третья категория. 

На основании распоряжения от 23.12.2016 № 1036-р управлением в период с 23.01.2017 по 03.02.2017 проведена плановая выездная проверка общества, в ходе которой установлены факты нарушения требований транспортной безопасности, о чем составлен акт проверки от 03.02.2017 № ТБ-ЖТ-03/02/2017/1036-р. 

Заявителю выдано предписание от 03.02.2017 № ТБ-ЖТ-03/02/2017/1036-р со сроком исполнения до 03.05.2017. 

На основании распоряжения от 07.04.2017 № 192-р управлением в период с 10.05.2017 по 12.05.2017 проведена внеплановая документарная проверка ранее выданного предписания, в ходе которой установлено фактическое неисполнение требований предписания от 03.02.2017 № ТБ-ЖТ-03/02/2017/1036-р. 

Результаты проверки отражены в акте от 12.05.2017 № ТБ-ЖТ-12/05/2017/192-В. 

Заявителю выдано предписание от 12.05.2017 № ТБ-ЖТ-12/05/2017/192-В. Извещением от 12.05.2017 составление протокола об административном правонарушении по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ назначено на 16.05.2017 в 09 час. 15 мин. 

Извещение 12.05.2017 вручено законному представителю общества, о чем имеется соответствующая подпись.

16.05.2017 в отсутствие законного представителя общества должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении ТБ-ЖТ-16/05/2017/24 БЛГ, действия заявителя квалифицированы по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Событие правонарушения выразилось в невыполнении в срок до 03.05.2017 пунктов 1 – 32 предписания от 03.02.2017 № ТБ-ЖТ-03/02/2017/1036-р. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.05.2017 в 09 час. 15 мин., соответствующая информация включена в текст протокола. 

Копия протокола 16.05.2017 сдана в канцелярию общества по месту его регистрации (вх. № 46). 

На рассмотрение дела об административном правонарушении обеспечена явка защитника предприятия ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.02.2016.

Постановлением от 19.05.2017 № ТБ-ЖТ-19/05/2017/24 БЛГ Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч руб.

Привлекая Общество к ответственности по названной норме, административный орган установил, что со стороны Общества имело место невыполнение предписания от 03.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 12 Федерального закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Субъекты транспортной инфраструктуры – юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ).

Арбитражным судом установлено, что Общество являлось собственником железнодорожных путей необщего пользования (железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Благовещенское ППЖТ», примыкающий к станции Благовещенск Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (подъездной путь № 13 – ходовой, протяженностью 4409.36 м., инв. №10:401:002:007143160, литер нет, кадастровый № 28:01:000000:0030:10:401:002:007143160, свидетельство 28-АА707953 от 13.08.2012; подъездной путь протяженностью 318 м., литер I, инвентарный № 10:401:002:007331860, кадастровый № 28:01:030007:180:10:401:002:007331860, свидетельство 28-АА 706903 от 01.08.2012; подъездной путь протяженностью 237.3 м. литер II, инвентарный № 10:401:001:002967630:0702:00000, кадастровый № 28:01:030007:0195:10:401:001:002967630:0702:00000, свидетельство 28-АА680618 от 15.06.2012, включая железнодорожный путь на эстакаде протяженность 256.10 м, литер Г1, инвентарный № 10:401:001:002967630:0401:00000, кадастровый № 28:01:030007:218:10:401:001:002967630:0401:00000, свидетельство 28-АА 705458 от 28.08.2012; подъездной путь протяженностью 0.582 км, инвентарный № 10:401:001:100232570, литер нет, кадастровый № 28:01:000000:0091:10:401:001:100232570, свидетельство 28-АА 743277 от 09.11.2012). Следовательно, Общество, являясь собственником спорных объектов, относится к субъектам транспортной инфраструктуры.

В вину заявителю вменено нарушение пунктов 5.8, 5.10, 5.13, 5.14 (подпункты 5.14.1-5.14.4), 5.16, 5.17, 5.27, 5.28, 5.30 (подпункты 5.30.1-5.30.23) главы 5 раздела II Требований № 43, которые действовали на момент выявления нарушений, а именно: 

- не разработан и не утвержден план обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и/или транспортных средств (ТС) в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС (пункт 5.8);

- невыполнение обязанности по проверке сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу (5.13); 

- невыполнение обязанности по допуске к работе на должностях, указанных в номенклатуре (перечне) должностей, персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а также привлечены к исполнению обязанностей по защите ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности, сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, не аттестованных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 

- невыполнение обязанности на наличию информации в наглядной и доступной форме для всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно- распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в части, их касающейся, включая запрещение: прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности вне КПП или без соблюдения условий допуска; перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам; проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и зону свободного доступа ОТИ или ТС, а также о предметах и веществах, которые запрещены или ограничены для перемещения; совершения АНВ в отношении ОТИ и ТС, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ и ТС или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий (пункт 5.14);

- не информирование компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности железнодорожного транспорта за шесть месяцев до момента изменения конструктивных или технических элементов, технологических процессов на ОТИ или ТС, являющихся основаниями для изменения значения присвоенной категории, планов 18 А04-4373/2017 обеспечения транспортной безопасности и (или) необходимости проведения дополнительной оценки уязвимости ОТИ и/или ТС (пункт 5.16); 

- изменение конструктивных или технических элементов, технологических процессов на ОТИ или ТС, а также порядка их эксплуатации до принятия компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности решения о наличии или отсутствии необходимости изменения значения присвоенной категории, проведения дополнительной оценки уязвимости ОТИ или ТС и внесения дополнений в планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС в части, касающейся произведенных изменений (пункт 5.17);

- не выдаются пропуска любых установленных видов только при личном обращении владельца пропуска, не осуществляется регистрация фактов выдачи в базах данных на электронном и бумажном, носителях; не обеспечена защита баз данных и реквизитов, выданных и планируемых к выдаче пропусков, от доступа любых лиц, за исключением уполномоченных сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных представителей федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации; электронные и бумажные носители (заготовки) для пропусков не хранятся в условиях, обеспечивающих невозможность их ненадлежащего использования (подпункты 5.30.17 – 5.30.19);

- нарушение пунктов 5.27, 5.28, 5.30 (подпункты 5.30.1 – 5.30.23) Требований № 43, связанных с обеспечением пропускного и внутриобъектового режимов на ОТИ и/или ТС.

Факт совершения Обществом нарушений пунктов 5.8, 5.16, 5.17, 5.27, 5.28, 5.30 (подпункты 5.30.1 – 5.30.23) Требований № 43 административным органом не доказан, в связи с чем, обоснованно исключены из объема обвинения, что не влияет на доказанность в действиях Общества состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Обществом требований Федерального закона № 16-ФЗ, Требований по обеспечению транспортной безопасности, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения ОАО «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Размер административного штрафа определен административным органом, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, имущественное и финансовое положение) в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности граждан, общества и государства основания для замены наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от  05.02.2017 по делу № А04-4373/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

  А.П. Тищенко

Судьи

      Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская