Арбитражный суд Республики Тыва

 

Общесистемные настройки.Почтовый индекс суда,      

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-228/2017

г. Кызыл

28 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Мараловодческое хозяйство «Туран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва о признании недействительным и отмене ненормативного правового акта – решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2016 № 07-24-06, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 -  представителя по доверенности от 26.01.2017,

от ответчика: представителя МРИ ФНС России № 2 по Республике Тыва  ФИО3 по доверенности от 01.07.2016, представителя Управления ФНС по Республике Тыва ФИО4 по доверенности от 07.06.2017,

установил:

Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Мараловодческое хозяйство «Туран» (далее – ГУП «Маралхоз «Туран», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным и отмене ненормативного правового акта – решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2016 № 07-24-06, в части доначисления 2 122 040 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2014 год, 369 075,81 пени, штрафа в размере 424 408 рублей.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представителем предприятия поддержаны заявленные требования. Оспаривая решение налогового органа, заявитель полагает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган неправмерно вменил в качестве дохода предоставленные субсидии на развитие мараловодства в размере 2 122 040 рублей, согласно. Денежные средства, полученные ГУП «Маралхоз «Туран» на основании Постановления Правительства Республики Тыва от 20.12.2013 № 744 «Об утверждении Порядка из республиканского бюджета Республики Тыва на государственную поддержку развития пантового  мараловодства (оленеводства)» в виде субсидии относятся к целевыми поступлениями, которые на основании пункта 2 ст. 251 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – Кодекс, НК РФ) при определении налоговой базы не учитываются. Кроме того, заявитель полагает налоговый орган неправмерно исключил из состава расходов суммы произведенных в пользу ООО «Бастион» и индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 15 079 787 руб. Также заявитель считает, что оспариваемое решение не соответствует нормам налогового законодательства, так в части привлечения к ответственности вынесено без учета смягчающих обстоятельств. 

Налоговой инспекцией представлен отзыв на заявление и в судебном заседании его представители, не согласившись с заявленными требованиями Предприятия в полном объеме, пояснили, что полученные субсидии целевыми финансированием не признаются и подлежат учету при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения в составе внереализационных доходов. В части исключения из расходов суммы произведенных в пользу ООО «Бастион» и индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 15 079 787 руб., налоговый орган указал, что налогоплательщиком во исполнение требований пп. 1 п. 3 ст. 346.16 НК РФ не представлены доказательства ввода в эксплуатацию в качестве основных средств.

Изучив материалы дела, арбитражный суд, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства настоящего спора:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.04.2015г. Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Мараловодческое хозяйство «Туран» внесено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва 19.07.2013 г. в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании решения заместителя начальника от 11.07.2016 г. № 07-24-03 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ГУП РТ «Мараловодческое хозяйство «Туран»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, земельного и транспортного налога, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

По результатам проверки составлен акт от 26.08.2016 № 07-24-05 № и вынесено решение от 27.02.2014 г. № 07-24-10-06 о привлечении ГУП РТ «Мараловодческое хозяйство «Туран» к налоговой ответственности за нарушение налогового правонарушения п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа на сумму 434 747 рублей, пени в размере 387 719,35 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 173 838 рублей и по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 80 239 рублей.

ГУП «Маралхоз «Туран» не согласившись с указанным решением, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее – УФНС по РТ).

Решением УФНС по РТ от 30.12.2016 № 02-06/9515 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 27.02.2014 № 07-24-16 – без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 27.02.2014 г. № 07-24-10-06 в части, МУП РТ «Мараловодческое хозяйство «Туран» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, Предприятием соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган, так решением Управления Федеральной налоговой службы  30.12.2016 № 02-06/9515 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 27.02.2014 № 07-24-16 – без удовлетворения

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

Статьей 89 Кодекса предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа и завершается составлением справки о проведенной проверке. Полномочия должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку, указаны в пунктах 12 - 14 указанной статьи и регламентированы статьями 90 - 95 Кодекса.

Оформление и реализация результатов выездной налоговой проверки осуществляется в порядке, установленном статьями 100 и 101 Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ФИО6 от 11.07.2016 № 07-24-03. сотрудниками налогового органа проведена с 11.07.2016 по 26.08.2016 выездная налоговая проверка ГУП РТ «Маралхоз «Туран» по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах по правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.08.2016. № 07-24-05.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Как следует из материалов дела, извещением от 26.08.2016 № 07-24-05 о рассмотрении материалов акта выездной налоговой проверки уведомлен руководитель предприятия (ФИО7) лично, акт проверки также получен лично.

Таким образом, арбитражным судом нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения, а также нарушения прав налогоплательщика при проведении проверки и рассмотрении ее материалов не установлено.

Согласно материалам дела, на основании уведомления инспекции от 31.10.2013 № 447392 ГУП РТ «Маралхоз «Туран» применяет упрощенную систему налогообложения, выбрав в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14 Кодекса объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

Как следует из акт налоговой проверки, оспариваемого решения от 29.09.2016 № 07-24-06 налоговый орган, проверяя правильность исчисления налоговой базы по единому налогу, уплачиваемый в связи применением УСН исследовал представленные ему в ходе проверки первичные документы (товарные накладные, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры), установил, что согласно уточненной налоговой декларации от 29.05.2015 по УСН сумма дохода отражена 21 752 737 руб., по данным книга учета доходов и расходов, сумма дохода отражена в размере 102 229 087,81 рублей.

Согласно части 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса. При этом доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса, при определении объекта налогообложения не учитываются (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, приведен в статье 251 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Для признания поступлений из бюджета целевыми в понятии, приведенном в пункте 2 статьи 251 Кодекса, необходимо одновременное выполнение следующих условий: средства должны быть получены из бюджета; полученные средства должны носить целевой характер; налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг).

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что согласно первичным бухгалтерским документам Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва на основании платежных поручений от 06.03.2014 № 412, 413, 411, от 13.03.2014 № 711, от 20.03.2014 № 825, 143, от 09.04.2014 № 371, 370, 369,от 18.04.2017 № 433, от 22.04.2014 № 62,  от 30.04.2014 № 902, 899, 900, от 13.05.2014 № 738, от 14.05.2014 № 414, от 16.05.2014 № 467, от 24.07.2014 № 292 на счет ГУП РТ «Маралхоз «Туран» перечислены субсидии в размере 26 288 029,74 руб. на компенсацию и возмещение затрат осуществленных на строительство мараловодческого комплекса, приобретение материальных ценностей, горюче-смазочных материалов, выплаты заработной платы и на другие цели.

Налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы за 2014 год, в связи с тем, что из полученных за 2014 год субсидий в размере 26 016 269,03 рублей в налоговую базу не были включены субсидии в размере 4 535 283,74 рублей.

В данном случае, арбитражный суд считает, что полученные Предприятием средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 Кодекса), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Таким образом, субсидии  в размере 4 535 283,74 руб. полученные из бюджета ГУП РТ «Маралхоз «Туран», в силу положений статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы. Не включение обществом спорной в суммы в доходы свидетельствует о занижении в проверяемом периоде налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

На основании вышеизложенного Предприятие за 2014 год занизило внереализационные доходы на 4 535 283, 74 руб. (26 288 020,74-21752737), что повлекло неполную уплату единого налога.

Доводы предприятия об обратном, о том, что соответствующие денежные средства были переданы ему учредителем и в силу подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Кодекса не подлежат включению в состав внереализационных доходов, отклоняются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Далее  согласно уточненной декларации от 29.05.2016 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения «сумма произведенных расходов» отражена в размере 21 752 737 рублей. Выездной налоговой проверкой установлено, что сумма произведенных и документально подтвержденных расходов на основании представленных первичных бухгалтерских документов составляет 10 936 512,03 рублей.

По результатам налоговой проверки Инспекция исключила расходы в размере 15 079 787 руб. в связи с тем, что доказательств ввода в эксплуатацию основных средств по выполненным работам на основании договоров с ООО «Бастион» индивидуальным предпринимателем ФИО5 налогоплательщиком не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию

Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, в пунктах 7 и 38 определено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами. Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки. Кроме того, в первичные учетные документы могут быть включены дополнительные реквизиты в зависимости от характера хозяйственной операции, требований нормативных правовых актов и документов по бухгалтерскому учету, а также технологии обработки учетной информации.

Таким образом, необходимым доказательством подтверждения ввода объектов основных средств в эксплуатацию в проверяемом периоде является принятие налогоплательщиком к бухгалтерскому учету этих объектов на основании актов приема-передачи основных средств, составленных по унифицированным формам ОС-1, ОС-1а, ОС-16. Акт приема-передачи основных средств является допустимым и относимым доказательством, первичным документом, являющимся основанием для постановки на налоговый и бухгалтерский учет спорного объекта основных средств.

На основании ходатайства представителя ГУП РТ «Маралхоз «Туран», во исполнение определения Арбитражного суда Республики Тыва от 08.06.2017 об истребовании дополнительных доказательств Министерством земельных и имущественных отношений представлены копии документов, а именно: распоряжения от 16.07.2013 № 2000, распоряжения от 16.07.2013 № 2002, акта приема-передачи государственного имущества от 16.07.2013 № 49, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 17 № 000595454, свидетельства о государственной регистрации от 19.07.2013, распоряжения от 08.04.2014 № 185, заявления от 02.04.2014, распоряжения от 09.04.2014 № 192, договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 09.04.2014 № 67, акта приема-передачи от 09.04.2014 № 67, которые, по мнению представителя налогоплательщика, подтверждают правомерность отнесения спорных сумм к расходам.

Однако, данные дополнительные доказательства не подтверждают принятие налогоплательщиком к бухгалтерскому учету на основании актов приема-передачи основных средств, составленных по унифицированным формам ОС-1, ОС-1а, ОС-16.

Таким образом, довод Предприятия о необоснованно включенных в состав расходов суммы, произведенных в пользу ООО «Бастион», индивидуального предпринимателя ФИО5 в общей сумме 15 079 787 рублей не соответствует требованиям пп.1 п. 3 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется.

Следовательно, Предприятие неправомерно учло в 2014 году вышеназванные расходы по приобретению объектов основных средств, и его требования о признании недействительными решений налоговых органов по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.

Таким образом, выездной налоговой проверкой правомерно установлено, что сумма произведенных и документально подтвержденных расходов на основании представленных первичных документов составляет 10 690 907,03 руб (26 016 269,03 руб.-15 079 787 руб-245 575 руб).

Согласно расчету, представленному инспекцией, с учетом занижения дохода на 4 535 283, 74 руб., и непринятием расходов в размере 15 079 787 руб., налоговая база для исчисления налога составила 15 597 113,71 руб. (26 288020,74 - 10690 907,03). Сумма исчисленного налога составила 2 339 567 руб. Сумма исчисленного налогоплательщиком налога за налоговый период согласно декларации составила 217 527 рублей. Сумма дополнительно начисленного единого налога в связи с применение упрощенной системы налогообложения составляет 2 122 040руб. (2 339 567-217 527). Данный расчет судом проверен и налогоплательщиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании указанных норм права налоговый орган начислил пени. Начисление пени является обоснованным, арифметически расчет пени налогоплательщиком не оспорен.

В данной части решение налогового органа так же является законным.

Оспариваемым решением от 29.09.2016 № 07-24-06 заявителю наложена санкция за неполную уплату налога за 2014, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 424 408 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь приведенными нормами, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика. 

Приняв во внимание тяжелое финансовое положение Предприятия, его убыточную деятельность, а также то, что налоговое правонарушение было совершено впервые, суд считает возможным снизить сумму штрафа в 2 раза, до 212 204 рублей.

Следовательно, решение инспекции подлежит признанию недействительным в указанной части в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.02.2017 арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры и приостановил действие оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по настоящему делу. 

До принятия арбитражным судом настоящего решения ходатайств об отмене указанных обеспечительных мер не поступило, в связи с чем их действие в соответствии с положениями части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняется до вступления решения арбитражного суда в законную силу и отменяется после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Мараловодческое предприятие «Туран» удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва от 29.09.2016 № 07-24-06 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 424 408 руб., считать назначенным штраф в размере 212 204 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва. 

Судья             А.А. Калбак