АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-10610/2020

г. Калуга

05 декабря  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2024                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего 

ООО «Кубаз» ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 – представителя 

по доверенности от 01.06.2022,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубаз» ФИО4 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А08-10610/2020,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кубаз» (далее – ООО «Кубаз», должник) ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными сделок предварительного договора купли-продажи от 16.11.2020 №  2 и договора купли-продажи самоходной машины от 08.12.2020 №  2, заключенных между ООО «Кубаз» и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (далее – ООО «АвтоАльянс», ответчик), применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства – погрузчик SDLG, L953F, г/н 

<

***>, VIN  

<

***>, 2018 г.в., цвет: желтый (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2024 (судья Потапова Е.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 (судьи: Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) определение суда первой инстанции отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными, поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего является необоснованным.

ООО «АвтоАльянс» в отзыве возражало по доводам кассационной жалобы, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. 

Судебное заседание судом откладывалось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика (24.10.2024) полагал, что кассационная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Кубаз» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.12.2020.

Определением суда от 27.07.2021 в отношении ООО «Кубаз» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 27.01.2022 ООО «Кубаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 07.04.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кубаз», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Между ООО «Кубаз» (продавец) и ООО «АвтоАльянс» (покупатель) 16.11.2020 заключен предварительный договор купли-продажи № 2 транспортного средства – погрузчик SDLG, L953F, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, 2018 г.в., цвет: желтый, находящегося в лизинге у АО «Сбербанк Лизинг», в соответствии с пунктом 2.1. которого общая стоимость договора (цена товара) составила 3 400 000 рублей.

Пунктом 2.2. договора стороны определили следующий порядок расчетов: 1 195 847 рублей 77 копеек перечисляется на расчетный счет, указанный в пункте 2.3. договора, за ООО «Кубаз» в пользу АО «Сбербанк Лизинг»; 2 204 152 рубля 23 копейки перечисляется на расчетный счет ООО «Кубаз», указанный в пункте 10 договора, с обязательным указанием в поле «назначение платежа»: «согласно предварительного договора купли-продажи №  2 от 16.11.2020».

Оплата по предварительному договору купли-продажи произведена в полном объеме, второй платеж в размере 2 204 152 рублей 23 копеек произведен 17.11.2020, в связи с чем ответчиком и должником 08.12.2020 был заключен договор купли-продажи №  2, по условиям которого ООО «Кубаз» передало в собственность ООО «АвтоАльянс» погрузчик SDLG, L953F, г/н 

<

***>, VIN  

<

***>, 2018 г.в., цвет: желтый.

Ссылаясь на то, что транспортное средство отчуждено ООО «Кубаз» при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал спорные сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ и применил последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство. При этом суд, основываясь на данных экспертного заключения ООО «Деловые консультации», полученного в результате проведения назначенной судом экспертизы, согласно которому рыночная стоимость исследуемого объекта – погрузчика SDLG, L953F, г/н 

<

***>, VIN  

<

***>, 2018 г.в., цвет: желтый, по состоянию на 08.12.2020 (дата заключения оспариваемого договора купли-продажи), составила 4 680 000 рублей, пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного транспортного средства существенно превышает его стоимость по договору, следовательно, оспариваемые сделки – предварительный договор купли-продажи от 16.11.2020 и договор купли-продажи от 08.12.2020 совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования о признании сделок недействительными, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 17.12.2020, оспариваемые договоры заключены 16.11.2020 и 08.12.2020, то есть в период подозрительности, определенной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечено выше, судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемые сделки – предварительный договор купли-продажи от 16.11.2020 и договор купли-продажи от 08.12.2020 совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, исходя из рыночной стоимости спорного погрузчика, определенной по результатам проведения экспертом ООО «Деловые консультации» судебной экспертизы.  

Так, согласно экспертному заключению ООО «Деловые консультации», рыночная стоимость исследуемого объекта – погрузчика SDLG, L953F, г/н 

<

***>, VIN  

<

***>, 2018 г.в., цвет: желтый, по состоянию на 08.12.2020 (дата заключения оспариваемого договора купли-продажи), составила 4 680 000 рублей.

При этом согласно оспариваемым договорам купли-продажи общая стоимость данного погрузчика составила 3 400 000 рублей.

Вместе с тем, как посчитал суд апелляционной инстанции, доказательства совершения упомянутых сделок при неравноценном встречном исполнении в материалы дела  конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В целях исследования имеющегося в материалах дела экспертного заключения судом апелляционной инстанции было предложено представить пояснения с использованием специальных знаний. 

Исходя из представленного в суд апелляционной инстанции заключения специалиста ФИО6 от 17.06.2024, признанного судом допустимым иным письменным доказательством в порядке части 2 статьи 64,                            статьи 89 АПК РФ, разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации          от 04.04.2014 №  23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд апелляционной посчитал, что выводы эксперта нельзя признать корректными ввиду того, что при одном используемом методе были приняты за основу аналоги, отличающиеся от исследуемого объекта. 

Так, согласно Приложению к экспертному заключению об оценке рыночной стоимости, все три выбранных аналога 2020 года выпуска, тогда как спорный погрузчик – 2018 года.

Несмотря на указание о применении коэффициента уторговывания в сегменте вторичного рынка, во внимание принята стоимость новой техники, превышающая первоначальную стоимость погрузчика. Кроме того, в исследовательской части и в части расчетов указано, что за два года погрузчик указанного типа имеет износ порядка 22% стоимости, тем не менее, данный корректор не применен (л. 28 – 29 заключения).

Также суд апелляционной инстанции признал, что заключение эксперта об установлении стоимости на дату заключения договора купли-продажи не может быть принято без дополнительных пояснений или корректировки как доказательство неравноценного предоставления на момент платежа, то есть при оценке необходимо было учесть, что данное доказательство не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания оказания предпочтения, неравноценности встречного исполнения обязательств возлагается на лицо, оспаривающее сделку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих, что отчуждение имущества в результате заключения оспариваемых договоров купли-продажи причинило вред кредиторам, так как должник не получил равноценного встречного предоставления.

Поддерживая позицию суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции также принимает во внимание следующее.

         Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики (определение Верховного Суда Российской Федерации 20 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707).

В рассматриваемом случае, даже с учетом вышеуказанного экспертного заключения по установлению рыночной стоимости погрузчика, цена сделки отличается от рыночной стоимости, отраженной в указанном экспертном заключении, менее чем на 30% (27%).

При этом аффилированность между должником и ООО «АвтоАльянс» ни судами, ни конкурсным управляющим не установлена.

Также необходимо учитывать следующее. 

В пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что, оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям пункта 2                   статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

Стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

Согласно положениям статьи 2, пункта 1 статьи 4 ГК РФ, с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №  17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

Судами установлено, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 16.11.2020 спорный погрузчик находился у должника в лизинге; выкупная стоимость не была оплачена последним и в связи с нарушением данных обязательств лизингодателем было направлено уведомление от 18.08.2020 о расторжении договора и возврате имущества в связи с наличием просрочки оплаты лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 2.2. предварительного договора от 16.11.2020 ООО «АвтоАльянс» – покупатель перечислил на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг» денежные средства в размере 1 195 847 рублей 77 копеек.

Таким образом, только благодаря оплате по предварительному договору задолженности за счет ООО «АвтоАльянс» между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Кубаз» был заключен договор купли-продажи от 04.12.2020, и должник получил статус собственника спорного погрузчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что торговая позиция должника не включала в себя право собственности на отчуждаемое имущество (вопреки исходным данным экспертного заключения) и содержала, помимо обязанности по оплате оставшейся части выкупной стоимости, задолженность по просроченным платежам.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что в случае расторжения               АО «Сбербанк Лизинг» договора лизинга с должником сальдо взаимных предоставлений в пользу ООО «Кубаз» превышало либо существенно превышало цену спорных сделок.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований полагать, что спорные сделки совершены на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что правовых оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных документов, суд кассационной инстанции исходит из того, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, так как не привело к вынесению неправильного постановления. Суд апелляционной инстанции, давая оценку новым доказательствам, между тем при принятии постановления исходил из совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Нарушения принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ) судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении ответчиком правом, мотивированные по тексту жалобы его противоречивым поведением, что по существу сводится к утверждению о наличии оснований для применения эстоппеля, подлежат отклонению, поскольку судом округа с учетом обстоятельств настоящего дела не установлено оснований для применения данного правового принципа.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам, не опровергающим правомерность выводов суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А08-10610/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

                                                                                                            ФИО1