АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10054/2017

г. Киров

03 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2018 года                                          

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

 

общества с ограниченной ответственностью «Гармония Уюта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место жительства: 166000, Россия, Ненецкий АО, г. Нарьян-Мар),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО3 (166700, Ненецкий АО, п. Искателей)

 

о взыскании 514 961 рублей 30 копеек задолженности по договору поставки от 23.12.2016 № 24 и пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 300 рублей 00 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Истца – ФИО4, по доверенности от  25.09.2018 б/н (сроком действия полномочий один год),

от Ответчика, от Третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гармония Уюта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании 514 961 рублей 30 копеек задолженности по договору поставки от 23.12.2016 № 24, пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 300 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 506, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении требований.

Ответчик направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором факт поставки в его адрес товара не отрицает. Вместе с тем, указывает на то, что впоследствии предприниматель отказался от поставленного товара и по согласованию с истцом товар был передан ИП ФИО3, что подтверждается копией соответствующей накладной. В связи с чем, полагает, что у него не возникло обязанности по оплате товара.

ИП ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что между ООО  «Гармония Уюта» и ИП ФИО3 19.05.2017 был заключен  договор хранения №17 на безвозмездной основе. На ответственное хранение сроком на два календарных месяца от ООО  «Гармония Уюта» была принята продукция на общую сумму 199 887 рублей 72 копейки. По истечении срока хранения продукция была возвращена представителю ООО  «Гармония Уюта». Иных обстоятельств  ИП ФИО3 пояснить не может, позицию ответчика не поддержал.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв третьего лица, в соответствии с которыми ООО  «Гармония Уюта» товар на хранение ИП ФИО3 не передавало и не получало обратно. Пояснили, что ИП ФИО2 самостоятельно своими силами передал какой-то товар ИП ФИО3, что подтверждается его показаниями, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. ИП ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя  ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

23.12.2016 между ООО «Гармония Уюта» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №24 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с согласованными спецификациями (заявками), которые с момента подписания в установленном законодательством порядке становятся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора поставки).

В пункте 2.1. договора поставки предусмотрено, что передача товара производится по адресу: 

<

...>, на условиях самовывоза. По соглашению сторон возможны другие способы доставки товара, в т.ч. транспортными компаниями. Обязательства по поставке считаются выполненными Поставщиком с момента передачи товара представителю  Покупателя.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 3 договора поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 оплата товара производится  путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента реализации товара Покупателем конченому потребителю, в любом случае не позднее 90 (девяносто) календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 3.1 договора поставки)

В пункте 3.3 предусмотрено, что обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств  на расчетный счет Поставщика.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы за период с 20.01.2017 по 09.02.2017 на общую сумму 532 251 рубля 07 копеек.  Ответчиком произведена частичная оплата товара  в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 487 251рубль 07 копеек.

В пункте 5.1 договора поставки  стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков  оплаты поставленной продукции  Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец начислил ответчику пени в размере 27 710 рублей 23 копеек  за период с 21.04.2017 по 14.08.2017.

28.06.2017  истец направил ответчику предарбитражное предупреждение от 20.06.2017 № 3536 с требованием об оплате задолженности, которое получено адресатом 11.07.2017. Указанное предупреждение осталось без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств оплаты задолженности   за спорный период.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Судом установлено, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил, передача товара ответчику подтверждается представленными в дело документами. Товар принят ответчиком на основании универсальных передаточных документов (УПД) без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене, содержащих подписи и печати сторон.  

Доказательств исполнения обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, равно как и доказательств возврата предпринимателем истцу неоплаченного товара, в материалах дела не имеется. 

Доводы истца о том, что возврат товара ИП ФИО2 в адрес ООО «Гармония Уюта» не производил, соответствующие УПД или товарные накладные не оформлялись и не подписывались, ответчиком документально не опровергнуты.

Письменные доказательства отказа ИП ФИО5 от поставленного товара и передачи его по согласованию с истцом ИП ФИО3 предпринимателем не представлены.

Представленные ответчиком копия  договора хранения не подтверждают факт возврата ИП ФИО5 обществу поставленного товара,  равно, как и факт передачи на хранение ИП ФИО3 именно товара, поставленного ИП ФИО5  Более того, истец факт наличия данных документов отрицает, подлинники указанных документов предпринимателем не представлены, а имеющиеся в материалах дела копии носят односторонний характер. 

Таким образом, факт передачи ответчику товара и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе договором поставки от 23.12.2016 № 24, универсальными передаточными документами, и ответчиком не оспорены. Доказательства оплаты долга в материалах дела  отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 487 251 рублей 07 копеек   суд считает обоснованным и  подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени на основании пункта 5.1 договора поставки в размере 27 710 рублей 23 копеек за период с 21.04.2017 по 14.08.2017.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков  оплаты поставленной продукции  Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что размер исчисленной истцом неустойки соответствует периоду неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, сумме задолженности, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени за указанный период также подлежит удовлетворению.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Доказательства погашения суммы долга ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности и процентов, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены и обоснованы, доказательств оплаты долга, как и возражений ответчика не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности  в общей сумме 1 199 790 рублей 89 копейки  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны. 

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 14.08.2017 № 476  в сумме 13 300 рублей  00 копеек. Исходя из размера  исковых требований,  размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 13 299 рублей00 копеек.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 14.08.2017 № 476  в размере 1 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 299 рублей 00 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гармония Уюта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место жительства: 166000, Россия, Ненецкий АО, г. Нарьян-Мар) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гармония Уюта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) задолженность по договору поставки от 23.12.2016 № 24 за поставленный и неоплаченный товар в сумме 487 251 (четыреста восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят один) рубль 07 копеек, пеню за просрочку оплаты товара в сумме 27 710 (двадцать семь тысяч семьсот десять) рублей 23 копейки, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 13 299 (тринадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гармония Уюта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 14.08.2017 № 476 государственную пошлину в сумме 1 (один) рубль 00 копеек. Выдать справку.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      А.А. Андриянов