Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-14933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрелкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» на решение Арбитражного суда Омской областиот 14.02.2017 (судья Целько Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-14933/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (646937, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» (644083, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» – ФИО2 по доверенности от 20.01.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (далее – ООО «СибСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Омской областис исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» (далее – ООО «РегионСтройСервис») о взыскании 712 765 руб. неосновательного обогащения, 90 985 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, исковые требования удовлетворены,с ООО «РегионСтройСервис» в пользу ООО «СибСтройСервис» взыскано 803 750 руб., из которых 712 765 руб. – неосновательное обогащение,           90 985 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами,                   а также 18 439 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины,    15 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой экспертизы.            С ООО «СибСтройСервис» в доход федерального бюджета взыскано 635 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением,                                   ООО «РегионСтройСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ООО «РегионСтройСервис» указывает на нарушение судами правила о подсудности, поскольку заключенный сторонами договор строительного подряда от 04.08.2014 № 04/0814-01 содержит условие                        о рассмотрении споров в третейском суде открытого акционерного общества «Газпром». Так как суд первой инстанции не учел договорную подсудность спора третейскому суду, спор рассмотрен в незаконном составе.

Кроме того, заявитель считает, что судебные акты основаны                            на заключении судебной экспертизы, которое не является допустимым доказательством по причине предположительного мнения эксперта. При этом кассатор считает, что размер невыполненного объема работ является недостоверным, так как не на всей площади бетонного покрытия (580 кв. м) экспертом произведены замеры его толщины и указанная экспертом толщина покрытия 18 см на некоторых частях площадей покрытия не соответствует фактической, а также недостоверен вывод эксперта о толщине покрытия                   на площади 764,7754 кв. м, составляющей 15 см, поскольку экспертом                        не были взяты пробы покрытия.

По мнению заявителя, поскольку истец принял работы, указанныев актах выполненных работ, подписал их без замечаний еще в 2014 году,         то он утратил право ссылаться на указанные им недостатки выполненных работ.

Также ответчик считает незаконным начисление процентовза пользование чужими денежными средствами ранее 21.11.2016, посколькуоб излишнем получении денежных средств в связи с уменьшением стоимости работ ООО «РегионСтройСервис» стало известно только с даты выполнения заключения судебной экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены. 

Учитывая надлежащее извещение ООО «СибСтройСервис»и ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ» о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствами представленным в дело доказательствам, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,между ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ» (заказчик)                                         и ООО «СибСтройСервис» (подрядчик) заключен договор подряда                           от 02.07.2014 № 0НЗ-14/07000/00563/Р/19 (далее - договор подряда                           от 02.07.2014), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объектах заказчика, указанных в соответствующем заказе, а заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их                          в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора подряда от 02.07.2014).

Для выполнения отдельных видов работ, предусмотренных договором подряда от 02.07.2014, ООО «СибСтройСервис» (подрядчик) заключилос ООО «РегионСтройСервис» (субподрядчик) договор строительного подряда от 04.08.2014 № 04/0814-01 (далее - договор подряда от 04.08.2014),по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязалсяв соответствии с условиями договора, оформленным заданием (заказом) выполнить строительно-монтажные, специальные, ремонтные, либо иные работы на строительном объекте и сдать результаты работ в сроки, установленные договором, подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работи оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора подряда                от 04.08.2014).

Согласно пунктам 1.1.1, 1,1.2 договора подряда от 04.08.2014 субподрядчик обязался на свой риск выполнить работы на объектах собственными силами, либо с привлечением третьих лиц в соответствии                 с условиями настоящего договора. Субподрядчик обязался выполнить взятые на себя обязательства по настоящему договору в соответствии                                  с оформленным заданием-заказом; утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ; требованиями строительных норм, правил, ГОСТов, ТУ, локальных нормативных актов              и иных действующих норм на особо опасных объектах, в том числе нефтеперерабатывающих, добывающих предприятий, требований застройщика (инвестора) и условиями настоящего договора.

Сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в задании (заказе) (пункт 2.1 договора подряда от 04.08.2014).

Из пунктов 3.1, 3.1.1 договора подряда от 04.08.2014 следует, что общая цена работ по каждому объекту в текущих ценах определяется на основании: задания (заказа) подрядчика, утвержденной подрядчиком сметной документацией (локальные сметные расчеты должны составляться по ТЭР 2001 года сборников средних сметных цен на материалы, изделияи конструкции); согласованных индексов удорожания работ к базисным ценам и иных ценовых параметров (т.е. перевод в текущие цены относительно базисных цен 2001 года); по соглашению сторон может быть применен иной метод определения общей цены работ. Общая цена договора остается открытой до конца производства работ и уточняется в следующих случаях: внесение изменений в объемы и содержание работ по соглашению сторон; остановки работ на объекте по причинам, независящимот субподрядчика или в связи с обстоятельствами непреодолимой силы;по причине изменения (доработки) проектно-сметной документациина основании замечаний экспертизы в установленном порядке законодательством Российской Федерации, или в связи с указаниями подрядчика (застройщика, инвестора).

Стоимость работ составляет согласно локальным сметным расчетам: 

№ 1 («Общестроительные работы. Фасад») 963 834 руб. 70 коп., 

№ 2 («Общестроительные работы. Покрытие П-1») 1 969 227 руб. 28 коп., 

№ 3 («Общестроительные работы. Покрытие П-1») на сумму «минус»914 878 руб. 02 коп., 

№ 4 «Наружная канализация» 427 441 руб. 60 коп.

Согласно пункту 12.2 договора подряда от 04.08.2014 при неурегулировании споров и разногласий в порядке, предусмотренном пунктом 12.1 договора, все споры подлежат разрешению в третейском суде открытого акционерного общества «Газпром» в соответствии с его регламентом. Решение третейского суда является окончательными обжалованию не подлежит.

Согласно актам о приемке выполненных работ (формы № КС-2)                   от 01.07.2015 № 4 на сумму «минус» 751 271 руб. 96 коп., от 31.08.2014 № 1 на сумму 554 728 руб. 40 коп., от 31.08.2014 № 1 на сумму 304 869 руб.                   15 коп., от 31.08.2014 № 1 на сумму 44 903 руб. 48 коп., от 31.08.2014 № 1             на сумму 1 085 946 руб. 57 коп., от 26.11.2014 № 2-1 на сумму 2 262 105 руб. 51 коп., от 26.11.2014 № 2-2 на сумму 676 944 руб. 49 коп., от 26.11.2014               № 2-3 на сумму 133 786 руб. 39 коп., от 26.11.2014 № 2-4 на сумму                      31 054 руб. 47 коп., от 31.12.2014 № 1 на сумму 1 941 164 руб. 90 коп.,                  от 31.12.2014 № 2 на сумму 1 754 737 руб. 36 коп., подписанным сторонами без претензий по объемам, качеству и срокам их выполнения, ответчик                  в рамках договора подряда от 04.08.2014 выполнил работы на общую сумму  8 790 240 руб. 72 коп. 

ООО «СибСтройСервис» в полном объеме оплатило указанную в актах стоимость работ.

После приемки работ ООО «СибСтройСервис» выявило ошибочное включение в акты от 31.08.2014 № 1 стоимости фактически невыполненных субподрядчиком работ, а именно:

- по разборке покрытий и оснований цементобетонных с вывозом строительного мусора с погрузкой вручную и перевозкой автомобилями-самосвалами в количестве 13 куб. м;

- по разборке тротуаров и дорожек из плит с их переноской и укладкойв штабель, включая вывоз и перевозку автомобилями-самосваламив количестве 330 кв. м.

Кроме того, истец выявил, что по актам от 26.11.2014, 31.12.2014 работы по устройству цементобетонных однослойных покрытий на территории учебного центра ОАО «Газпромнефть- Омский НПЗ» выполнены на площади               1924,2 кв. м, в то время как по обмерочному плану ОАО «Газпромнефть- Омский НПЗ» такие работы выполнены на площади 1344,22 кв. м.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «СибСтройСервис»                    с письмом от 02.07.2015 направило ООО «РегионСтройСервис»                           акт на исключение невыполненных работ из объема оплаченных истцом работ от 01.07.2015 № 4, с просьбой подписать его в течение пяти рабочих дней. Указанный акт ООО «РегионСтройСервис» не подписало.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере полученной от истца суммы оплаты                                       за предусмотренные договором договора подряда от 04.08.2014 работы, которые фактически субподрядчиком не выполнены,                                       ООО «СибСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами спора по объему выполненных работ, в целях установления фактического объема работ, по ходатайству истца суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил предложенному ответчиком эксперту         ФИО3 экспертной организации - общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка». 

Согласно заключению эксперта от 18.11.2016 № 1з/59 (с учетом письма от 13.12.2016 о наличии опечаток на страницах 4, 5, 6, 8, 9, 13 заключения              в указании вместо правильной единицы измерения «см», неверной метрической единицы «мм») по результатам проведения экспертизы установлено следующее:

- производственные работы на территории учебного центра                       ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ» в отношении покрытий аппаратного двора работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 31.12.2014 № 1 РВ-2779-14, раздел 1. Ремонтно-строительные работы, устройство бетонного покрытия П-1 толщиной 18 см, позиции по смете № 57, № 58, соответствуют фактически выполненному объему работ на площади                S18 = 580 кв. м;

- при комплексном ремонте учебного центра ОАО «Газпромнефть- Омский НПЗ» в отношении покрытий аппаратного двора (С-174-14 Зак2) Покрытие П-1 толщиной 15 см, фактически выполнены на площади                S15 = 764,7754 кв. м, что не соответствует площади S15 = 1180,58 кв. м, указанной в акте о приемке выполненных работ от 26.11.2014 № 2-1(форма КС-2), раздел 3. Покрытие аппаратного двора (С-174-14 Зак2) покрытие П-1 толщиной 15 см, в позициях по смете № 15, № 16, разница составляет S = 1180,58 - 764,775 = 415,805 кв. м.

- при комплексном ремонте учебного центра ОАО «Газпромнефть- Омский НПЗ» в отношении покрытий аппаратного двора работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 26.11.2014 № 2-3 (форма КС-2), раздел 4. Покрытие аппаратного двора (С-196-13 Зак1), Покрытие П-2             (274 кв. м) толщиной 10 см, в позициях по смете № 84, № 85 на площади                     S10 = 163,62 кв. м, не производились.

Стоимость невыполненного объема работ (с учетом согласованных                  в договоре подряда от 04.08.2014 условий, стоимости работ, указаннойв актах) согласно заключению строительно-технической экспертизы составила 712 765 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил     из доказанности фактического выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, чем тот, который отражен в подписанных сторонами актах выполненных работ и оплачен истцом, в связи с чем пришел к выводам                      о наличии на стороне субподрядчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу, а также правомерном начислении подрядчиком процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По общему правилу, выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор ВАС РФ № 51), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению процентыза пользование чужими  средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе договор подряда от 04.08.2014, акты выполненных работ, обмерочный план ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ», заключение эксперта от 18.11.2016 № 1з/593, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта по подготовленному им заключению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что объем фактического выполнения субподрядчиком работ не соответствует (меньше) оплаченного истцом объема, в связи с чем ответчиком от истца получена излишняя сумма за выполнение тех работ, которые фактически субподрядчиком не выполнены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии указанной              в экспертном заключении по результатам замеров толщины бетонного покрытия фактической, о том, что экспертом не произведены замеры на всей площади покрытия, являлись предметом исследования судов первой                        и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов. 

При этом апелляционный суд правильно отметил то обстоятельство,              что представители сторон присутствовали при осуществлении замеров экспертом, однако, никаких замечаний не заявили.

Кроме того, заявителем жалобы не приведены нормативные положения, которые бы позволяли сделать вывод о недопустимости применительно                    к рассматриваемой ситуации осуществления экспертом выборочного обмера бетонного покрытия и обязательности сплошного метода исследования.

Поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям допустимого доказательства, не содержит неясностей и противоречивых выводов, в нем изложены ответы на поставленные судом вопросы в области специальных познаний, суды правомерно приняли его во внимание                        в качестве надлежащего доказательства и дали оценку наряду со всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы ООО «РегионСтройСервис» о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали начислению ранее даты получения результатов судебной экспертизы, отклоняются, так как на дату перечисления истцом оплаты, в том числе за невыполненный субподрядчиком объем работ, последнему, не осуществившему необходимый объем работ, уже было известно о получении таких денежных средств неосновательно. Истец не начислял проценты ранее дат получения ответчиком излишней суммы оплаты, в связи с чем, проверив расчет процентов, суды обоснованно признали его верным.

Ссылка ООО «РегионСтройСервис» на то, что с подписанием актов выполненных работ истец не вправе их оспаривать, не принимается                     во внимание, поскольку не основана на положениях действующего законодательства, регулирующего вопросы строительного подряда, а также не соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре ВАС РФ № 51.                           

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами правил о подсудности спора в связи с тем, что он подлежал рассмотрению в третейском суде, отклоняются судом округа как несостоятельные.

Возврат переплаты, возникшей в связи с исполнением гражданско-правового обязательства, осуществляется в рамках обязательствиз неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 № 305-ЭС15-15412).

Поскольку заключенным сторонами договором не предусмотрена оплата истцом работ в большей сумме, чем та, на которую они фактически выполнены ответчиком, истец правомерно обратился в арбитражный суд                  с требованием, вытекающим не из ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, а из получения им спорной денежной суммы                         в отсутствие предусмотренных договором и законом оснований.

Кроме того, положениями пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ                       (в редакции, действующей на момент обращения с исковым заявлением) предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление                     без рассмотрения, если после его принятия к производству установит,                  что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела                             в арбитражном суде, исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Поскольку ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Омской области на момент,с которым закон связывает разрешение вопроса о судебной компетенции,           а именно в представленном первом своем заявлении по делу, которым является отзыв на иск, и выразил в нем позицию по существу спора, следовательно, он признал компетенцию арбитражного суда в разрешении возникшего между сторонами спора.

Кроме того, ни в одном из последующих своих заявлений по делу                 на протяжении более, чем одного года рассмотрения дела (с учетом проведения судебной экспертизы), ответчик не заявлял об отсутствии                     у арбитражного суда соответствующей компетенции. Обжалуя решение суда первой инстанции, таких доводов ООО «РегионСтройСервис»                           не приводило и апелляционному суду.

На основании изложенного арбитражным судом первой инстанции правомерно рассмотрен настоящий спор по существу, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу№ А46-14933/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.А. Севастьянова

СудьиТ.А. Зиновьева

В.В. Сирина