Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16981/2019

г. Владивосток

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-2349/2020

на решение от 26.02.2020 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-16981/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Меридиан»

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к управлению дорог и благоустройства Администрации города Владивостока

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 132 141 рубля

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.08.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0908075, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 4484116, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Меридиан» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к Управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее – ответчик, Управление) о взыскании 799 691 рубля основного долга за выполненные по муниципальному контракту работы.

Решением арбитражного суда от 26.02.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на неправомерный, по мнению апеллянта, отказ суда первой инстанции в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и в назначении повторной экспертизы работ по контракту. Полагает, что поскольку работы выполнены с просрочкой и с ненадлежащим качеством, подтверждённым экспертизой в порядке статьи 94 Федерального закона № 94-ФЗ, отказ заказчика от приёмки таких работ является правомерным и исключает их оплату. Считает, что результаты проведённой по данному делу судебной экспертизы являются недостоверными, так как вывод эксперта о соответствии объёма выполненных работ контракту ничем не подтверждён, а по объёму работы выполнены  существенным отклонением от контракта (отклонение составило 5 ступеней). Также выражает несогласие с выводами эксперта об устранении дефектов, утверждая, что требуется повторное выполнение работ по контракту в полном объёме. Настаивает на то, что с учётом имеющихся недостатков результат работ не может быть использован по назначению, а значит, и принят с последующей оплатой. Обращает внимание на принятое заказчиком решение об отказе от контракта с 09.11.2020.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, является ясным и полным, отражает применённые методы и содержит однозначные выводы в качестве ответов на поставленные вопросы. Считает, что факт просрочки работ не имеет значения для настоящего спора. Полагает, что претензий по отсутствию актов скрытых работ заказчиком в ходе исполнения контракта и далее не предъявлялось, в претензии такое требование не выдвигалось, а представителем заказчика в ходе строительства согласована отсрочка предоставления данных актов виду необходимости скорейшего завершения работ. Ссылается на отсутствие в заключении ООО «Бельведер» подписи специалиста, даты начала и окончания, акта осмотра и фотоматериалов, этапов проведения и методов исследования, сведений об использованных технических средствах и количественны характеристиках выявленных недостатков, а также отсутствие приложенных к заключению документов о квалификации специалистов. Утверждает, что заказчиком не доказана неустранимость и существенный характер недостатков, в то время как по результатам судебной экспертизы установлено, что недостатки являются устранимыми.   

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.11.2018 между Управлением (заказчик) Обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 960/293-386/18 на выполнение работ по ремонту лестниц на территории Владивостокского городского округа.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту лестниц на территории Владивостокского городского округа, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 3.1 контракта указано место выполнения работ: Владивостокский городской округ, ремонт лестниц, ведущих с                             ул. Талалихина к остановочному пункту Клубная.  

Срок выполнения работ определён в пункте 4.1 контракта – в течение 15 дней с момента заключения контракта, т.е. до 01.12.2018.

Подрядчиком выполнены работы по ремонту лестниц, которые соответствуют техническим показателям объекта, о чем 28.01.2019 уведомлен заказчик, а также с сопроводительным письмом от 25.01.2019 (вх. №1085ИГ от 28.01.2019) получены заказчиком документы, предусмотренные пункте 2.4 контракта.

28.01.2019 подрядчик предоставил в адрес заказчика документацию, необходимую для принятия результата выполненных работ, в т.ч. акт выполненных работ (форма КС-2).

В ответ на обращение подрядчика о приёмке работ с приложением пакета документов, заказчик направил письмо от 04.02.2019, в котором указал, что работы не подлежат приёмке, поскольку ступени лестниц имеют разрушения защитного слоя железобетона в виде сколов и выкрашивания бетона; проступи ступеней имеют значительное отклонение от горизонтальной плоскости; высота отдельных ступеней имеют значительное занижение подступенка.

В ответ письмом от 25.02.2019 подрядчик указал, что работы выполнены в соответствии с требованиями контракта, просил подписать документацию, предоставленную в распоряжение заказчика 28.01.2019, и оплатить выполненные работы в сумме 1 132 141 рубль.

Письмом от 27.03.2019 заказчик сообщил подрядчику в ответ на его претензию, что по поручению заказчика ООО «Бельведер» проведена экспертиза работ, в результате которой установлено несоответствие качества выполненных работ контракту.

Письмом от 17.04.2019 подрядчик повторно запросил у заказчика либо мотивированный отказ в приёмке выполненных работ с приложением заключения ООО «Бельведер», либо оплаты выполненных работ.

Поскольку заказчик работы не оплатил, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и выполнения действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления (с отметкой о вручении) заказчику актов выполненных работ), а заказчик – наличие оснований для отказа от приёмки работ.

С учётом того обстоятельства, что о проведении экспертизы ООО «Бельведер» по инициативе заказчика подрядчик не извещался, судом для определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту               ФИО3 (ООО КК «Арктур Эксперт»).

Согласно экспертному заключению №083-С/2019 от 27.12.2019, фактический объем выполненных работ, определенных экспертизой и их сравнении с локальным сметным расчетом, приведённым в муниципальном контракте от 16.11.2018, составил 1 141 740 рублей, т.е. эксперт счёл работы выполненными в полном объёме. Одновременно экспертом зафиксированы дефекты, которые классифицируются как явные, значительные и устранимые; стоимость их устранения определена в сумме 332 450 рублей.

Оценив выводы эксперта по правилам статей 65, 71, 82 и 83 АПК РФ с учётом разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд первой инстанции верно посчитал, что нарушения порядка назначения и проведения экспертизы отсутствуют, оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупреждёнными об уголовной ответственности экспертами, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции на основании надлежащих доказательств достоверно установлен факт выполнения подрядчиком спорных работ.

После приёмки результата работы, при выявлении недостатков качества работ заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования о взыскании долга на сумму в размере 332 450 рублей, составляющих стоимость устранения недостатков, установленных экспертом, то есть фактически истцом реализовано право на получение оплаты за выполненные работы с учётом встречного права ответчика на соразмерное уменьшение договорной цены работ на стоимость недостатков.

Основания для отказа от оплаты заказчиком спорных работ в сумме за вычетом стоимости недостатков судом не установлены и не нашли своего подтверждения в материалах дела, и иное апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано.

В отсутствие оснований для отказа от приёмки работ (с учётом корректировки односторонних актов на сумму недостатков – 332 450 рублей) спорные работы, выполненные подрядчиком по контракту, надлежит считать сданными заказчику в одностороннем порядке, что влечёт возникновение на его стороне обязательства по их оплате.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на его несогласие с заключением по результатам судебной экспертизы, аналогичные возражениям ответчика, получившим должную оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, коллегия исходит их следующего.

Эксперт факт ненадлежащего исполнения скрытых работ не установлен, при том, что заказчик не был лишён возможности самостоятельно организовать приёмку скрытых работ после сдачи всех работ, с отнесением расходов на подрядчика, однако не сделал этого. То обстоятельство, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта, на возможность взыскания спорного дога не влияет, так как уведомление об отказе от договора заказчиком направлено после односторонней сдачи работ и, соответственно, после наступления обязанности заказчика их оплатить. 

Доводы апеллянта о невозможности устранения недостатков лестницы также коллегией отклоняются, поскольку расходятся с выводами судебного эксперта, а иное с использованием специальных познаний апеллянтом не доказано.

Доводы апеллянта о неправомерном, по его мнению, отказе в вызове эксперта в судебное заседание, также подлежат отклонению как ошибочные, ввиду того, что вызов эксперта является правом суда, дискреционно реализуемым им в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ при оценке в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи. В этой связи само по себе ходатайство стороны о вызове эксперта не налагает на суд обязанности такого вызова, а отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении прав такой стороны либо порядка рассмотрения дела.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020  по делу №А51-16981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков