ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241792/2017

21 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Банка «Военно-промышленный банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Банк «ВПБ» (АО) – ФИО1 по дов. от 23.04.2019 г.;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Экоклинкер» (ООО «Экоклинкер») – ФИО2 по дов. от 14.07.2017 г.;

общества с ограниченной ответственностью «КронОпт» (ООО «КронОпт») – ФИО3 по дов. от 01.08.2019 г.;

от лица, обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: общества с ограниченной ответственностью «Мирарта» (ООО «Мирарта») – неявка, извещено;

рассмотрев 16 октября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Экоклинкер», ООО «КронОпт», ООО «Мирарта»

на решение от 04 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.,

и на постановление от 13 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску Банк «ВПБ» (АО)

к ООО «Экоклинкер», ООО «КронОпт»

о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВПБ» (АО) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Экоклинкер», ООО «КронОпт» о взыскании задолженности по договору кредитной линии № КЛВ-1023/2015 от 27.02.2015 г. денежных средств: 190 900 000 руб. - задолженность по основному долгу; 33 962 358 руб. 14 коп.. - задолженность по просроченным начисленным процентам; 9 944 293 руб. 58 коп. - неустойка за нарушение срока погашения основного долга и процентов; задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2016 г.: 50 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 7 407 425 руб. 71 коп.. - задолженность по просроченным начисленным процентам; 1 601 175 руб. 52 коп. - неустойка за нарушение срока погашения основного долга и процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога имущества № ЗМА1-1023/2015 от 31.03.2016 г., № ЗМА2-1023/2015 от 31.03.2016 г., № ТЗ1-1093/2016 от 30.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. по делу № А40-241792/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу № А40-241792/2017 поступило три кассационных жалобы: от ответчиков - ООО «Экоклинкер», ООО «КронОпт», а также лица, обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – ООО «Мирарта».

ООО «Экоклинкер» в кассационной жалобе просит решение суд первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что ООО «Экоклинкер» обжалуется как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме.

ООО «КронОпт» и ООО «Мирарта» в кассационных жалобах просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Мирарта», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующим файлвми размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Требования, изложенные в определениях суда кассационной инстанции о принятии кассационных жалоб к производству, исполнены.

Отзывы на кассационные жалобы ООО «Экоклинкер», ООО «КронОпт», ООО «Мирарта», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО «Экоклинкер», ООО «КронОпт» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах (за исключением просительных частей, поскольку ООО «Экоклинкер» просит решение суд первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать а в просительной части кассационных жалоб ООО «КронОпт», ООО «Мирарта» просят обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции).

Представитель Банк «ВПБ» (АО) по доводам кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

27.02.2015 г. кредитор – Банк «ВПБ» (АО) и заемщик – ООО «Экоклинкер» заключили договор кредитной линии (с лимитом выдачи) № КЛВ-1023/2015 (далее – договор от 27.02.2015 г.); срок возврата кредита по 26.02.2018 г. включительно.

31.03.2016 г. между залогодержателем – Банком «ВПБ» (АО) и залогодателем – ООО «Экоклинкер» в качестве обеспечения исполнения всех обязательств ООО «Экоклинкер» по вышеуказанному договору был заключен договор залога имущества № ЗМА1-1023/2015 (далее - договор залога от 31.03.2016 г.).

31.03.2016 г. между залогодержателем – Банком «ВПБ» (АО) и залогодателем – ООО «КронОпт» в качестве обеспечения исполнения всех обязательств ООО «Экоклинкер» по договору от 27.02.2015 г. был заключен договор залога имущества № ЗМА2-1023/2015 (далее - договор залога от 31.03.2016 г.).

Кроме того, 30.05.2016 г. кредитор – Банк «ВПБ» (АО) и заемщик – ООО «Экоклинкер» заключили Кредитный договор № 

<

***> (далее – договор от 30.05.2016 г.); срок возврата кредита по 29.05.2017 г. включительно.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обязательства ООО «Экоклинкер» по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; у Банк «ВПБ» (АО) возникло право на обращения взыскания на заложенное имущество; установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Экоклинкер» по договорам, суд удовлетворил исковые требования, в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество. 

При этом судами также было принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 г. по другому делу № А40-200773/2016 (вынесенным в рамках обособленного спора в деле о банкротстве), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 г., признано недействительным дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2016 г. к договору от 27.02.2015 г.  и дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2016 г. к договору от 30.05.2016 г., применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок. Следует также отметить, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 г. производство по настоящему делу № А40-241792/2017 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по другому делу № А40-200773/2016 (по обособленному спору в деле о банкротстве). Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ООО «Экоклинкер», ООО «КронОпт» в обоснование кассационных жалоб ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО «Экоклинкер» в кассационной жалобе указывает на нарушение, по его мнению, судом первой инстанции положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ООО «Экоклинкер» ссылается на рассмотрение судом первой инстанции требований о взыскании денежных средств по иным, нежели заявлено истцом в исковом заявлении основаниям).

ООО «Мирарта» (лицо, обратившееся в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в обоснование доводов кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу № А40-241792/2017 приняты о его правах и обязанностях - лица, не привлеченного к участию в деле указывает на следующее. Между займодавцем - ООО «Мирарта» и заемщиком - ООО «КронОпт» 11.02.2016 г. заключен договор займа № 1/п/з; с целью обеспечения обязательств по данному договору, между залогодержателем - ООО «Мирарта» и залогодателем - ООО «КронОпт» заключен договор залога от 01.03.2016 г. № 715 (предметом которого является в том числе имущество, являющееся предметом договора залога от 31.03.2016 г. - между залогодержателем – Банком «ВПБ» (АО) и залогодателем – ООО «КронОпт», что являлось предметом спора по настоящему делу № А40-241792/2017). Утверждая, что договор залога от 01.03.2016 г. № 715 заключен ранее договора залога от 31.03.2016 г. (между Банком «ВПБ» (АО) и ООО «КронОпт»), ООО «Мирарта» полагает, что имеет приоритетную очередь удовлетворения своих требований. В силу изложенного, ООО «Мирарта» указывает, что в рамках настоящего дела № А40-241792/2017, с учетом того обстоятельства, что обращение взыскания подлежат на имущество, находящееся в залоге у двух залогодержателей, то необходимо установить старшинство залогов, а также исследовать факт возможного нарушения условий сделок и потенциальную недобросовестность сторон (залогодержателей или залогодателя).

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе ООО «Мирарта» (лица, обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Учитывая доводы заявителя кассационной жалобы (ООО «Мирарта»), принимая во внимание, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов названные вопросы не могли исследовать и оценить по объективным причинам (ООО «КронОпт» извещенное о начавшемся судебном процессе по настоящему делу № А40-241792/2017 соответствующие сведения суду не сообщило, документы не представило; представитель ООО «КронОпт» присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 15.05.2018 г., что подтверждается протоколом Арбитражного суда города Москвы  от 15.05.2018 г. – л.д. 138 т. 1), суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Арбитражный суд города Москвы.

В целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо также принять во внимание доводы ООО «Экоклинкер», ООО «КронОпт» о нарушении судами норм материального и процессуального права (в том числе ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при первоначальном рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении дела суду, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела № А40-241792/2017 надлежит учесть указанные обстоятельства (определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, в том числе ООО «Мирарта», после чего предложить истцу уточнить заявленные исковые требования), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-241792/2017 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:Н.Н. Кольцова

О.А. Шишова