128/2023-17195(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5227/2022

г. Вологда

11 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арктическая  строительная компания» представителя ФИО3 по доверенности от  04.10.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Арктическая строительная  компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области  

от 09 декабря 2022 года по делу № А05-5227/2022, 

у с т а н о в и л:

администрация Пинежского муниципального района Архангельской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164600,  

<

...>;  далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая  строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  163045, Архангельская обл., г. Архангельск проезд К.С. Бадигина, д. 19,  

оф. 405; далее – Общество) о взыскании 4 935 460 руб. 49 коп.  неосновательного обогащения, полученного по муниципальному контракту  

от 08.05.2019 № 0124200000619001253-ЗП-12. 

Решением суда от 09 декабря 2022 года исковые требования  Администрации удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  4 577 292 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении  остальной части иска отказано; также с ответчика в доход федерального  бюджета взыскано 44 217 руб. государственной пошлины.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении  заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что подрядчик  выполнил работы в полном объеме, а заказчик принял и оплатил работы,  провел экспертизу. Таким образом, по мнению ответчика, осуществив должным  образом приемку выполненных работ, заказчик, принявший их без замечаний и  возражений, лишается в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) права ссылаться на недостатки работы,  которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные  недостатки).  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  жалобы в полном объеме.  

Администрация в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 

АПК РФ без участия представителей истца, надлежащим образом извещенного  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства  по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.  

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона  30.08.2018 Администрация (Заказчик) и общество с ограниченной  ответственностью «АСК» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт   № 0124200000618002672_175969 (далее – контракт № 2672), по которому  Подрядчик обязался построить детский сад в с. Карпогоры на 220 мест в  соответствии с проектной документацией, сводным сметным расчетом,  техническим заданием, а Заказчик – оплатить выполненные Подрядчиком  работы (пункт 1.1).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Архангельской области от 23.12.2018 по делу № А05-12602/2018 контракт  

 № 2672 признан недействительным. На основании распоряжения от 07.03.2019   № 0055-ра Администрация приняла решение об одностороннем отказе от  исполнения данного контракта.  

Администрация (Заказчик) и общество с ограниченной  ответственностью «Архангельский энергетический аудит» (прежнее  наименование Общества, Подрядчик) по результатам закупочной процедуры  заключили муниципальный контракт от 08.05.2019 № 0124200000619001253- ЗП-12 (далее – контракт № 1253), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик  обязался построить детский сад в с. Карпогоры на 220 мест в соответствии с  проектной документацией, сводным сметным расчетом, техническим  заданием, а Заказчик – оплатить выполненные Подрядчиком работы.  

Администрация и Общество 25.12.2020 подписали акт № 1 о приемке  завершенного строительством объекта – детского сада, 30.12.2020 стороны  подписали соглашение о расторжении контракта № 1253, согласно которому  стоимость выполненных Подрядчиком работ составила 190 767 990 руб.  

21 коп. 

Контрольно-счетная палата Архангельской области (далее – КСП)  16.04.2021 провела в отношении Администрации проверку по вопросу  соблюдения бюджетного законодательства при расходовании бюджетных  средств, направленных на реализацию мероприятий по строительству  детского сада на 220 мест в с. Карпогоры, по результатам которой составила  акт от 16.04.2021 и вынесла представление от 31.05.2021 № 01-02/560.  

Проверкой установлены факты расходования Администрацией средств  областного бюджета на цели, не соответствующие целям и условиям,  определенным соглашениями, заключенными Министерством строительства и  архитектуры Архангельской области с Администрацией о предоставлении  межбюджетного трансферта из бюджета Архангельской области местному  бюджету на финансовое обеспечение мероприятий по созданию в  муниципальных образованиях дополнительных мест для детей в возрасте  

от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, о предоставлении  субсидии из областного бюджета на софинансирование капитальных  вложений в объекты муниципальной собственности.  

В частности проверкой выявлены факты оплаты Администрацией  невыполненных Обществом работ по контракту № 1253:  

– по устройству подстилающих слоев песчаных из песка строительного  среднего в объеме 247 куб. м (1235х0,2) на сумму 1 105 845 руб. 37 коп. (в том  числе средства федерального бюджета – 994 630 руб. 06 коп., средства  областного бюджета – 111 215 руб. 31 коп.);  

– по уходу за газоном на сумму 2 141 016 руб. 24 коп. (в том числе  средства федерального бюджета – 1 925 693 руб. 38 коп., средства областного  бюджета – 215 322 руб. 86 коп.);  

– по окраске стен и потолков масляной краской на сумму 146 373 руб.  18 коп. (в том числе средства федерального бюджета – 131 652 руб. 26 коп.,  средства областного бюджета – 14 720 руб. 92 коп.);  

– по установке в приточной вентиляции П1 термометров,  терморегулирующих устройств, кабеля на сумму 197 813 руб. 44 коп. (в том  числе средства федерального бюджета – 177 919 руб. 26 коп., средства  областного бюджета – 19 894 руб. 18 коп.);  

– по монтажу оборудования на сумму 1 133 334 руб. 52 коп. (в том числе  средства федерального бюджета – 1 019 334 руб. 96 коп., средства областного  бюджета – 113 999 руб. 56 коп.).  

Кроме того, проверкой обнаружен факт оплаты Администрацией  невыполненных Обществом работ по монтажу решеток радиаторов в сумме  133 012 руб. 84 коп. по муниципальному контакту от 24.12.2020 № 04-34/148  (далее – контракт № 148) и по сверлению горизонтальных отверстий для  прокладки коммуникаций в сумме 78 064 руб. 90 коп. по муниципальному  контракту от 24.12.2020 № 04-34/154.  

КСП направила Министерству финансов Архангельской области  уведомление о применении бюджетных мер принуждения от 31.05.2021  

 № 01-02/557 по факту нецелевого использования средств областного бюджета  (с учетом поступления из федерального) в общей сумме 4 935 460 руб. 49 коп.  

На основании распоряжения Министерства финансов Архангельской  области от 18.06.2021 № 79-рф «О применении бюджетной меры принуждения  в виде бесспорного взыскания средств» Управлением Федерального  казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в  бесспорном порядке с Администрации подлежали взысканию средства  федерального и областного бюджетов в сумме 4 935 460 руб. 49 коп.  

С учетом итогов проверки Администрация направила Обществу  претензию от 08.04.2022 № 778/01-19 с требованием о возврате  неосновательного обогащения в сумме 4 935 460 руб. 49 коп.  

Поскольку претензионные требования Подрядчиком не исполнены,  Администрация обратилась в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными  частично.  

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с  выводами суда, мотивированно изложенными в судебном акте.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила,  предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о  взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:  факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;  отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  

строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого  Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее –  Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Вместе с тем в силу пункта 12 Информационного письма № 51 наличие  акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права  представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 94 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает себя комплекс мер,  направленных на достижение целей осуществления закупки, в числе приемку  поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), включая  проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы  поставленного товара, результатов выполненной работы; Подрядчик в  соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять  достоверную информацию об исполнении своих обязательств, обязан  предоставить заказчику результаты пост; товара, выполнения работ,  предусмотренных контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку  поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуг соответствии  с настоящей статьей.  

В рассматриваемом случае Администрацией в судебном порядке  оспаривалось распоряжение Министерства финансов Архангельской области от  18.06.2021 № 79-рф о применении бюджетной меры принуждения в виде  бесспорного взыскания средств в части суммы 3 831 185 руб. 35 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Архангельской области от 01.12.2021 по делу № А05-7860/2021 заявление о  признании недействительным проверенного на соответствие нормам  Бюджетного кодекса Российской Федерации ненормативного правового акта –  распоряжения Министерства финансов Архангельской области от 18.06.2021  

 № 79-рф о применении бюджетной меры принуждения в виде бесспорного  взыскания средств в части суммы 3 831 185 руб. 35 коп., о возложении на  Администрацию обязанности возвратить в муниципальный бюджет денежные  средства в сумме 3 831 185 руб. 35 коп., оставлено без удовлетворения.  

При рассмотрении дела № А05-7860/2021 судом установлен факт оплаты  Заказчиком следующих невыполненных Подрядчиком работ по  муниципальному контракту № 1253:  

– по устройству подстилающих слоев песчаных из песка строительного  среднего в объеме 247 куб. м (1235х0,2) на сумму 1 105 845 руб. 37 коп.  (федеральный бюджет – 994 630 руб. 06 коп., областной бюджет – 111 215 руб.  31 коп.),  

– по уходу за газоном на сумму 2 141 016 руб. 24 коп. (в том числе  средства федерального бюджета – 1 925 693 руб. 38 коп., средства областного  бюджета – 215 322 руб. 86 коп.),  

– по окраске стен и потолков масляной краской на сумму 146 373 руб. 

18 коп. (средства федерального бюджета – 131 652 руб. 26 коп., средства  областного бюджета – 14 720 руб. 92 коп.),  

– по установке в приточной вентиляции П1 термометров,  терморегулирующих устройств, кабеля на сумму 197 813 руб. 44 коп. (средства  федерального бюджета – 177 919 руб. 26 коп., средства областного бюджета –  19 894 руб. 18 коп.),  

– по монтажу оборудования на сумму 1 133 334 руб. 52 коп. (средства  федерального бюджета – 1 019 334 руб. 96 коп., средства областного бюджета –  113 999 руб. 56 коп.).  

Кроме того, проверкой обнаружен факт оплаты Администрацией  невыполненных Обществом работ по монтажу решеток радиаторов в сумме  133 012 руб. 84 коп. по муниципальному контакту от 24.12.2020 № 04-34/148  (далее – контракт № 148) и по сверлению горизонтальных отверстий для  прокладки коммуникаций в сумме 78 064 руб. 90 коп. по муниципальному  контракту от 24.12.2020 № 04-34/154.  

Общий размер платежей, произведенных Администрацией Обществу за  работы, которые фактически не выполнялись, составил 4 935 460 руб. 49 коп.  

В решении суда по делу № А05-7860/2021 приведен подробный  мотивированный анализ сумм, необоснованно перечисленных Заказчиком  Подрядчику.  

При рассмотрении дела № А05-7860/2021 суды установили, что  распоряжение Министерства финансов Архангельской области от 18.06.2021  

 № 79-рф вынесено в пределах полномочий и отвечает требованиям  действующего законодательства. Указанное решение вступило в законную  силу, оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и  кассационной инстанций.  

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А05-7860/2021,  нашли свое подтверждение и при рассмотрении судом настоящего спора.  

Вместе с тем суд признал обоснованными возражения ответчика в части  работ по засыпке основания техподполья – устройству подстилающих слоев  песчаных из песка строительного среднего в объеме 80 куб., поскольку данный  объем работ не мог быть учтен проверкой КСП, так как работы выполнялись в  августе 2022 года и были приняты Заказчиком по акту от 29.08.2022. Исходя из  цены работ – 4477 руб. 11 коп. за 1 куб. м, стоимость выполненных работ  

составила 358 168 руб. Таким образом, суд правомерно не усмотрел оснований  для удовлетворения иска в указанной части.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не  согласиться с выводами суда.  

При этом апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой  инстанции об отклонении ссылки ответчика на выполненные в июле – сентябре  2021 года работы по уходу за газоном (полив, выкашивание, прополка,  подкормка удобрениями), принятые Администрацией по актам, поскольку  причинами нецелевого расходования средств по спорным работам на сумму  

2 141 016 руб. 24 коп. послужили отсутствие необходимости и возможности их  выполнения в данных климатических условиях, а также применение неверных  расценок. Кроме того, по справедливому указанию суда, в представленных  актах выполненных работ за 2021 год не указаны ни объем, ни стоимость этих  работ. Факт их выполнения в рамках контракта № 1253 истцом в ходе  судебного разбирательства не подтверждался.  

Довод Общества о том, что работы по окраске стен и потолков масляной  краской, по установке в приточной вентиляции П1 термометров,  терморегулирующих устройств, по монтажу оборудования и мебели были  приняты Заказчиком без замечаний, обоснованно отклонен судом с учетом  результатов проверки КСП и рассмотрения дела № А05-7860/2021. Кроме того,  как верно отмечено судом, в ходе судебного разбирательства по настоящему  делу ответчиком не представлено ни одного документа в опровержение  судебного решения по делу № А05-7860/2021.  

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм  суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика  неосновательного обогащения в сумме 4 577 292 руб. 49 коп.  

Следует также отметить, что согласно правовой позиции,  сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022  

 № 305-ЭС22-14922, поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен  на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и  законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего  публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных  средств при государственных закупках, действия сторон частноправового  характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.)  сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели. Факты,  установленные в рамках контроля и влияющие на отношения сторон по  исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе  необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021  

 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 28.11.2022  № 305-ЭС22-14922. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  Общества судебной коллегией не установлено оснований для ее  удовлетворения.  

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают  правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке  апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности  выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения  судебного акта.  

Выводы суда соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам, представленным доказательствам, нормы материального  права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права,  которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  судом не допущено.  

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению  не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 

2022 года по делу № А05-5227/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктическая  строительная компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий Н.В. Чередина 

Судьи Н.А. Колтакова 

О.Б. Ралько