АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5158/2024

Дело № А72-9098/2023

г. Казань

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 13.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 14.08.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Гариповой Л.А., 

при участии в Арбитражном суде Ульяновской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» – ФИО1, доверенность от 09.01.2020 № 20-01, 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 

по делу № А72-9098/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Сенгилеевский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сенгилей, муниципальному бюджетному учреждению «Городская служба благоустройства» муниципального образования «Сенгилеевское городское поселение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сенгилей, о признании незаконным бездействия, обязании предоставить информацию и заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» (далее – ООО «Контракт плюс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» (далее – администрация, ответчик) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от исполнения требований закона в части заключения с региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) договора на обращение с ТКО, а также предоставления региональному оператору по обращению с ТКО информации, необходимой для определения ответчику размера норматива накопления ТКО в целях осуществления расчётов за коммунальную услугу по обращению с ТКО, об обязании администрации в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с обществом в письменном виде договор на обращение с ТКО и предоставлении в адрес общества документов, содержащих информацию о размере общей площади мест общего пользования муниципального образования (дорог, тротуаров, площадей и других территорий).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2023 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Городская служба благоустройства» муниципального образования «Сенгилеевское городское поселение» (далее – учреждение), от него и ответчика истребовано (при наличии) муниципальное задание на уборку территории на 2023 год. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2023  учреждение  привлечено в  качестве соответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А72-9098/2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на неверное применение судами норм материального и процессуального права, на неправомерный отказ в удовлетворении заявленных требований, при том, что заявитель лишен возможности самостоятельного получения информации о количестве расчетных единиц. При этом, указывает на нерассмотренное требование о признании незаконным бездействия администрации по предоставлению запрошенной информации. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе, 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В соответствии со статьей 153.1, частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, в отсутствие представителей ответчиков и при участии представителя истца, поддержавшего жалобу в части довода о не рассмотрении требования по признанию незаконным бездействия ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, -  исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец имеет статус регионального оператора по обращению с ТКО в зоне № 2 Ульяновской области, в которую входит муниципальное образование «Сенгилеевский район» Ульяновской области.

Приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 20.11.2018 № 06-207 для ООО «Контракт плюс» утверждён соответствующий единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО с 01.01.2019. 

ООО «Контракт плюс» опубликовало предложение о заключении договора и сам типовой договор на своём официальном сайте - www.contraktplus.ru – 30.11.2018, в тот же день вышла публикация в газете «Ульяновская правда». 

Администрация не направляла региональному оператору заявку о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Указывая на наличие у первого ответчика обязанности по  заключению договора и внесению платы за услуги по вывозу ТКО, уклонение его от заключения договора с истцом, непредставление необходимых для исполнения договора сведений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно доводам истца, его требования к ответчикам носят солидарный характер. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь статьями 421, 426, 445 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), постановлением Правительства Российской Федерации № 505 от 03.06.2016 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» (далее – Правила № 1156), Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – (Информационное письмо № 14), указав в частности, на отсутствие у истца в данном случае права на обращение с иском о понуждении заключения договора, не установили оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, на основании следующего. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

По смыслу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

В силу пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В статье 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах № 1156. Указанными Правилами утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В пунктах 8(6), 8(7) названных Правил и в приложении к типовому договору на оказание услуг по обращению с ТКО определены сведения и документы, необходимые для заключения договора и проведения начислений за оказанную региональным оператором услугу по обращению с ТКО.

В пункте 8(4) Правил № 1156 в качестве оснований для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрены как письменная заявка потребителя, так и предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Порядок извещения региональным оператором потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также размещения адресованного потребителям предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текста типового договора регламентирован пунктом 8(17) Правил № 1156. Также  указанным  пунктом определены сроки для направления потребителем соответствующей заявки, порядок ее рассмотрения и последствия отсутствия со стороны потребителя соответствующего волеизъявления.

В случае если потребитель не направил региональному оператору в установленный срок заявку с приложением необходимых документов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (пункт 8(17) Правил № 1156).

Согласно пункту 8(12) Правил № 1156, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил № 1156).

Сответственно, потребитель, то есть фактически любое юридическое лицо (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), обязан осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

26.05.2023 истец направил первому ответчику письмо с предложением заключить договор на обращение с ТКО, образуемых при сборе смёта с дорог, тротуаров, площадей и других территорий, парков отдыха на территории муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области.  

Указанное письмо оставлено без ответа.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, суды верно исходили из того, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора, который не вправе отказать в заключении данного договора собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В рассматриваемом случае, предложение о заключении договора  было направлено истцом ответчику и необходимая информация размещена истцом в  установленном  законом порядке.

На основании вышеизложенного, отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

Как следует из материалов дела  и подтверждается представителем истца, рассматриваемые требования  основаны на гражданско-правовых отношениях сторон по заключению и исполнению договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В данном случае, ссылка  истца на непредставление ответчиками  информации, необходимой для заключения договора само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как указано ранее, договор на оказание услуг по вывозу ТКО является публичным и заключается между сторонами на условиях типового.

Непредставление потребителем сведений не является обстоятельством, лишающим регионального оператора возможности определить объем оказываемых услуг по обращению с ТКО, исходя из  имеющейся у  него информации и права на применение соответствующего порядка расчетов, в том числе с  применением норматива накопления ТКО.

Возможные имеющиеся у  ответчика возражения с предоставлением  им документального обоснования подлежат рассмотрению в рамках соответствующего требования  истца  об оплате фактически оказанных им услуг.

В данном случае, доводы истца, в частности, указание на трудности  при определении подлежащего вывозу объема ТКО не свидетельствуют о неправомерности действий (бездействия) ответчиков при исполнении договора в рамках рассмотренных требований, основанных на гражданско-правовых  правоотношениях  сторон. 

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно и верно не нашли оснований для удовлетворения  всех заявленных требований.

Соответственно, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются как несостоятельные, противоречащие имеющимся в деле доказательствам и установленным  по делу обстоятельствам.

Все требования  и доводы истца рассмотрены и обоснованно и верно отклонены. 

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, отклонены с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.

Соответственно, все указанные доводы заявителя кассационной жалобы  направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А72-9098/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                    Т.Н. Федорова

 

                                                                                              А.Х. Хисамов