ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 апреля 2019 года                                                                             Дело А72-19205/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                       17 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено                        18 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Цетус» – не явился, извещен,

от ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» – не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Цетус» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2019 по делу №А72-19205/2018 (судья Арзамаскина Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Цетус»,

о взыскании 7.246 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цетус» о взыскании 7.246 руб. 19 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства по договору №КЭ 247/17-06 на поставку авиационной техники от 05.12.2017г. за период с 21.12.2017г. по 05.04.2018г.

Заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2019 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Цетус» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и оставить заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что рассмотренное судом первой инстанции требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО «Цетус».

Настоящее дело возбуждено АС Ульяновской области 27 ноября 2018 года. Согласно сведений Интернет ресурса «Картотека арбитражных дел», в отношении ООО «Цетус» 27 декабря 2017 года возбуждено дело А56-111364/2017 о несостоятельности «банкротстве», решением по которому от 19 сентября 2018 года общество признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Таким образом, уже на момент принятия настоящего дела к производству АС Ульяновской области, в отношении ответчика принято решение о признании его банкротом.

В соответствии с ч.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 21 марта 2019 года арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку после введения в отношении ответчика конкурсного производства, обязательным является извещение его конкурсного управляющего ФИО3, что судом первой инстанции сделано не было.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым рассмотреть настоящее дело с вызовом представителей сторон в судебное заседание, однако представители подателя жалобы и истца участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции, в материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) института на апелляционную жалобу, в котором он приводит доводы о том, что взыскиваемые в рамках настоящего дела пени являются текущими платежами.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта и оставления заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Цетус» (Поставщик) и Федеральным государственным бюджетного образовательным учреждением высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО4 оформлен договор на поставку авиационной техники №КЭ 247/17-06, по условиям которого Поставщик обязался поставить запчасти для воздушных судов, а Заказчик -принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора №КЭ 247/17-06 от 05.12.2017г. предусмотрено, что его цена составляет 367.442 руб. 96 коп.

В соответствии с п.3.1 договора срок поставки товара установлен до 20.12.2017г.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что товар был поставлен ответчиком с просрочкой: 26.02.2018г. - по товарной накладной №3 от 16.02.2018г. на сумму 265.856 руб. 41 коп., 05.04.2018г. - по товарной накладной №5 от 30.03.2018г. на сумму 101.586 руб. 55 коп.

Поскольку товар был поставлен с нарушением согласованного сторонами срока, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика пени за просрочку поставки товара в размере 7.246 руб. 19 коп. за период с 21.12.2017г. по 05.04.2018г.

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст.309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на п.6.3, п.6.3.1 договора №КЭ 247/17-06 от 05.12.2017г., заявленные требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме  7 246 руб. 19 коп. за период с 21.12.2017г. по 05.04.2018г.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как уже было указано выше, решением от 19 сентября 2018 года по делу А56-111364/2017 ООО «Цетус» признано несостоятельным (банкротом). Заявление о признании ответчика банкротом поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19 декабря 2017 года и принято к производству 27 декабря 2017 года.

Обязательство по передаче товара, предусмотренного договором №КЭ 247/17-06 от 05.12.2017г. должно было быть исполнено ответчиком 20 декабря 2017 года, т.е. до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом.

В соответствии с частью 1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

ООО «Цетус» признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 19 сентября 2018 года.

Обязательство ООО «Цетус» перед истцом, обеспеченное взыскиваемой в рамках настоящего дела пеней, не является денежным (поставка товара к согласованному сроку).

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам трансформируются в денежные (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

С учетом того, что поставка товара должна была иметь место до 20 декабря 2017 года, т.е. до принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом, требование заявителя о взыскании пени за просрочку поставки не относится к текущим платежам.

Такой вывод соответствует правовой позиции, которая отражена в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с которой, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует отменить и оставить исковое заявление ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» без рассмотрения.

В связи с оставлением заявления без рассмотрения, ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб. уплаченной им при обращении в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2019 года по делу №А72-19205/2018 отменить.

Заявление ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» оставить без рассмотрения.

Выдать ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» справку на возврат государственной пошлины оплаченной им при обращении в суд с исковым заявлением в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        А.Б. Корнилов