СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8312/2025-ГК

г. Пермь

22 октября 2025 года

Дело № А60-47680/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В.,  

судей Коневой О.Ф., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития", ассоциации саморегулируемой организации "Межрегиональное объединение проектировщиков", акционерного общества Институт "Уралсевергаз-проект"   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2025 года по делу № А60-47680/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество "СК Развития")  

к акционерному обществу Институт "Уралсевергаз-проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество "Уралсевергаз-проект"), ассоциации саморегулируемой организации "Межрегиональное объединение проектировщиков" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – саморегулируемая организация, СРО)  

о взыскании солидарно убытков, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество "Уралстройинвест"), автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Управление госэкспертизы), страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от общества "СК Развития": ФИО1, доверенность от 05.12.2024,  

от общества "Уралсевергаз-проект": ФИО2, доверенность от 29.06.2023 № 7; ФИО3, приказ от 11.04.2024,  

от СРО: ФИО4, доверенность от 27.04.2025, 

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество "СК Развития" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном взыскании с общества "Уралсевергаз-проект" и саморегулируемой организации 7 996 363 руб. 71 коп. убытков, в том числе 7 871 363 руб. 71 коп. в возмещение стоимости устранения недостатков работ и 125 000 руб. в возмещение расходов на разработку и корректировку рабочей документации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2025 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Уралсевергаз-проект" и саморегулируемой организации в пользу общества "СК Развития" солидарно взыскано 6 684 469 руб. 76 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, общество "СК Развития", общество "Уралсевергаз-проект" и саморегулируемая организация обратились с апелляционными жалобами.  

Общество "СК Развития" просит решение суда изменить в части отказа во взыскании 1 311 893 руб. 95 коп. убытков, составляющих сумму НДС. Апеллянт указывает, что представленный им 21.05.2025 в виде локального сметного расчета (далее – ЛСР), составленного после изменения способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 по делу  

 № А60-70741/2022, расчет суммы иска произведен без НДС, ссылается на то, что подрядчик, которому поручены работы – ООО "Ремстрой", находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем стоимость работ согласована с ним без НДС, что исключает возможность налогового вычета. Заявитель жалобы полагает, что при наличии сомнений в формировании цены договора на устранение недостатков кровли суд первой инстанции должен был предложить ему представить в материалы дела соответствующий договор, ходатайствует о приобщении к материалам дела договора подряда от 30.07.2024 № 30–07/2024 с ООО "Ремстрой" и дополнительного соглашения от 18.06.2025 № 2 к нему.  

Общество "Уралсевергаз-проект" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что выполнил работы в соответствии с техническим заданием на проектирование, а заказчик принял их без возражений, ссылается на получение положительного заключения госэкспертизы в отношении проектной документации. Ответчик полагает, что истец и общество "Уралстройинвест", являясь профессиональными участниками правоотношений, могли и должны были провести анализ проектной документации на предмет возможности достижения результата работ и предъявить замечания. Апеллянт обращает внимание на установленный в рамках дела № А60-70741/2022 факт отклонения генерального подрядчика от проекта, ссылается на выполнение последним гарантийного ремонта кровли с нарушением строительных норм,  

полагает, что возложение ответственности исключительно на проектировщика неправомерно. Заявитель жалобы утверждает, что на рабочем совещании 14.07.2016 предлагал истцу заменить материалы и извещал его о неблагоприятных последствиях применения материалов, указанных в рабочей документации. Общество "Уралсевергаз-проект" полагает некорректным представленный истцом в материалы дела ЛСР, указывает, что согласно рекомендациям завода ТехноНиколь стоимость устранения недостатков кровли составляет 772 507 руб. 99 коп., что свидетельствует о том, что истец мог уменьшить свои предполагаемые затраты на ремонт, а вместо этого фактически улучшает свое положение за счет причинителя вреда. Кроме того, апеллянт ссылается на истечение срока исковой давности, указывает, что результат работ принят истом 03.07.2014 и 20.08.2014, а рассматриваемый иск подан 28.08.2024, то есть по истечении десяти лет. К апелляционной жалобе обществом "Уралсевергаз-проект" приложены дополнительные доказательства: ЛСР на сумму 3 487 294 руб. 22 коп. и письмо ТехноНиколь от 02.09.2025.  

Саморегулируемая организация просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении предъявленных к ней требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) о солидарной ответственности саморегулируемых организаций относительно убытков, причинных по вине подрядчиков, подлежат применению только в случае деликта и не применяются к убыткам из ненадлежащего исполнения подрядчиками договорных обязательств. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела предусмотренного частью 1 статьи 62 ГрК РФ заключения технической комиссии, устанавливающего причины причинения вреда. Апеллянт не согласен с выводом суда о преюдициальном характере решения по делу № А60-70741/2022, поскольку не принимал участие в нем участия, а также поддерживает довод общества "Уралсевергаз-проект" о профессионализме генерального подрядчика – общества "Уралстройинвест", который мог и должен был выявить недостатки проектной документации, известить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ.  

Общество "СК Развития" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу СРО, в котором просило отказать в ее удовлетворении. К отзыву приложены дополнительные доказательства: первичные и платежные документы к договору с ООО "Ремстрой" (счета на оплату, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акт о приемке выполненных, платежные поручения).  

Управление госэкспертизы представило в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило принять во внимание, что разработанная на основании проекта рабочая документация предметом государственной экспертизы не является.  

Общество "Уралсевергаз-проект" представило в материалы дела возражения на отзыв общества "СК Развития" с приложением расчета стоимости устранения недостатков на сумму 772 507 руб. 99 коп.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  

общества "СК Развития" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционных жалоб ответчиков не согласился, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и к отзыву на жалобу СРО, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств представленных обществом "Уралсевергаз- проект", а также просил приобщить к материалам дела откорректированный счет ООО "Ремстрой" на оплату работ.  

Представители общества "Уралсевергаз-проект" доводы своей жалобы и жалобы СРО поддержали, с доводами истца не согласились, вопрос о приобщении представленных истцом дополнительных доказательств к материалам дела оставили на усмотрение суда, поддержали ходатайство о приобщении представленных ими дополнительных доказательств.  

Представитель СРО доводы своей жалобы и жалобы общества "Уралсевергаз-проект" поддержал, с доводами истца не согласился, на приобщении доказательства, приложенного к жалобе, не настаивал.  

Приложенные обществом "СК Развития" к жалобе и отзыву дополнительные доказательства приобщены к материалам дела как представленные в обоснование доводов жалобы о неправомерном исключении из суммы убытков НДС.  

В приобщении к материалам дела представленных обществом "Уралсевергаз-проект" дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления суду первой инстанции контррасчета убытков не обоснована, а письмо ТехноНиколь датировано 02.09.2025, то есть уже после принятия решения судом первой инстанции, следовательно, не могло быть принято им во внимание.  

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "СК Развития" (заказчик) и обществом "Уралсевергаз-проект" (исполнитель) в целях строительства 9-этажного жилого дома в г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов (далее – МКД) заключен договор от 20.12.2013 № 06-379/13, по условиям которого исполнитель обязуется в обусловленные сроки выполнить проектно-изыскательские работы по объекту согласно заданию на проектирование и календарному плану, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (далее – договор на проектно-изыскательские работы).  

При заключении указанного договора исполнителем представлены документы о его членстве в саморегулируемой организации.  

Пунктом 15 технического задания на проектирование (приложение № 1 к договору) установлено требование к конструктиву кровли – кровля плоская, без указания применяемых гидроизоляционных и прочих материалов.  

Пунктом 14 задания на проектирование предусмотрено строительство в сложных природных условиях, особенности которых следовало уточнить при  

проектировании.  

В процессе проектирования от общества "Уралсевергаз-проект" в адрес заказчика поступил на утверждение конструктив кровельного покрытия, который имел параметры: плоская кровля с внутренним водостоком; покрытие – "Бикрост" ХКП-4, ХПП-3.  

Общество СК Развития" письмом от 07.03.2014 № СК-149/2014 согласовало перечень конструкций и материалов для строительства МКД.  

Сторонами подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2014 о сдаче-приемке научно-технической продукции: инженерных изысканий, эскизного проекта, проектной документации, государственной экспертизы инженерных изысканий по объекту, на сумму 5 231 254 руб. 38 коп. и акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2014 о сдаче-приемке рабочей документации по объекту на сумму 3 487 502 руб. 92 коп.  

Платежными поручениями от 22.07.2014 № 331 на сумму 5 231 254 руб. 38 коп. и от 21.10.2014 № 000702 на сумму 3 487 502 руб. 92 коп. общество "СК Развития" произвело оплату работ.  

Кроме того, между обществом "СК Развития" и обществом "Уралсевергаз- проект" заключен договор от 04.03.2015 № 11/409-15/АН на выполнение авторского надзора при строительстве объекта.  

Впоследствии между обществом "СК Развития" и обществом "Уралстройинвест" (генеральный подрядчик) заключен договор от 23.06.2026 № 23/06 на выполнение работ по завершению строительства объекта в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, обязательными техническими правилами, рабочей документацией. Для выполнения строительных работ обществу "Уралстройинвест" переданы разработанные обществом "Уралсевергаз-проект" проектная и рабочая документация.  

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2017 № 89-RU 89304000-43-2017 девятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...>, введен в эксплуатацию.  

В ходе эксплуатации МКД выявлены дефекты и недостатки работ, в связи с чем при участии представителей МКУ "Дирекция капитального строительства и жилищной политики", ООО УК "ТСЖ" (исполнитель коммунальных услуг в отношении МКД), общества "СК Развития", общества "Уралстройинвест" составлен комиссионный акт о недостатках при строительстве МКД от 16.08.2021, в котором зафиксированы в том числе недостатки кровли.  

Согласно акту устранения дефектов на объекте от 30.09.2021 обществом "Уралстройинвест" в рамках гарантийных обязательств выполнены в том числе работы по устранению протечек кровли.  

В связи с жалобами собственников квартир в МКД проведен повторный комиссионный осмотр кровли МКД, составлен акт комиссионного осмотра от 15.06.2022, согласно которому обнаружены новые порывы кровельного покрытия в местах предыдущих ремонтов.  

Общество "Уралстройинвест" в июле 2022 г. вновь выполнило ремонтные работы на кровле МКД, в том числе герметизацию образовавшихся трещин в кровельном покрытии и герметизацию парапетных металлических крышек, о чем  

составлен акт о выполнении ремонтных работ на кровле от 28.07.2022.  

В целях определения причин появления трещин в кровельном покрытии привлечена экспертная организация – ООО "Баутекс", которая провела обследование строительных конструкций кровли МКД.  

По результатам обследования ООО "Баутекс" подготовлено заключение от 29.08.2022 № 68-22-ТЗ, согласно которому выявленные при обследовании дефекты кровельного покрытия являются следствием ошибок, допущенных обществом "Уралсевергаз-проект" при разработке проектной документации, в частности: допущено использование материала, не предназначенного для устройства кровельного ковра, сочетание двухслойного кровельного ковра из Бикроста ХПП (нижний слой) и Бикроста ХКП (верхний слой) не соответствует рекомендациям завода-изготовителя ООО "ТехноНиколь – Строительные системы".  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "УК "ТСЖ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "СК Развития" и обществу "Уралсевергаз-проект" с иском об обязании устранить строительные недостатки целостности конструктива кровли в жилом доме (дело № А60-70741/2022).  

К участию в деле № А60-70741/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество "Уралстройинвест", ООО "Баутекс", Управление госэкспертизы.  

В ходе судебного разбирательства по указанному делу общество "СК Развития" заключило с ООО "Алекс Групп" договор от 12.04.2023 на разработку рабочей документации на ремонт кровли МКД по цене 75 000 руб., которая уплачена обществом "СК Развития" платежными поручениями от 14.04.2023 № 000373 и от 15.05.2023 № 000489 на сумму 37 500 руб. каждое.  

ООО "Алекс Групп" на основании указанного договора разработало рабочую документацию шифр AG-Р-12-04/2023.  

В связи с разногласиями сторон спора относительно причин возникновения дефектов кровельного покрытия и качества проектной документации судом по делу № А60-70741/2022 назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами Архитектурно строительного центра Уральского федерального университета им. первого президента Б.Н. Ельцина подготовлено заключение от 17.08.2023.  

Согласно заключению судебной экспертизы выявленные в процессе натурного обследования элементов кровли дефекты в виде трещин на горизонтальной и вертикальных плоскостях кровли (трещины гидроизоляционного покрытия) являются в первую очередь следствием неверного подбора и сочетания материалов кровельного покрытия в рабочей документации, ошибок, допущенных при разработке проектной (рабочей) документации. Эксперты пришли к выводу, что для устранения дефектов кровли требуется полный демонтаж существующего гидроизоляционного покрытия, в связи с чем необходимыми и достаточными для устранения недостатков кровли признаны работы, указанные в рабочей документации на ремонт кровли AG-P-12-04/2023, и дополнительные работы по демонтажу существующих гидроизоляционных слоев кровли 1887 кв.м и по устройству пешеходных дорожек из ПВХ 58,68 кв.м.  

В ходе судебного разбирательства по делу № А60-70741/2022 экспертами даны письменные и устные пояснения и ответы на вопросы суда и сторон.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 по делу № А60-70741/2022 на общество "СК Развития" возложена обязанность в течение 4 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки кровли МКД по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр-н Энтузиастов, дом 3, путем выполнения работ, предусмотренных рабочей документацией шифр AG-Р-12-04/2023 "Ремонт кровли многоквартирного жилого дома в г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, дом № 3", и дополнительных работ по демонтажу существующих гидроизоляционных слоев кровли (Бикрост ХПП и Бикрост ХКП) в объеме 1 887 кв.м и по устройству пешеходных дорожек 600х600 мм из ПВХ в объеме 58,68 кв.м в соответствии с Планом расположения кровельных ходовых ПВХ дорожек.  

Указанное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу, следовательно, установленные в нем обстоятельства в силу положений статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В частности, решением по делу № А60-70741/2022 установлено, что дефекты кровельного покрытия МКД являются следствием ошибки проектной организации, что устранение дефектов предполагает полный демонтаж и монтаж нового гидроизоляционного покрытия, способного в климатических условиях г. Н. Уренгой обеспечивать трещиностойкость кровли, при этом обязанность по устранению дефектов кровельного покрытия возложена на общество "СК Развития" как на застройщика, отвечающего за качество строительных работ перед собственниками помещений МКД, который в свою очередь не лишен права на обращение к обществу "Уралсевергаз-проект" с самостоятельным иском.  

С учетом принятого по делу № А60-70741/2022 решения общество "СК Развития" заключило с ООО "Алекс Групп" договор от 12.03.2024 № 12-03/2024 на корректировку разработанной ранее рабочей документации по цене 50 000 руб., которая уплачена обществом "СК Развития" платежными поручениями от 12.03.2024 № 000117 и от 28.03.2024 № 00160 на сумму 25 000 руб. каждое.  

ООО "Алекс Групп" подготовлена скорректированная рабочая документация шифр AG-P-12-04/2023.ИЗМ2, предусматривающая в том числе работы по демонтажу гидроизоляционного покрытия и по организации пешеходных дорожек, и составлен локальный сметный расчет, которым стоимость ремонтных работ определена в сумме 7 871 363 руб. 71 коп., включая НДС.  

Ссылаясь на то, что в результате допущенных обществом "Уралсевергаз- проект" ошибок в проектной (рабочей) документации общество "СК Развития" вынуждено нести расходы на подготовку (корректировку) рабочей документации на ремонт кровли в общей сумме 125 000 руб., а также на ремонт кровли МКД в сумме 7 871 363 руб. 71 коп., общество "СК Развития" направило обществу "Уралсевергаз-проект" досудебную претензию от 11.06.2024 № 62, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о  

взыскании убытков с общества "Уралсевергаз-проект", а также солидарно с саморегулируемой организации на основании статьи 60 ГрК РФ.  

После принятия указанного иска к производству суда общество "СК Развития" 17.03.2025 обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 по делу № А60-70741/2022, мотивированным затруднительностью выполнения ремонтных работ установленным в решении способом и наличием возможности ремонта кровли без демонтажа существующего гидроизоляционного покрытия во избежание затопления помещений МКД. С учетом рекомендаций экспертных организаций общество "СК Развития" произвело очередную корректировку рабочей документации на ремонт кровли, предусматривающую выполнение работ без демонтажа существующего гидроизоляционного покрытия – шифр AG-P12-04/2023.ИЗМ3, и подготовило скорректированный ЛСР на сумму 7 871 363 руб. 71 коп. без НДС.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2025 по делу № А60-70741/2022 изменен способ и порядок исполнения решения от 19.02.2024, в соответствии с которым на общество "СК Развития" возложена обязанность в течение 4 месяцев с даты вступления настоящего определения суда в законную силу устранить недостатки кровли МКД путем выполнения работ, предусмотренных рабочей документацией шифр AG-P-12-04/2023.ИЗМ3.  

С учетом указанного определения общество "СК Развития" 21.05.2024 представило в материалы настоящего дела рабочую документацию шифр AG-P-12-04/2023.ИЗМ3 и ЛСР к ней на сумму 7 871 363 руб. 71 коп. (то есть общая стоимость работ не изменилась).  

Удовлетворяя исковые требования к обществу "Уралсевергаз-проект" частично, в сумме 6 684 469 руб. 76 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между убытками общества "СК Развития", составляющими расходы на разработку рабочей документации на ремонт кровли и на сами ремонтные работы, и допущенными обществом "Уралсевергаз-проект" ошибками в проектной (рабочей) документации, при этом исключил из состава убытков, связанных с ремонтом кровли, сумму НДС, ссылаясь на наличие у общества "СК Развития" права на налоговый вычет.  

Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании убытков с саморегулируемой организации, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 55.16, 60 ГрК РФ и исходил из наличия у СРО в данном случае обязанности солидарно отвечать по обязательствам проектировщика.  

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Статьей 761 ГК РФ установлена ответственность подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.  

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора на проектно-изыскательские работы за ненадлежащее выполнение обязательств исполнитель несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором. Исполнитель несет ответственность за качество выполняемой документации, за ее соответствие действующим нормам и правилам (ГОСТ, СНиП и др.).  

В соответствии с пунктом 7.5 договора на проектно-изыскательские работы исполнитель несет ответственность за ненадлежащее выполнение проектно-изыскательских работ, в том числе и за те недостатки, которые обнаружены при их реализации, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков исполнитель обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками выполненных проектно-изыскательских работ.  

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора  

относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 по делу № А60-70741/2022 обстоятельства и результаты проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Уралсевергаз-проект" обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ обществу "СК Развития" причинены убытки, связанные с необходимостью выполнения ремонтных работ на кровле МКД и разработкой рабочей документации для выполнения таких работ в общей сумме 7 996 363 руб. 71 коп., которые подлежат возмещению за счет общества "Уралсевергаз-проект".  

При этом судом первой инстанции рассмотрено и отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.  

Как указано судом, начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением проектной документации законодатель исходя из статьи 761 ГК РФ связывает с моментом обнаружения недостатков.  

Сроки исковой давности по требованиям о взыскании убытков, причиненных ошибками при выполнении проектно-изыскательских работ, следует исчислять не с момента передачи проектной продукции, а с момента возникновения субъективного знания заказчика о ее недостатках, порождающих требование к ответчику, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 308-ЭС16-20230, от 25.12.2017 № 302-ЭС17-16659.  

Механизм требований гарантийного устранения выявленных в ходе эксплуатации жилого дома недостатков применяется собственниками квартир в отношении застройщика этого жилого дома (статьи 724, 756 ГК РФ), либо в отношении продавца квартир в жилом доме (статьи 475, 557 ГК РФ), которые исполнив свои обязательства, вправе предъявить лицам, по чьей вине допущены недостатки жилого дома (подрядчик, проектировщик), требования о компенсации понесенных убытков (статья 15 ГК РФ).  

Суд первой инстанции указал, что рассматриваемые исковые требования основаны на результатах судебного разбирательства по делу № А60-70741/2022 по иску ООО "УК "ТСЖ" и заявлены в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного статьями 196, 200 ГК РФ.  

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по иску о возмещении проектировщиком убытков не может течь с момента передачи результатов выполненных проектно-изыскательских работ, а должен быть поставлен в зависимость от того, когда связанные с ненадлежащим качеством этих работ недостатки были выявлены и когда заказчику стало известно о действительных причинах выявленных недостатков и виновном лице.  

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спорные недостатки впервые зафиксированы при участии истца актом комиссионного осмотра от 16.08.2021, о причинах их возникновения и виновном лице истец узнал из внесудебного заключения ООО "Баутекс" от 29.08.2022, следовательно, обращение истца в суд с рассматриваемым иском 27.08.2024 состоялось в пределах трехлетнего срока исковой давности как с момента обнаружения недостатков (с учетом приостановления течения срока исковой давности на период досудебного претензионного урегулирования спора), так и с момента определения надлежащего ответчика по иску.  

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу, основания для отказа в иске ввиду пропуска срока исковой давности отсутствуют.  

Доводы общества "Уралсевергаз-проект" по существу принятого решения судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению на основании следующего.  

Вопрос о причинах возникновения дефектов кровли и виновном в их возникновении лице являлся предметом рассмотрения в рамках дела  

 № А60-70741/2022, в котором общество "Уралсевергаз-проект" являлось одним из ответчиков, следовательно, могло и должно было пользоваться всеми процессуальными правами стороны спора, вместе с тем с установленными решением по делу № А60-70741/2022 обстоятельствами фактически согласилось, решение в установленном законом порядке не обжаловало, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовало.  

В рамках рассмотрения настоящего дела установленные решением по делу № А60-70741/2022 обстоятельства обществом "Уралсевергаз-проект" надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты.  

При этом часть доводов, которые приводило общество "Уралсевергаз- проект" в отзыве на иск по настоящему делу и приводит в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения и оценки в рамках дела № А60-70741/2022.  

Так, в решении от 19.02.2024 по указанному делу отклонен довод общества "Уралсевергаз-проект" о прохождении государственной экспертизы проектной документации, поскольку получение положительного заключения госэкспертизы не освобождает проектировщика от ответственности за ошибки проектирования.  

Кроме того, как справедливо указывает Управление госэкспертизы в отзыве на апелляционные жалобы, сочетание материалов, признанное судебными экспертами проектной ошибкой, было предусмотрено рабочей документацией, которая на государственную экспертизу не направляется и соответствующую проверку не проходит.  

Предметом рассмотрения в деле № А60-70741/2022 также являлись доводы общества "Уралсевергаз-проект" о том, что им предложены, а застройщиком отвергнуты иные варианты организации гидроизоляционного покрытия кровли. Ни в материалы дела № 60-70741/20232, ни в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, не представлены.  

Кроме того, в рамках дела № А60-70741/2022 проектировщик ссылался на недостатки строительно-монтажных работ, обнаруженные судебными экспертами, на что указывает и в апелляционной жалобе по настоящему делу. Указанные доводы отклонены судом с учетом пояснений судебных экспертов о существенно малом объеме упущений генерального подрядчика и их относительной незначительности для возникновения спорных недостатков кровли.  

Отказ в иске к обществу "Уралсевергаз-проект" в рамках дела 

 № А60-70741/2022 основан не на выводе об отсутствии его вины в дефектах кровли, а на том, что в системе действующего правового регулирования перед собственниками помещений за качество и безопасность возведенного им объекта, соответствие всего объекта в целом строительным нормам и правилам несет ответственность именно застройщик.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества "Уралсевергаз- проект" о наличии иного, более дешевого способа устранения недостатков кровли, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат заключению судебной экспертизы по делу № А60-70741/2022, а также заявлены без учета того, что способ устранения недостатков определен для общества "СК Развития" вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 по делу № А60-70741/2022 с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2025 об изменении способа и порядка его исполнения, и для общества "СК Развития" является обязательным.  

На этом же основании подлежат отклонению доводы проектировщика о том, что срок эксплуатации материала Бикрост составляет 5 лет, а материла ПВХ мембранного типа – 25 лет, в связи с чем фактически имеет место улучшение имущества МКД за его счет.  

Кроме того, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.  

Позиция общества "Уралсевергаз-проект" о возложении ответственности за допущенную им проектную ошибку на застройщика и генерального подрядчика противоречит положениям статьи 761 ГК РФ и пункта 7.5 договора на проектирование, предполагающих возмещение именно проектировщиком убытков заказчика, понесенных в связи с недостатками в технической документации или в  

изыскательских работах, обнаруженными в том числе в процессе эксплуатации объекта.  

Приведенная в апелляционной жалобе критика представленного истцом в материалы дела в обоснование размера убытков ЛСР перед судом первой инстанции обществом "Уралсевергаз-проект" не раскрыта, контррасчет убытков (также в виде ЛСР) представлен впервые только в апелляционном суде и в его приобщении к материалам дела судом отказано.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Проанализировав представленный в материалы дела обществом "СК Развития" ЛСР суд апелляционной инстанции признает его подтверждающим размер убытков с разумной степенью достоверности.  

Обществом "Уралсевергаз-проект" в суде первой инстанции расчет истца документально не опровергнут, контррасчет не представлен, о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости работ, обязательных к выполнению на кровле МКД в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2025 по делу № А60-70741/2022 об изменении способа и порядка исполнения решения по названному делу, в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.  

С учетом изложенного размер убытков правомерно определен судом первой инстанции на основании представленного истцом в материалы дела ЛСР.  

Между тем, судом при исключении из заявленной суммы убытков НДС в размере 1 311 893 руб. 95 коп. не учтено следующее.  

Иск по настоящему делу предъявлен в суд 27.08.2024 и основан на ЛСР, составленном по рабочей документации на ремонт кровли шифр AG-P-12-04/2023.ИЗМ2, разработанной ООО "Алекс Групп" после принятия решения по делу № А60-70741/2022. Указанный ЛСР включал в себя НДС в сумме 1 311 893 руб. 95 коп.  

Вместе с тем после изменения способа и порядка исполнения решения по делу № А60-70741/2022 определением от 12.05.2025, которым общество "СК Развития" обязано выполнить ремонт кровли на основании рабочей документации шифр AG-P-12-04/2023.ИЗМ3, в материалы настоящего дела представлена как указанная рабочая документация ИЗМ3, которая по составу и объему работ частично отличается от рабочей документации ИЗМ2, так и скорректированный ЛСР на ту же сумму – 7 871 363 руб. 71 коп., но содержащий отличные от ЛСР, приложенного к иску, виды и объемы работ и не предусматривающий НДС.  

Обществом "СК Развития" даны пояснениям о том, что при корректировке ЛСР по рабочей документации ИЗМ3 в него не включался НДС, поскольку подрядчик, с которым уже был заключен договор на ремонт кровли, находится на упрощенной системе налогообложения, следовательно, заключенный с ним договор и, соответственно, общая цена работ НДС не включает.  

В суд апелляционной инстанции обществом "СК Развития" в подтверждение  

доводов жалобы представлен договор от 30.07.2024 № 30-07/2024 с ООО "Ремстрой", согласно которому цена работ НДС не облагается в связи с УСН подрядчика, дополнительное соглашение от 18.06.2025 № 2 к указанному договору, которым в качестве приложения к договору утвержден ЛСР в редакции ИЗМ3, а также акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 31.07.2025 и от 20.08.2025, платежные поручения о фактическом исполнении истцом и ООО "Ремстрой" указанного договора, свидетельствующие об актировании, приемке и оплате работ без НДС.  

Указанное исключает право общества "СК Развития" на получение налогового вычета и свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о необходимости исключения из состава убытков суммы НДС как нарушающего принцип их полного возмещения.  

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования к обществу "Уралсевергаз-проект" – удовлетворению в полном объеме.  

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе саморегулируемой организации, суд апелляционной инстанции также полагает их обоснованными.  

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом.  

Исходя из статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее – Закон о СРО) формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.  

В силу части 12 названной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).  

Внесение обязательных взносов в компенсационные фонды при вступлении лица в члены саморегулируемой организации по своей экономической сути представляет собой оплату участия в системе перераспределения рисков, что предоставляет лицу возможность осуществления строительной деятельности, соответствующей уровню его ответственности.  

Компенсационный фонд возмещения вреда формируется в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения. По указанным деликтным обязательствам саморегулируемая организация с ее членами несет солидарную ответственность (часть 1 статьи 55.16 ГрК РФ).  

Компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств формируется в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или  

ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда. По договорным обязательствам саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность (часть 2 статьи 55.16 ГрК РФ).  

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2024 № 310-ЭС24-8358 по делу № А54-4468/2022.  

В обоснование заявленных к СРО требований общество "СК Развития" ссылается на положения части 1 статьи 55.16 и части 11 статьи 60 ГрК РФ.  

Пунктом 1 части 11 статьи 60 ГрК РФ в действующей редакции предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации.  

При этом статья 60 ГрК РФ в целом и часть 11 указанной статьи в частности предусматривают ответственность не вследствие нарушения договорных обязательств членом СРО, а в силу деликта, имеющего внедоговорный характер.  

Из системного толкования положений статьи 13 Закона о СРО, статей 55.1, 55.16, 60 ГрК РФ следует, что возмещению за счет СРО солидарно с причинителем вреда – членом СРО подлежат не убытки, а именно вред. Данные нормы права не устанавливают обязанность саморегулируемой организации возмещать убытки, причиненные членом саморегулируемой организации вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.  

Указанное соответствует разъяснениям Комитета по земельным отношениям и строительству Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации в письме от 04.02.2016 № 3.31-22/88, а также сформировавшейся по указанному вопросу судебной практике.  

Из положений пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует вывод о существенном различии правовой природы  

данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).  

В рамках настоящего дела рассматривается спор об исполнении обязательств по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которому подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.  

По результатам рассмотрения дела № А60-71741/2022, положенным в обоснование рассматриваемого иска, общество "СК Развития" обязано восстановить нарушенные права управляющей организации, действовавшей в интересах собственников помещений в МКД, путем устранения недостатков работ, допущенных по вине проектировщика, а не восстановить или компенсировать ущерб, причиненный иному имуществу (не результату работ) из-за некачественного выполнения работ.  

Поскольку в рассматриваемом случае присужденные к взысканию с проектировщика убытки не относятся к вреду, подлежащему возмещению в порядке статьи 60 ГрК РФ, оснований для привлечения СРО к солидарной ответственности у суда первой инстанции не имелось.  

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, исковые требования к СРО – оставлению без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Поскольку доводы общества "СК Развития" признаны обоснованными и исковые требования к обществу "Уралсевергаз-проект" удовлетворены в полном объеме, расходы общества "СК Развития" по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в общей сумме 92 982 руб. подлежат возмещению за счет общества "Уралсевергаз-проект".  

В связи с тем, что доводы саморегулируемой организации признаны обоснованными и исковые требования к ней оставлены без удовлетворения, ее расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 30 000 руб. подлежат возмещению за счет общества "СК Развития".  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2025 года по делу № А60-47680/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:  

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК Развития" к акционерному обществу "Уралсевергаз-проект" удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с акционерного общества "Уралсевергаз-проект" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Развития" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 996 363 руб. 71 коп. в возмещение убытков и 92 982 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.  

В удовлетворении исковых требований к ассоциации саморегулируемой организации "Межрегиональное объединение проектировщиков" отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Развития" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ассоциации саморегулируемой организации "Межрегиональное объединение проектировщиков" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы".  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий У.В. Журавлева 

Судьи О.Ф. Конева  

И.О. Муталлиева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 11.02.2025 12:03:39

Кому выдана Журавлева Ульяна Владимировна