АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18716/2020

01 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть рения объявлена 25 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 644035, 

<

...>)

об исключении участников из состава общества,

и по встречному иску ФИО4

к ФИО2

об исключении из состава участников общества,

в судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 26.11.2020 № 77АВ5427151,

от ФИО2 – ФИО2 лично,

от ООО «Лайт» - ФИО6 по доверенности от 27.09.2019,

от ФИО3 – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО3, ФИО4, ответчики) об исключении участников из состава общества.

Определением суда от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ» (далее – ООО «Лайт»).

Определением суда от 28.01.2021 к производству принят встречный иск ФИО4 к ФИО2 об исключении из состава участников общества.

Определением от 16.03.2021 произведена замена состава суда, дело № А46-18716/2020 передано на рассмотрение судье К.В. Храмцову.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что ФИО3 регулярно уклоняется от участия в деятельности общества; отказался от участия во внеочередном общем собрании участников общества 27.09.2019 с повесткой дня – избрание единоличного исполнительного органа общества; уклонился от участия во внеочередном общем собрании участников общества 02.03.2020 с повесткой дня – выбор представителя участников общества  для участия по делу о банкротстве, инициатором которого он и являлся; в собрании  29.07.2020 не проголосовал за принятие решения о смене юридического адреса общества.  В обоснование требований об исключении ФИО4 из участников общества ФИО2 указывает, что данное лицо не принимало участие в вышеуказанных собраниях общества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО4, в свою очередь, предъявила встречный иск об исключении ФИО2 из состава участников общества. В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указала, что решения, принятые ФИО2, не приносят обществу пользы, в частности, 27.09.2019 ФИО2 принял решение о назначении директором общества ФИО6, а 28.02.2020 принял решение о назначении ему оклада в размере 60 000 руб., что, по мнению заявителя, является неразумным.  При этом ФИО6 был инициирован судебный процесс о взыскании с ООО «ЛАЙТ» задолженности по заработной плате в размере 690 000 руб., процентов  в размере 36 083 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного искового требования возражал.

Представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал, встречные требования поддержал.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ООО «Лайт» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска 17.02.2006.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются: ФИО2 (размер доли - 25 % номинальной стоимостью 75 000 руб.), ФИО3 (размер доли - 9,88 % номинальной стоимостью 29 640 руб.), ФИО4 (размер доли - 14,12 % номинальной стоимостью 42 360 руб.).

Нераспределенная доля, принадлежащая обществу, составляет 51, % номинальной стоимостью 153 000 руб.

В соответствии с протоколом от 27.09.2019 № 1/2019 внеочередного общего собрания участников общества, удостоверенным нотариусом посредством составления свидетельства, директором ООО «Лайт» избран ФИО6

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что в удовлетворении первоначальных и встречных требований следует отказать, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации  участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К таким нарушениям, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из вышеизложенного, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер. Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников, и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

В обоснование требования об исключении из состава участников ООО «Лайт» ФИО2 указывает на неучастие ФИО4 в общих собраниях, проведенных 27.09.2019, 02.03.2020, 29.07.2020, неучастие ФИО3 в общих собраниях, проведенных 27.09.2019 и 02.03.2020, а также на то обстоятельство, что принимавший участие в собрании 29.07.2020 ФИО3 не проголосовал за принятие решения о смене юридического адреса общества.

Как указано выше, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к грубым нарушениям участником своих обязанностей может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся:

1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

2) утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;

4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

5) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

6) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

7) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

8) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

9) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

10) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

11) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

12) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

13) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

При это в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, решения по повестке дня собраний, проведенных 27.09.2019, 28.02.2020, 29.07.2020, принимаются простым большинством голосов, которыми обладает ФИО2, в связи с чем неучастие в них ФИО3 и ФИО4 не могло лишить общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня, за исключением вопроса о внесении изменений в Устав общества, для принятия которого необходимо не менее двух третей голосов.

При этом, то обстоятельство, что участвующий в собрании 29.07.2020 ФИО3 не проголосовал за принятие решения о смене юридического адреса общества не свидетельствует о его намерении причинить вред обществу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждаются грубое нарушение ФИО3 и ФИО4 своих обязанностей как участников ООО «Лайт», а также совершение ими каких-либо действий (бездействий), которые бы делали невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняли, в связи с чем оснований для исключения ФИО3 и ФИО4 из состава участников общества согласно статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  не имеется.

Относительно встречного искового требования, заявленного ФИО4, суд считает необходимым отметить следующее.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указала, что решения, принятые ФИО2, не приносят обществу пользы, в частности, 27.09.2019 ФИО2 принял решение о назначении директором общества ФИО6, а 28.02.2020 принял решение о назначении ему оклада в размере 60 000 руб., что, по мнению заявителя, является неразумным.  При этом ФИО6 был инициирован судебный процесс о взыскании с ООО «ЛАЙТ» задолженности по заработной плате в размере 690 000 руб., процентов  в размере 36 083 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда города Омска от 24.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.12.2020, исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 по делу № 88-6578/2021 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания полагать, что действиями ФИО2 причинен ущерб обществу, более того, сам по себе факт голосования ФИО2 за назначение директором общества ФИО6  не может являться основанием для исключения указанного лица из участников общества.

Финансовые интересы сторон спора, расхождение в стратегии руководства обществом о таких нарушениях не свидетельствует и не могут являться основанием для исключения участника из состава участников общества.

Также суд считает необходимым отметить, что такая крайняя мера как исключение участника из общества не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества, поскольку наличие в обществе корпоративного конфликта само по себе не является достаточным основанием для исключения из общества кого-либо из участников.

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012      № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. По смыслу вышеуказанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.

Однако в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований следует отказать.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по первоначальному и встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать полностью.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.В. Храмцов