ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-2096/2022

город Чита

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Венедиктова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» - представителя ФИО1 (доверенность от 20.04.2024, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2024 года по делу № А78-2096/2022

по иску Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 103,02 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов  о взыскании убытков в размере 143 646,32 руб., стоимости фактически выполненных работ по договору о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах № Д/КР/2021-39 от 30.03.2021 в размере 101 098,65 руб.,

с привлечением третьих лиц - открытого акционерного общества «Служба заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

установил:

Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (далее – общество, ООО «ЭкспертСтрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 103,02 руб.

ООО «ЭкспертСтрой» в свою очередь предъявило к Фонду встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 143 646,32 руб., стоимости фактически выполненных работ по договору о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах № Д/КР/2021-39 от 30.03.2021 в размере 101 098,65 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Служба заказчика», Администрация городского округа «Город Чита».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭкспертСтрой» обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что собственники отказались от проведения ремонта  многоквартирного жилого дома по ул. Ангарская, 30, Фонд не выполнил свои обязательства по проведению собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. Ангарская, 30, в связи с этим обществу выполнить работы по капитальному ремонту на указанном объекте не представилось возможным,

Судом, по мнению апеллянта, необоснованно было отказано в проведении экспертизы, о которой ходатайствовало ООО «ЭкспертСтрой», в целях установления необходимости проведения ремонта в многоквартирном жилом доме по ул. Ангарская, 30.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, между Фондом (заказчик) и обществом «ЭкспертСтрой» (подрядчик) 30.03.2021 заключен договор о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных ломах № Д/КР/2021-39.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенных по адресу: 

<

...>

Срок выполнения работ: начало - не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора, окончание - 23.07.2021 (пункты 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с техническими заданиями и пунктом 3.3 договора ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту:

- в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>: холодного водоснабжения стоимостью работ 147 308,83 руб.,

- в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>: горячего, холодного водоснабжения, водоотведения стоимостью ГВС 156 436,57 руб., ХВС стоимостью 188 027,86 руб., внутридомовых инженерных систем водоотведения стоимостью 306 207,48 руб.

Платежными поручениями от 05.04.2021 Фонд перечислил подрядчику аванс в размере 239 394,22 руб., из которых за работы по капитальному ремонту в МКД по ул. Токмакова, 23б – 44 192,65 руб., в МКД по ул. Ангарская, 30 – 195 201,57 руб.

Как указывает истец, работы по капитальному ремонту систем горячего, холодного водоснабжения, водоотведения в МКД ул. Ангарская, 30 подрядчик не выполнил.

Работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в МКД по ул. Токмакова, 23б подрядчиком выполнены, стоимость которых согласно справке КС-3 составила 145 291,20 руб.

С учетом аванса оплате за выполненные работы подлежали денежные средства в размере 101 098,55 руб. (145 291,20 руб. (выполнены) – 44 192, 65руб. (оплачено авансом)).

Ссылаясь на положение пункта 4.6 договора, заказчик при оплате за выполненные работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в МКД по ул. Токмакова, 23б учел аванс, перечисленный по данному МКД, а также учел аванс, перечисленный по МКД по ул. Ангарская, 30.

По расчетам заказчика сумма к оплате составила 0 руб., задолженность по авансу у подрядчика составила 94 103,02 руб., а именно, исходя из расчета: 145 291,20 руб. – 44 192,65 руб. = 101 098,55 руб. (сумма к оплате с учетом аванса); 101 098,55 руб. – 195 201,57 руб. (аванс по Ангарской, 30) = 94 103,02 руб.

Письмом от 22.04.2021 № 08 подрядчик уведомил Фонд о приостановке работ с 05.04.2021 в МКД по ул. Ангарская, 30 по причине отказа жильцов.

Факт отказа собственников признан 22.07.2021 комиссией препятствующим подрядчику выполнять работы и зафиксирован в акте от 22.07.2021.

После установления факта воспрепятствования подрядчик направил в Фонд уведомление от 09.08.2021 о расторжении договора, указав, что аванс, уплаченный по договору, не будет возвращен в счет погашения убытков.

Рассмотрев уведомление о расторжении, Фонд 13.08.2021 направил ответ и претензию о возврате денежных средств в размере 94 103,02 руб.

Письмом от 21.09.2021 подрядчик указал на причиненные убытки в размере 163 990,73 руб., из них: 133 797,04 руб. (62 362,08 руб. накладные расходы + 71 434,96 руб. сметная прибыль), 11 712,09 руб. налог 6% на аванс по договору, 10 381,60 руб. стоимость банковской гарантии, 8 100 руб. вознаграждение электронной площадке за участие в аукционе.

Поскольку сумма неотработанного аванса подрядчиком не возвращена, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения по первоначальному иску и встречный иск мотивирован тем, что заказчик, заключая договор с подрядчиком, нарушил права и законные интересы подрядчика, поскольку заключен договор без проведения собрания собственников МКД по ул. Ангарская, 30, что привело к невозможности выполнения работ на указанном объекте, поэтому аванс, уплаченный по договору, не подлежит возврату, а должен быть зачтен в счет погашения убытков, при этом выполненные работы подлежат оплате.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 15, 307, 309, 310, 311, 328, 393, 401, 453, 702, 711, 716, 717, 718, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), статьи 168, 180, 181, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации на основе оценки представленных по делу доказательств и пояснений сторон, учитывая, что передача результата работ по ремонту в МКД по ул. Ангарская, 30 заказчику не произведена, планируемый результат не достигнут, ответчик надлежащих доказательств в подтверждение освоения им перечисленного аванса не представил, суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата неотработанного аванса.

В удовлетворении встречного иска суд отказал. Оснований для взыскания убытков суд первой инстанции не усмотрел, установив что, Фонд как региональный оператор в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, выполнил обязательства в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту в соответствии с частью 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенных по адресу: 

<

...>

Работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, подрядчиком выполнены.

Материалами дела подтверждается, что ввиду отказа собственников многоквартирного дома от проведения капитального ремонта работы по капитальному ремонту систем горячего, холодного водоснабжения, водоотведения в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, подрядчиком не выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Учитывая, что заказчиком перечислены денежные средства в счет аванса, однако работы на объекте фактически не выполнены, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата неотработанного аванса в сумме 94 103,02 руб.

Учитывая, что судом удовлетворен первоначальный иск о взыскании денежных средств в размере 94 103,02 руб., учитывающих авансы и выполненные работы по объекту - МКД по ул. Токмакова, 23б, оснований для удовлетворения встречного требования общества о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору в размере 101 098,65 руб. не имеется.

Рассмотрев встречные требования ООО «ЭкспертСтрой» о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

На основании положений статей 15, 401 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, вины ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика прямой причинно-следственной связи.

В обоснование возникновения убытков общество указало следующее.

Уведомлением от 22.04.2021 общество уведомило заказчика о невозможности выполнять работы по причине отказа жильцов, в связи с чем работы подрядчиком приостановлены.

Ответчик полагает, что заказчик, заключая договор с подрядчиком, нарушил права и законные интересы подрядчика, поскольку заключил договор без проведения собрания собственников МКД по ул. Ангарская, 30, что привело к невозможности выполнения работ на указанном объекте.

Однако вопреки указанным доводам материалами дела подтверждено, что Фондом как региональным оператором в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, надлежащим образом выполнены обязательства в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту в соответствии с частью 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Договор о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах № Д/КР/2021-39 от 30.03.2021 заключен между истцом и ответчиком в соответствии с установленной законом процедурой.

Сведений об отсутствии необходимости выполнять работы по капитальному ремонту в спорном МКД собственники помещений до заключения договора Фонд не извещали, решений о переносе сроков выполнения работ не принимали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Фонду собственники помещений МКД по ул. Ангарская, 30 сообщили о принятом решении о непроведении ремонта только 05.04.2021, то есть в нарушение срока части 4 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации и после заключения договора.

Оснований не проводить капитальный ремонт спорного МКД в отсутствие решений собственников помещений у регионального оператора не имелось.

При этом Фонд как технический заказчик, заключив договор с подрядчиком, не препятствовал последнему исполнять обязательства по заключенному договору, не являлся инициатором расторжения договора с подрядчиком.

При этом подрядчик со своей стороны в нарушение пункта 5.1.3 договора не представил доказательств выполнения обязанности не менее чем за 2 рабочих дня до начала работ на объекте (01.04.2021) обеспечить информирование граждан, проживающих в многоквартирном доме, о планируемых мероприятиях по капитальному ремонту путем размещения в доступном для просмотра месте в каждом подъезде многоквартирного дома информационной таблички - паспорта объекта с указанием: видов и сроков выполнения работ, наименовании заказчика, подрядчика, организации, осуществляющей строительный контроль, Ф.И.О. представителей заказчика, подрядчика, организации, осуществляющей строительный контроль, их контактных телефонов и уведомления о необходимости обеспечить доступ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные подрядчиком в ходе процедуры заключения договора подряда и возникшие в связи с заключением данного договора с Фондом, не нарушившим жилищное и гражданское законодательство, не могут быть отнесены на Фонд.

Оснований для удовлетворения требований ООО «ЭкспертСтрой» о взыскании с Фонда убытков, таким образом, не имеется.

В удовлетворении ходатайства ООО «ЭкспертСтрой» о назначении судебной экспертизы судом отказано правомерно, по мотивам, с которыми апелляционный суд соглашается.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что целью исследования является определение необходимости проведения в 2021 году капитального ремонта системы водоснабжения и водоотведения в МКД по адресу: 

<

...>.

Между тем, как верно отметил суд, обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках данного дела, не предполагают назначение судебной экспертизы, а подлежат установлению, в том числе с учетом представленных доказательств, которых достаточно для разрешения дела по существу, а также с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, из чего заключил о нецелесообразности проведения по делу судебной экспертизы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судебной коллегией несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2024 года по делу № А78-2096/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева

 

Е.А. Венедиктова