ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27916/2016

г. Красноярск

10 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей:  Белан Н.Н., Магда О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика»: Евстратовой А.В, генерального директора, согласно решения от 05.05.2016 № 10, паспорт; 

ответчик – Каргашина Андрея Витальевича, паспорт;  

от ответчика - Каргашина Андрея Витальевича: Сверкунова А.Л., представителя по доверенности от 16.01.2017 серии 24 АА № 2529603, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Каргашина Андрея Витальевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 мая 2017 года по делу №  А33-27916/2016, принятое судьёй Дьяченко С.П.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (ИНН 2465114910, ОГРН 1072465009297) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Каргашину Андрею Витальевичу (далее – Каргашин  А.В.) о взыскании убытков в размере 1 030 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не доказан состав убытков, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; показания свидетеля Афанасьева Ю.И. являются недостоверными и необъективными, не могут быть приняты как доказательства по делу; договор возмездного оказания услуг от 13.12.2014 № 370 не может быть принят как свидетельствующий о причастности ответчика к процессу дачи взятки; в части антикоррупционной деятельности ответчик действовал добросовестно и в интересах юридического лица, принимал меры по защите интересов общества от недобросовестных действий работников; предъявленный иск является следствием корпоративного конфликта.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.07.2017.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля - Якличкина Ю.И., указал, что явка данного свидетеля в судебное заседание обеспечена. Заявив указанное ходатайство в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснил, что в суде первой инстанции по ходатайствам истца и ответчика указанный свидетель вызывался, но по состоянию здоровья свидетель - Якличкин Ю.И. не смог явиться в суд первой инстанции. Представитель ответчика пояснил, что показания указанного свидетеля важны для правильного рассмотрения дела. 

Представитель истца считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля - Якличкина Ю.И., полностью на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Якличкина Ю.И. Данный свидетель в судебное заседание не явился. 

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование ходатайства о вызове свидетеля ответчик пояснил, что неправомерные действия Якличкина Ю.И. по даче взятки, стали причиной привлечения ООО «Востокгеофизика» к административной ответственности; данный свидетель может дать пояснения о том, обсуждал ли он вопрос о даче взятки с директором Каргашиным А.В. у него в кабинете, принимал ли участие в дачи взятки должностному лицу.

Вместе с тем, свидетельские показания не могут быть положены в основу выводов суда о даче взятки, поскольку обстоятельства личного обсуждения Якличкина Ю.И. не имеют исключительного значения ни для оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела, ни для опровержения выводов суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Якличкина Ю.И. отклонено судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Ответчик поддержал требования апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда. 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Востокгеофизика»   зарегистрировано 12.07.2007  инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1072465009297 о создании ООО «Востокгеофизика».

Протоколом от 23.09.2011 генеральным директором ООО «Востокгеофизика» назначен Каргашин Андрей Витальевич. 

Протоколом от 23.09.2014 №7 срок полномочий Каргашина А.В. в качестве генерального директора ООО «Востокгеофизика» продлен на три года до 23.09.2017. 

Протоколом  от 15.12.2015 № 9 Каргашин А.В. освобожден от занимаемой должности генеральным директором назначен Косолапов В.И. 

Решением от 05.05.2016 № 10 Косолапов В.И. освобождён занимаемой должности на должность генерального директора ООО «Востокгеофизика» назначена Евстратова А.В.

На основании приказа от 01.08.2012 №230/1, трудового договора от 26.07.2010 №97/1 директором Усинского филиала являлся Каргашин В.В.

Основным видом финансово-хозяйственной деятельности ООО «Востокгеофизика» являлось проведение взрывных работ.

Для осуществления уставной деятельности ООО «Востокгеофизика» получена лицензия на деятельность, связанную с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения №ПВ-00-008721 от 10.07.2013 со сроком действия – бессрочно. 

В ООО «Востокгеофизика» разработано «Положение о руководстве взрывными работами» на объектах ООО «Востокгеофизика», утвержденное генеральным директором Каргашиным А.В. 14.02.2011. Согласно пункту 2.21 указанного положения генеральный директор  ООО «Востокгеофизика» осуществляет общее руководство всеми структурными подразделениями по обеспечению безопасности взрывного дела, является лицом, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля, за хранение ВМ при этом в том числе обеспечивает своевременное оформление разрешений на право производства ВР, приобретение, хранение и перевозку ВМ, а также договорной документации с поставщиками ВМ, обеспечивает подготовку и оформление разрешительной документации на право производства взрывных работ, на право хранения, транспортировки, приобретения ВМ.

По заказу ООО «Совместная Компания «РУСВЬЕТПЕТРО» на основании договора №492/12/04 от 01.01.2013 на производство промыслово-геофизических работ ООО «Востокгеофизика» взяло на себя обязательство по производству промыслово-геофизических работ на скважине №31010 куст №101 Западно-Хоседаюского месторождения. Работы должны были проводиться в течение 2013-2015 годов.

Для осуществления указанной в договоре деятельности общество обязано было иметь разрешение на проведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения.

Согласно письму Печорского управления Ростехнадзора (исх. № 25/4753 от 17.01.2014) ООО «Востокгеофизика» имело разрешение на проведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения на Западно-Хоседаюском месторождении со сроком действия до 31.12.2013.

Как следует из акта от 26.10.2014 технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, 24.10.2014 в адрес диспетчера ООО «Востокгеофизика» выслан «Рабочий заказ на проведение промыслово-геофизических работ по скважине №31010» с указанием даты начала работ по заказу 25.10.2014. 

26.10.2014 в 03.30 мск. начальник партии Бержбаев М.Ю. вместе с взрывником Ахметчановым Р.Н. в кузове подъемника каротажного самоходного 48871А (ПКС-5-04М) на шасси Урал гос.№В182ТН86 приступили к подготовке фиксатора кабеля на перфоголовке для спуска взрывпакера ВП-135 №196 12 в скважину, для чего применили шлиф машинку Blackdeckeb. Во время работы шлиф машинки искра попала на крышку ящика (оцинкованный ящик паспорт 1 партия №01-11, тара IV-2-8 ГОСТ В20854) с взрывчатым веществом ДРП-3 и произошел взрыв ящика, приведший к ожогам легкой степени (I-II)10-15% открытых частей тела начальника партии Бержбаева М.Ю. и взрывника Ахметчанова Р.Н.

В качестве организационных причин аварии  в акте расследования несчастного случая указано, что Каргашин В.В. допустил к работе лиц, не аттестованных по промышленной безопасности и не прошедших обучение по данному виду работ.   В указанном акте отсутствуют сведения об отсутствии у ООО «Востокгеофизика» разрешения на проведение взрывных работ.

Постановлением от 25.11.2014  №40/14 Нарьян-Марского Территориального отдела  Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  в период с 27.10.2014 по 19.11.2014  в ходе комиссионного расследования обстоятельств и причин группового несчастного случая, связанного с аварией, произошедшей 26.10.2014 на скважине №31010 куста №10 Западно-Хоседаюского месторождения установлены нарушения требований промышленной безопасности при работе с ВМ промышленного назначения, а именно: неудовлетворительная организация производства работ, ненадлежащий уровень производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, выразившееся в необеспечении безопасной организации работ с ВМ при выполнении геофизических работ: условий безопасного хранения ВМ, отсутствие специально оборудованных помещений для работы с ВМ, отсутствие обученности и аттестации в области промышленной безопасности по Б12 начальника геофизической партии Бержбаева М.Ю. 

Ответственным за допущенные  нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившиеся причинами группового несчастного случая комиссионно установлен Каргашин Андрей  Витальевич генеральный  директор ООО «Востокгеофизика»,   который    нарушил  п.2, ст. 9 ФЗ №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в которой сказано, что работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающие требования  промышленной безопасности, а так же  правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварий или инцидента на опасном производственном объекте; п. 23,   Раздел  VI  «Единых правил  безопасности при взрывных работах»   (ПБ 13-407-01),   а именно не организовал площадку для хранения взрывчатых материалов на местах производства работ;  ст. №22 гл. 2 Трудового Кодекса РФ «Основные    права  и    обязанности работодателя», а именно: не согласовал трудовые   договора с  работниками,  допустил к работе   лиц,    не   прошедших   в   установленном   порядке  обучение, инструктаж по охране труда,   проверку знании охраны труда; раздел III «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Востокгеофизика», утвержденной генеральным директором от 02.02.2011, указаны обязанности, права и контрольные функции генерального директора,  согласно которым он несет ответственность за нарушение порядка хранения учета и использования взрывчатых материалов. Каргашин А.В. признан виновным в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Постановлением     №41/14     по     делу об административном  правонарушении от 25.11.2014, в соответствии с которым директор Усинского  филиала  ООО   «Востокгеофизика»   Каргашин   В.В. также   признан виновным  в  совершении       административного предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ.

Из материалов уголовного дела №1-05214/2016, возбужденного в отношении  начальника Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Хозяинова В.Г., последний,  реализуя ранее достигнутую договоренность с Якличкиным Ю.И., умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью получения взятки в виде денег в сумме 30000 руб. за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также с целью личного обогащения, достоверно зная об отсутствии у ООО «Востокгеофизика» разрешения на производство взрывных работ, утвердил акт о расследовании группового несчастного случая, произошедшего 26.10.2014 с работниками ООО «Востокгеофизика», не указав в нем сведения об отсутствии такого разрешения. Наличие данного обстоятельства могло быть расценено контролирующим органом в лице Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору как отягчающий фактор и привести к увеличению штрафных санкций вплоть до приостановления деятельности ООО «Востокгеофизика». После этого Якличкин Ю.И., действуя по договоренности с Хозяиновым В.Г. о передаче ему денежных средств в сумме 30000 руб. за незаконные действия в пользу взяткодателя путем перевода на банковскую карту последнего 19.12.2014 с использованием банковской карты работника ООО «Востокгеофизика» Гривиной М.В. перевел денежные средства в сумме 30 000 руб. на банковскую карту, принадлежащую Хозяинову В.Г., который в последующим распорядился ими по своему усмотрению.

Приговором от 09.03.2016 Нарьян-Марского городского суда ненецкого автономного округа Хозяинов В.Г.  признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.2, ст. 290 ч.2, ст.290 ч.3 УК РФ и назначено ему наказание по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Якличкина Ю.И.) в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере сорокократной суммы взятки.

Прокуратурой Ненецкого автономного округа проведена проверка исполнения ООО «Востокгеофизика» законодательства о противодействии коррупции на основании изучения копий материалов уголовного дела, возбужденного 07.04.2015 Нарьян-Марским межрайонным следственным отделом СУ СК России по НАО по материалам регионального управления ФСБ России по Архангельской области по части 3 статьи 290 УК РФ в отношении бывшего начальника Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Хозяинова В.Г. и по части 3 статьи 291 УК РФ в отношении главного инженера ООО«Востокгеофизика» Якличкина Ю.И.

Постановлением от 12.05.2015 в отношении ООО «Востокгеофизика»  возбуждено  производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.   

Как следует из постановления от 12.05.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением. Совершение незаконной передачи Якличкиным Ю.И. денежных средств 19.12.2014 в сумме 30 000 рублей должностному лицу - начальнику Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Хозяинову В.Г. было осуществлено от имени и в интересах юридического лица ООО «Востокгеофизика», за совершение в интересах ООО «Востокгеофизика» действий по не включению в акт о расследовании группового несчастного случая, произошедшего 26.10.2014 с работниками ООО «Востокгеофизика», сведений об отсутствии у организации разрешения на производство взрывных работ; в результате чего к ООО «Востокгеофизика» не были применены меры юридической ответственности за данный факт.

Вступившим в законную силу постановлением от 10.12.2015 мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе в г. Красноярска Кармадонова Г.А. (далее- постановление) ООО «Востокгеофизика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб. с конфискацией денежной суммы в размере 30 000 рублей.   Как следует из постановления  ООО   «Востокгеофизика»,   от  имени   и   в  интересах  которого  действовал  Якличкин Ю.И.,  совершило незаконную     передачу     денежных     средств  должностному лицу - начальнику Нарьян-Марского Территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Хозяинову В.Г. за совершение в интересах ООО «Востокгеофизика» действий, связанных с занимаемым им служебным положением. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. Прокуратурой Ненецкого автономного округа проведена проверка исполнения    ООО  «Востокгеофизика»     законодательства     о противодействии коррупции на основании изучения копий материалов уголовного дела №15216013, возбужденного 07.04.2015 года. Нарьян-Марским межрайонным следственным отделом СУ СК России по НАО по материалам регионального управления ФСБ России по Архангельской области по ч. 3 ст.290 УК РФ в отношении бывшего начальника Нарьян-Марского Территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Хозяинова В.Г., и по ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении главного инженера ООО «Востокгеофизика» Якличкина Ю.И. Проверкой установлено, что 19.12.2014 года Якличкин Ю.И. от имени и в интересах юридического лица,ООО «Востокгеофизика», расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Калинина, д:175, стр. 19, совершил незаконную передачу денежных средств в размере 30 000 рублей должностному лицу - начальнику Нарьян-Марского Территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Хозяинову В.Г. за совершение в интересах ООО «Востокгеофизика» действий по не включению в акт о расследовании группового несчастного случая, произошедшего 26.10.2014 года с работниками ООО «Востокгеофизика», сведений об отсутствии у организации разрешения на производство взрывных работ, в результате чего к ООО «Востокгеофизика» не были применены меры юридической ответственности за данный факт. Допрошенная в судебном заседании свидетель Прокуда (Гривина) М.В.  суду пояснила, в ООО «Востокгеофизика» работает в должности заместителя главного бухгалтера, к ней обратился главный инженер Якличкин Ю.И. с просьбой перевести 30 000 руб. для чего он не пояснил, прислал номер карты SMS -сообщением. Сама она не интересовалась для какой цели деньги были переведены. Суд при рассмотрении дела установил вину ООО «Востокгеофизика» совокупностью следующих доказательств:

 -  постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении  от 12 мая 2015 года, согласно которому установлено, что 19.12.2014 года Яричкин Ю.И. от имени и в интересах юридического лица ООО «Востокгеофизика», расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Калинина, д.175, стр. 19, совершил незаконную передачу денежных средств в размере 30 000 рублей должностному лицу - начальнику Нарьян-Марского Территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Хозяинову В.Г. за совершение в интересах ООО «Востокгеофизика» действий по не включению в акт о расследовании группового несчастного случая, произошедшего 26.10.2014 года с работниками ООО «Востокгеофизика», сведений об отсутствии у организации разрешения на производство взрывных работ, в результате чего к ООО «Востокгеофизика» не были применены меры юридической ответственности за данный факт. В отношении юридического лица - ООО «Востокгеофизика» возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ;                                                                                  

-  данными постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.04.2015, согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении Хозяинова В.Г., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении Якличкина Юрия Ивановича;

-  данными протокола прослушивания результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и переноса на иной цифровой носитель от 15 января 2015 года, в котором зафиксированы разговоры Хозяинова В.Г. и Якличкина Ю.И. по факту передачи денежных средств;

 - актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, согласно которому председателем комиссии проводившей расследование причин аварии, произошедшей 26.10.2014  является Хозяинов В.Г. - начальник Нарьян - Марского территориального отдела Печерского управления Ростехнадзора. В указанном акте отсутствуют сведения об отсутствии у ООО «Востокгеофизика» разрешения на проведение взрывных работ;

-  данными протокола явки с повинной Якличкина Ю.И. от 08.04.2015 , протокола допроса подозреваемого Якличкина Ю.И. от 09.04.2015 , из которых следует, что Якличкин Ю.И. сообщил о совершенном им преступлении при следующих обстоятельств. В должности главного инженера промыслово-геофизической экспедиции ООО « Востокгеофизика» ( далее ПГЭ) он состоит с 23.10. 2014 по настоящее время. С 2010 года по 23 октября 2014 года состоял в должности начальника геофизической мастерской лаборатории ООО «Востокгеофизика». В его основные должностные обязанности главного инженера ПГЭ входит: организация производственной деятельности промыслово-геофизической экспедиции, осуществление контроля за техническими службами ПГЭ, обеспечение безопасности проведения работ. В составе ООО «Востокгеофизика» до декабря 2014 года имелось обособленное структурное подразделение Усинский филиал ООО « Востокгеофизика» (далее филиал)-дислоцированное в г. Усинске Республики Коми. Данным филиалом проводились работы в области геофизических исследований бурящихся нефтяных скважин, расположенных, в том числе, на территории Ненецкого автономного округа. 26.10.2010 ему от директора филиала Каргашина В.В. в ходе телефонного разговора с последним стало известно о том, что 26.10. 2014  в 3 часа 30 минут на одной из скважин Западно Хоседаюского месторождения Ненецкого автономного округа произошел взрыв внутри каротажного подъемника, принадлежащего филиалу. В результате происшествия пострадали 2 работника филиала. Иных обстоятельств он не сообщил. 27.10. 2014  Якличкин Ю.И. совместно с Афанасьевым Ю.В. - заместителем генерального директора по промышленной безопасности охране труда ООО «Востокгеофизика», по указанию генерального директора 000 « Востокгеофизика» Каргашина А.В. вылетали в г. Усинск Республики Коми для выяснения всех обстоятельств произошедшего события, а также участия в расследовании несчастного случая. Целью командировки Якличкина Ю.И. являлось проведение встречи с руководителем ООО «СК Русьвьетпетро» для решения вопросов по дальнейшему взаимодействию и сотрудничеству. Задачей Афонасьева Ю.В. являлось принятие участия в расследовании группового несчастного случая, для чего он и был включен в состав комиссии, председателем которой являлся Хозяинов В.Г. - начальник Нарьян-Марского территориального отдела Печерского управления Ростехнадзора. Непосредственного участия в работе вышеуказанной комиссии Якличкин Ю.И не принимал, но ему было известно о ходе расследования, поскольку Афанасьев Ю.А. рассказывал об этом, советовался с ним, представлял документы для изучения, которые получал в процессе работы комиссии. Во время работы комиссии Афанасьев Ю.В. сообщил остальным членам о том, что Якличкин Ю.И. занимает должность главного инженера ООО «Востокгеофизика», что не соответствовало действительности. Однако после этого ему на телефон стали звонить должностные лица Нарьян - Марского территориального отдела Печерского управления Ростехнадзора, а именно Хозяинов В.Г. и Горностай А.Ф., для решения вопросов по работе комиссии. После подписания акта 19 ноября 2014 года о расследовании группового несчастного случая ему на телефон позвонил Хозяинов В.Г. и сообщил о том, что пошел им на встречу и не стал исправлять акт расследования несчастного случая на производстве, в котором не было указано о том, что просрочено разрешение на проведение прострелочно - взрывных работ. Кроме того, он сообщил о том, что затянул расследование по произошедшему несчастному случаю и по их вине не сдал документы и его лишили премии, попросив предоставить ему компенсацию. Яклчикин Ю.И. сказал, что обсудит данный вопрос. В дальнейшем он пришел к Афанасьеву Ю.В. и спросил у него о каком разрешении идет речь. На что тот ответил, что действительно в акте о расследовании несчастного случая на производстве отсутствуют сведения о просроченном документе - разрешении на проведение ПВР, что данное разрешение будет оформляться заново. Он сказал Афанасьеву Ю.В., что Хозяинов Ю.Г. просит компенсацию за то, что его из - за них лишили премии, и за то, что он не стал ничего делать с актом, в котором отсутствовали сведения о разрешении на проведение ПВР, на что Афанасьев Ю.В. ответил, что пока документы по расследованию несчастного случая рассматриваются, они получат новое разрешение. В дальнейшем Якличкин Ю.И. стал выяснять у Хозяинова В.Г. на какой счет нужно отправить деньги, на что он сказал, что пришлет реквизиты. 26.11.2014 Якличкин Ю.И. получил смс сообщение от Хозяинова В. с указанием номера банковского счета. Учитывая их разговор накануне, он понял, что это и есть реквизиты расчетного счета, на который необходимо направить денежную сумму. После чего он дал указание главному бухгалтеру ООО «Востокгеофизика»  Гривиной М.В.,  перевести  на данные реквизиты денежную сумму в размере 30 000 рублей. Сумму он определил исходя из личных представлений о размере квартальной премии государственных служащих. Кому и для чего предназначался данный перевод он до сведения бухгалтера не доводил. Каким образом Гривина М.В перевела денежные средства Хозяинову В.Г. ему не известно, она просто сообщила ему о том, что его просьба выполнена. После этого он вернул Гривиной М.В. денежные средства из своих личных сбережений;

-  копией выписки по счету, копией квитанции о переводе с карты на карту денежной суммы в размере 30 000 рублей от 19.12.2014;

-  информацией по счетам № 40817810004210291124 (карта № 639002049002018992), № 42307810604210291375, № 40817810704218208655 (карта № 676280049009881645), №42306810904210290886, принадлежащим Хозяинову В.Г. за период с 01.01.2012 года по 09.01.2015;

- постановлением о прекращении уголовного преследования от 04.06 2015 в отношении Якличкина Ю.И. по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ.

Мировым судьей доводы представителей ООО «Востокгеофизика» о том, что в действиях ООО «Востокгеофизика» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19, 28 КоАП РФ, поскольку Якличкин Ю.И. при передаче денежных средств должностному лицу начальнику Нарьян - Марского территориального отдела Печерского управления Ростехнадзора Хозяинову В.Г. действовал не в интересах ООО «Востокгеофизика», а в личных интересах, признаны необоснованными как опровергнутые материалами дела, в том числе данными протокола допроса и явки с повинной Якличкина Ю.И., из которых следует, что должностные лица Нарьян - Марского территориального отдела Печерского управления Ростехнадзора, а именно Хозяинов В.Г. стал звонить ему на телефон, обсуждая  возможность получения денежных средств, только после того, как узнал, что он является главным инженером ООО «Востокгеофизика». Кроме того, целью командировки Якличкина Ю.И. являлось проведение встречи с руководителем ООО «СК Русьвьетпетро» для решения вопросов по  дальнейшему взаимодействию и сотрудничеству, а не расследование группового  несчастного случая, в связи с чем его действия по  передаче денежных средств должностному лицу не могли представлять для него личного интереса,   не входили в круг его задач в рамках данной командировки, а были направлены  на благоприятный исход расследования в отношении ООО « Востокгеофизика». Не согласившись с данным постановлением, ООО «Востокгеофизика» обратилось в районный суд с  жалобой, в которой просило обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить; ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

Решением от 23.03.2016 по делу №12-127/2016 Октябрьского районного суда г. Красноярска  постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. I ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Востокгеофизика», оставлено без изменения, жалоба ООО «Востокгеофизика» - без удовлетворения.

Как следует из текста решения по делу №12-127/2016 в судебном заседании установлено, что 19.12.2014  Якличкин Ю.И.  действуя  от имени  и  в  интересах  юридического лица ООО «Востокгеофизика», совершил незаконную  передачу денежных средств в размере 30 000 руб. должностному лицу  - начальнику Нарьян-Марского Территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Хозяинову В.Г. за совершение в интересах ООО «Востокгеофизика» действий по невключению в акт о расследовании группового несчастного случая,  произошедшего 26.10.2014  с работниками ООО «Востокгеофизика», сведений об отсутствии у организации разрешения  на производство взрывных  работ, в результате чего к ООО «Востокгеофизика» не были применены меры юридической ответственности за данный факт. Доводы  о том, что Якличкин Ю.И. действовал исключительно в своих интересах, ничем не подтверждены, опровергаются собранными по делу доказательствами, т.к.  последний к произошедшей на производственном объекте аварии, как работник предприятия, никакого отношения не имел, за своевременное продление  ООО «Востокгеофизика»  разрешения на проведение взрывных  работ не отвечал, соответственно при выявлении данного факта к какой–либо правовой ответственности  как работник, привлекаться не мог, с учетом чего доводы о том, что последний боялся потерять работу из-за чего к пошел на нарушение законодательства, явно надуманы.

В  материалы настоящего дела истцом представлен договор №370 возмездного оказания услуг от 13.12.2014, подписанный ООО «Востокгеофизика» в лице Каргашина А.В. и Афанасьевым Ю.В., согласно которому Афанасьев Ю.В. должен был подготовить проектную и разрешительную документацию.  Афанасьев Ю.В. и Каргашин А.В. подтвердили принадлежность им подписей, проставленных на договоре.

Представлен в дело акт сдачи – приемки, согласно которому Афанасьев Ю.В. в порядке исполнения обязанностей, предусмотренных договором №370 возмездного оказания услуг от 13.12.2014, подготовил и сдал документы для получения лицензии на деятельность, связанную с обращением взрывчатых материалов. Стоимость вознаграждения Афанасьева Ю.В. составила 30 000 рублей.  Афанасьев Ю.В. и Каргашин А.В. подтвердили принадлежность им подписей, проставленных на акте. Афанасьев Ю.В. подтвердил, что фактически указанные в акте и договоре услуги им не оказывались. Лицензия в обществе имелась бессрочная. 

Представлено заявление Афанасьева Ю.В. от 19.12.2014 о переводе 30 000 рублей  по договору от 13.12.2014 на карту Гривиной М.В. Заявление содержит резолюцию Каргашина А.В.: «разрешаю» и его подпись. Каргашин А.В. подтвердил принадлежность ему подписи, проставленной на заявлении. 

Представлено истцом платежное поручение №886 от 19.12.2014 о переводе 30000 рублей со счета общества на карту Гривиной М.В. 

В приговоре по делу №1-05214/2016 указаны как установленные обстоятельства получение на банковскую карту Хозяинова В.Г. денежных средств  в сумме 30 000 рублей с банковской карты Гривиной М.В.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик является специалистом в проведении взрывных работ.  С учетом диплома Московского государственного геологоразведочного университета Каргашину А.В. присвоена квалификация «Горный инженер». Каргашин А.В. имеет единую книжку взрывника, позволяющую ему  проводить взрывные работы. Согласно удостоверению №51 Каргашин А.В. имеет право технического руководства горными работами при испытании скважин. С учетом удостоверения от 27.04.2005 Каргашин А.В. окончил курсы по программе -руководство взрывными работами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность условий, необходимая для привлечения ответчика к гражданской - правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также из доказанного истцом размера убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

С учетом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).   В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1) совершение ответчиком противоправных действий (бездействий);

2) причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями;

3) размер убытков, возникших у истца.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтено, что руководство деятельностью ООО «Востокгеофизика»  в период с 23.09.2011 по 15.12.2015 осуществлял  генеральный директор Каргашин А.В.

В соответствии с уставом  ООО «Востокгеофизика»  основным видом деятельности общества являлось предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата, взрывные работы. 

Суд первой инстанции правильно указал на то, что осуществление указанных видов деятельности производится только при наличии в обществе специальной разрешительной документации, о чем генеральному директору общества должно быть доподлинно известно. 

В соответствии с пунктами 14.4, 14.5  устава ООО «Востокгеофизика»  генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования законодательства Российской Федерации, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями органов управления общества, принятыми в рамках их компетенции. Генеральный директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим уставом и законом к компетенции общего собрания участников.

Руководитель организации основным видом деятельности, которой является предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата обязан знать нормы закона, регулирующие осуществление этого вида деятельности.

Добросовестность и разумность генерального директора организации, осуществляющей взрывные работы, при исполнении возложенных на него обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для осуществления организацией деятельности, ради которой она создана, с учетом  исполнения публично-правовых обязанностей, возлагаемых на общество действующим законодательством.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик сам является специалистом в проведении взрывных работ.  С учетом диплома Московского государственного геологоразведочного университета Каргашину А.В. присвоена квалификация «Горный инженер». Каргашин А.В. имеет единую книжку взрывника, позволяющую ему  проводить взрывные работы. Согласно удостоверению №51 Каргашин А.В. имеет право технического руководства горными работами при испытании скважин. С учетом удостоверения от 27.04.2005 Каргашин А.В. окончил курсы по программе - руководство взрывными работами.

Таким образом, генеральный директор организации, осуществляющей взрывные работы, должен обеспечить их проведение при наличии в организации необходимой разрешительной документации, а также  с соблюдением иных специальных требований закона (по наличию в обществе специалистов, имеющих соответствующую квалификацию, специальных условий хранения взрывчатых материалов, проведения взрывных работ и т.д.).  В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Востокгеофизика» длительное время (весь 2014 год и часть 2015 года) осуществляло взрывные работы без специального разрешения, в обществе была неудовлетворительная организация производства работ, ненадлежащий уровень производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, выразившееся в необеспечении безопасной организации работ с ВМ при выполнении геофизических работ: условий безопасного хранения ВМ, отсутствие специально оборудованных помещений для работы с ВМ, отсутствие обученности и аттестации в области промышленной безопасности. Указанные обстоятельства могли иметь место в обществе только при недобросовестном осуществлении генеральным директором общества своих должностных обязанностей.  Доводы ответчика об обратном признаны судом не обоснованными.

В результате допущенных нарушений 26.10.2014  в обществе произошел несчастный случай  с работниками ООО «Востокгеофизика». 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеется вина генерального директора в низком уровне организации процесса работ, контроля за соблюдением требований законодательства.

Установлено материалами дела и противоправное поведение подчинённых ответчика, действующих в интересах общества,  при проведении причин расследования несчастного случая. Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении  от 12.05.2015, приговором по уголовному делу установлено, что 19.12.2014 Якличкин Ю.И., действующий  от имени и в интересах ООО «Востокгеофизика» совершил незаконную передачу денежных средств в размере 30 000 рублей начальнику Нарьян-Марского Территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Хозяинову В.Г. за совершение в интересах ООО «Востокгеофизика» действий по не включению в акт о расследовании группового несчастного случая, произошедшего 26.10.2014 года с работниками ООО «Востокгеофизика», сведений об отсутствии у организации разрешения на производство взрывных работ, в результате чего к ООО «Востокгеофизика» не были применены меры юридической ответственности за данный факт.

Участие самого ответчика в решении вопроса о передаче взятки подтверждено свидетельскими показаниями Афанасьева  Ю.В. (который подтвердил, что вопрос о способе передачи взятки рассматривался с участием ответчика), а также письменными доказательствами, подписанными ответчиком (договором услуг от 13.12.2014, актом выполненных работ к нему, заявлением Афанасьева Ю.В. о переводе денежных средств), а также обстоятельствами перевода денежных средств, установленными приговором суда.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что показания свидетеля Афанасьева Ю.И. являются недостоверными и необъективными, не могут быть приняты как доказательства по делу.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку выводы суда основаны на оценке совокупности доказательств, представленных в материалы дела. 

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что он не знал о передаче взятки. Представленными в материалы дела доказательствами (телефонными переговорами), а также  свидетельскими показаниями Афанасьева Ю.В. подтверждено, что Каргашин А.В. , подписывая договор возмездного оказания услуг, акт с Афанасьевым Ю.В., заявление на перечисление денежных средств в размере  30 000 рублей, понимал о мнимости указанной сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, фактически направленной на оформление передачи взятки.

Иные доводы ответчика, признаны судом документально не подтверждёнными.

Оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи и с учетом приведенных лицами, участвующими в деле, доводов в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, установил, что противоправность действий ответчика, нарушение законодательства документально подтверждены, неразумность и недобросовестность действий  ответчика доказаны. 

Поскольку убытки у общества в размере 1 030 000 рублей явились следствием противоправных, виновных действий Каргашина А.В., являвшегося генеральным директором ООО «Востокгеофизика», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Востокгеофизика».

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2017 года по делу № А33-27916/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Магда