ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17239/2017

06 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4984/2019) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2019 по делу № А70-17239/2017 (судья Михалева Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» (ОГРН 1071690035185, ИНН 1658087524) к обществу с ограниченной ответственностью «МНП» (ОГРН 1057810808582, ИНН 7806317366) о взыскании 601 835,75 рублей, при участии в деле третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «КСБ», акционерного общества «Промстрой»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» – ФИО2 по доверенности № 53 от 30.12.2016 сроком действия по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «МНП» – директора ФИО3 согласно решения № 2/2017 от 04.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» (далее – ООО «ЗапСибНефтехим», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «МНП» (далее – ООО «МНП», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании стоимости поставленного оборудования ненадлежащего качества в размере 609 920 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 212 руб. 99 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 475, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиком произведена поставка оборудования (насосов) ненадлежащего качества, которое не может быть использовано по назначению. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КСБ» (далее – ООО «КСБ»), акционерное общество «Промстрой» (далее – АО «Промстрой»).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2019 по делу № А70-17239/2017 в удовлетворении иска отказано, требования ООО «МНП» о распределении судебных расходов удовлетворены частично: с ООО «ЗапСибНефтехим» в пользу ООО «МНП» взысканы судебные расходы в размере 375 732 руб. 53 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗапСибНефтехим» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ЗапСибНефтехим».

В случает отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, истец просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов и принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек на услуги экспертов удовлетворить частично, в разумных пределах, в сумме 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не дал оценку акту об окончании шеф-монтажных работ и пусконаладочных работ КНС-1 от 17.03.2017. Утверждает, что спорные насосы не принимались истцом в эксплуатацию и вышли из строя в период проведения ответчиком услуг по шеф-монтажу и пусконаладочных работ, точно установить причину выхода из строя насосов после их разборки эксплуатирующей компанией не представляется возможным. По мнению истца, экспертное заключение противоречит иным представленным сторонами доказательствам, причина повреждения насосов лишь предполагается, вина истца в ненадлежащей эксплуатации не установлена, выводы основаны только на фотоматериалах, противоречат исследовательской части и фактическим обстоятельствам, вопросы, поставленные перед экспертом не раскрыты. 

Кроме того, истец считает расходы в размере 375 732 руб. 53 коп. чрезмерными, доказательств разумности их размера и обоснованности их несения не представлено. Полагает, что личное участие в экспертизе и судебных заседаниях, на которых рассматривались вопросы увеличения стоимости экспертизы, предоставления фотографий экономически не целесообразно. По мнению истца, расходы в сумме 59 780 руб. 22 коп. не подлежат возмещению. Указывает, что сама по себе квитанция к электронному билету при отсутствии посадочных талонов не может являться надлежащим доказательством подтверждения авиаперелета и фактического оказания услуг.

От ООО «МНП» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет (пункт 1 статьи 121 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель ООО «ЗапСибНефтехим» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «МНП» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 между ООО «ЗапСибНефтехим» (покупатель), ООО «МНП» (поставщик) заключен договор поставки №СР.7546 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя оборудование и материалы, а покупатель обязуется принимать товар или организовать его приемку грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора объем обязательств поставщика не установленный договором, а именно: наименование (ассортимент), количество, сроки поставки, требования к качеству, цена, условия оплаты, порядок и условия поставки, адреса и грузовые реквизиты поставщика и грузоотправителя, покупателя и грузополучателя, а также прочие условия определяются в Спецификациях к договору.

Цена товара определяется сторонами в Спецификациях и указывается поставщиком в товарных накладных на товар по форме ТОРГ-12 и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата поставляемого по договору товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в четверг, совпадающий со сроком платежа, или в четверг, следующий за датой наступления срока платежа, указанного в соответствующей Спецификации. Платеж, произведенный в ближайший четверг, следующий за сроком оплаты, не будет являться нарушением условий договора по оплате. Оплата считается совершенной с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Покупатель оставляет за собой право произвести оплату товара досрочно.

Условия приемки товара стороны согласовали в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем (уполномоченным представителем) в одностороннем порядке на складе грузополучателя. Приемка товара по качеству и количеству завершается вводом его в промышленную эксплуатацию при условии достижения технических характеристик (гарантийных показателей), предусмотренных договором и Спецификациями.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, если в ходе приемки будет обнаружено несоответствие товара по количеству, качеству, комплектности условиям договора, Спецификаций и/или сопроводительным документам, а также иным требованиям, обычно предъявляемым к товару такого рода, обязанность поставщика по поставке считается не исполненной в части такого товара и такой товар считается не принятым покупателем (уполномоченным представителем).

В силу пункта 8.2 договора поставщик гарантирует, что поставляемый товар и документация являются его исключительной собственностью, в отношении них отсутствуют какие-либо обременения и права третьих лиц, в т. ч. права интеллектуальной собственности или смежные с ними.

О факте обнаружения дефекта товара в течение гарантийного срока покупатель извещает поставщика в письменной форме. Полномочный представитель поставщика обязан прибыть к месту нахождения товара в течение 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления покупателя для составления Акта забраковки либо дать разрешение составления Акта в одностороннем порядке (пункт 8.6 договора).

Забракованный покупателем товар должен быть отремонтирован поставщиком на месте или вывезен поставщиком со склада, из цеха, стройплощадки грузополучателя покупателя в согласованный сторонами срок, а если такой срок сторонами не согласован, то в срок, установленный покупателем, который не должен быть менее 10 календарных дней с даты направления покупателем поставщику соответствующего требования (пункт 8.7 договора).

Согласно пункту 8.8 договора если поставщик не устранит выявленные недостатки/ дефекты или не заменит дефектный товар или его составляющие части в согласованный сторонами срок, а если такой срок сторонами не согласован, то в срок, установленный покупателем, который не должен быть менее 10 календарных дней с даты направления покупателем поставщику соответствующего требования, Покупатель имеет право по своему выбору на совершение следующих действий:

- устранить/исправить дефекты самостоятельно, и потребовать возмещения поставщиком понесенных покупателем расходов на устранение/ исправление дефектов. В этом случае поставщик по требованию покупателя обязан возместить покупателю все понесенные последним расходы в течение 5 календарных дней с момента получения Поставщиком соответствующего требования (пункт 8.8.1 договора); 

- отказаться от дефектного товара или составляющих его частей, и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств, при этом поставщик обязан распорядиться таким товаром в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования (пункт 8.8.2 договора).

Согласно приложению к спецификации №1 от 18.03.2016, поставщик оказывает покупателю следующие услуги: шеф-монтаж и пуско-наладка товара, поставляемого по спецификации №1 от 18.03.2016 к договору №СР.7546 от 01.03.2016.

Срок начала проведения работ: не более 7 дней от даты получения поставщиком от покупателя уведомления о начале выполнения работ и при выполнении покупателем обязательств, указанных в пункте 5 приложения.

Продолжительность выполнения ШМР: не более 10 рабочих дней на каждую единицу поставляемого оборудования.

Продолжительность выполнения ПНР: не более 10 рабочих дней на каждую единицу поставляемого оборудования.

Письменное уведомление покупателя должно быть направлено в срок не позднее, чем за 7 календарных дней до даты начала пусконаладочных работ по электронной почте или по факсу.

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар покупателю, что подтверждается товарной накладной №4 от 12.04.2016 на сумму 2 095 040,50 рублей. В числе указанных товаров поставщик произвел поставку насосного оборудования для канализационной насосной станции: насосы AMAREX KRTE 80-250/114UG-S №500241320/4000/1, № 500241320/400/2 с серийными номерами двигателя 70292038, 70292039.

Покупатель оплатил поставленное оборудование платежным поручением №5879 от 19.05.2016.

Насосы AMAREX KRTE 80-250/114UG-S №500241320/4000/1, №500241320/400/2 с серийными номерами двигателя 70292038, 70292039 установлены на насосной станции №1 (КНС №1) вахтового поселка строителей (Тобольская строительная площадка Западно- Сибирского нефтехимического комбината).

Как указал истец, 24.09.2016 произошла остановка функционирования канализационной насосной станции КНС №1. 

Причиной прекращения работы станции послужила неисправность насосных агрегатов AMAREX KRTE 80-250/114UG-S с серийными номерами двигателя 70292038, 70292039.

27.09.2016 в адрес поставщика направлено письмо о ремонте или замене насосов КНС-1.

Поставщик в письме от 29.09.2016 № 123 просил выдать насосы AMAREX KRNF-80- 250/54UG-S, пришедшие в комплекте с канализационной насосной станцией для их монтажа и временной эксплуатации на период ремонта вышедших из строя.

14.10.2016 составлен акт приема передачи оборудования AMAREX KRTE 80- 250/114UG-S №500241320/4000/1, № 500241320/400/2 представителю ООО «МНП».

В процессе устранения неисправности, совместно с предприятием изготовителем насосного оборудования, сделан вывод о невозможности эксплуатации насосов без устройства плавного пуска, о чем было сообщено покупателю в письме от 09.11.2016 № 1811. 

Поставщик просил также рассмотреть возможность оплаты устройства плавного пуска в количестве 2 штук и работ по их установке.

С 14.10.2016 по 28.10.2016 поставщиком проводились ремонтные работы указанных выше насосных агрегатов, которые включили в себя демонтаж с последующей установкой дополнительных комплектующих (устройства плавного пуска).

После проведения соответствующих мероприятий насосы были переданы покупателю для установки на канализационной насосной станции.

В письме от 09.11.2016 поставщик указал на отсутствие вызова о проведении ШМР и ПНР, указал на нарушение условий договора, так как оборудование фактически введено в эксплуатацию. Пояснил, что в случае отсутствия актов о передаче оборудования ШМР и ПНР эксплуатация невозможна, так как осуществляется с нарушением условий договора.

14.11.2016 покупатель во исполнение обязательств по контракту просил обеспечить приезд специалиста для проведения пуско-наладочных работ.

16.12.2016 произошла поломка насосных агрегатов, о чем составлен акт неисправности оборудования AMAREX KRTE 80-250/114UG-S в количестве 2 штук на КНС №1 вахтового поселка.

29.12.2016 покупатель сообщил о готовности передать насосы для проведения экспертизы, однако взамен просил предоставить резервные насосы.

В письме от 10.01.2017 поставщик сообщил о невозможности предоставления резервных насосов, поскольку условиями договора обязанность по предоставлению резервного оборудования не предусмотрена. Сообщил, что по предварительным данным по имеющимся актам и фотографиям данная поломка не относится к гарантийному случаю. Кроме того поставщик указал что писем о готовности к шефмонтажу оборудования от покупателя не поступало, оборудование покупателем смонтировано самостоятельно, что является нарушением условий договора.

Ответчик обратился к поставщику оборудования с просьбой провести экспертизу неисправного оборудования.

17.01.2017 вышедшие из строя насосы переданы поставщику для проведения экспертизы. 

Актом от 17.01.2017 стороны согласовали проведение фотофиксации передачи  оборудования, определили, что распечатки фотографий являются неотъемлемой частью акта.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям, насосы на экспертизу были переданы в разобранном состоянии.

22.03.2017 ООО «КБС» (поставщик оборудования) сообщило, что выход из строя насосов не может рассматриваться как гарантийный, так как насосы разбирались заказчиком самостоятельно, без согласования с ООО «КБС»; ротор одного из насосов имеет бой на концах выше допустимого, что свидетельствует о значительном превышении радиальных сил на рабочем колесе (попадание посторонних предметов).

20.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об исполнении гарантийных обязательств, в которой просил предоставить аналогичный товар на момент ремонта.

В ответе на указанную претензию 25.04.2017 ответчик с заявленными требованиями не согласился, указывая, что случай не является гарантийным, оснований для замены оборудования не имеется.

03.07.2017 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, на что от ответчика получен отказ произвести возврат денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), условиями договора и спецификациями к нему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По условиям пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В отношении товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исключение из указанного правила предусмотрено в пункте 2 статьи 476 ГК РФ и распространяется на случаи, когда на поставляемый товар предоставлена гарантия качества. В этом случае продавец отвечает за недостатки товара, если им не будет доказано, что они возникли после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 476 ГК РФ при выявлении недостатков товара в течение предоставленного продавцом на него гарантийного срока, за эти недостатки всегда отвечает именно продавец, и он не будет нести ответственность за них только, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие событий, приведенных в указанной норме.

Следовательно, если на товар предоставлена гарантия и недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания поставки качественного товара, относится на поставщика, в других случаях бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.

Также необходимо учитывать, что указанная презумпция изменяется положениями пункта 5 статьи 477 ГК РФ, переносящими на покупателя бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 5 статьи 477 ГК РФ установлено специальное правило об ответственности продавца за недостатки товара в тех случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. В этом случае продавец несет ответственность только, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Одним из условий применения пункта 5 статьи 477 ГК РФ к спорным правоотношениям является условие о том, что недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, то есть в его пределах они никаким образом не проявлялись, но выявлены в течение двух лет со дня передачи товара покупателю.

Поскольку обращение истца в арбитражный суд с настоящими требованиями основано на том, что: недостатки товара выявлены в период гарантийного срока (пункт 2 статьи 476 ГК РФ), а также на том, что недостатки товара являются существенными, следовательно, в предмет исследования по данному делу входит установление периода обнаружения недостатков товара (в пределах или за пределами гарантийного срока); характер недостатков относительно их существенности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причин неисправности поставленного оборудования:

Согласно экспертному заключению №470-с/18:

- по вопросу №1: погружной электронасос AMAREX KRTE 80-250/114 UG-S (серийный номер №500241320/1000/1, серийный номер двигателя №70292038; серийный номер № 500241320/1000/2, серийный номер двигателя №70292039) соответствует европейским стандартам качества;

- по вопросу №2: основываясь на материалах дела, где представлены фотографии, подтверждающие что поломка рабочих колес была выявлена при первой разборке насосов силами эксплуатирующей организации, эксперт считает, что поломка насосов носит эксплуатационный характер и возникла из-за нарушений условий их эксплуатации, на насосной станции КНС-1, в период с сентября по декабрь 2016 года;

- по вопросу №3: в результате произведенных исследований погружных электронасосов: AMAREX KRTE 80-250/114 UG-S (серийный номер №500241320/1000/1, серийный номер двигателя №70292038; серийный номер № 500241320/1000/2, серийный номер двигателя №70292039) были зафиксированы недостатки у рабочего колеса на обоих насосах, выраженные в виде механических повреждений на рабочих колесах. Недостаток является существенным недостатком. Выявленные недостаток рабочих колес, можно устранить после дефектовки и ремонта насосов с установкой новых запасных частей. Данные работы должны быть выполнены силами производителя оборудования, либо специализированной и аккредитованной ремонтной организацией;

- по вопросу №4: поломка рабочих колес насосов (серийный номер №500241320/1000/1; серийный номер № 500241320/1000/2), произошла в процессе их эксплуатации вследствие попадания вовнутрь насосов твердых предметов. Возможность поломки колес в результате ненадлежащей транспортировки и хранения насосов, исключена, поскольку рабочие колеса на момент их передачи и (фотофиксации 11.01.2017), находились внутри насосов;

- по вопросу №5: основываясь на материалах дела, где представлены фотографии, подтверждающие что поломка рабочих колес была выявлена при первой разборке насосов силами эксплуатирующей организации, то с большей долей вероятности можно утверждать, что поломки рабочих колес произошли в период рабочей эксплуатации насосов на насосной станции КНС-1, в период с сентября по декабрь 2016 года.

При этом, иными методами установить точное время поломки насосов AMAREX KRTE 80-250/114UGS серийный номер 500241320/1000/1, серийный номер двигателя 70292038  и серийный номер 500241320/1000/2, серийный номер двигателя 70292039 не представляется возможным в виду отсутствия таких методик.

Кроме того, в рамках проведенной экспертизы даны следующие письменные пояснения на поставленные истцом вопросы:

Так, экспертом проведена идентификация насосов по их номерам на основных узлах. Основываясь на документах, имеющихся в материалах дела (паспорта, акты дефектовки насосов, фотоснимки объектов экспертизы и иных дефектов и т.д.) эксперту удалось однозначно идентифицировать вышеуказанные насосы. Комплектующие насосов подшипники, крышки и прочие мелкие узлы, предоставленные россыпью эксперту после разборки насосов, не несли на себе следов повреждений и дефектов, поэтому экспертом не идентифицировались и в дальнейшем исследованиям не подвергались в виду отсутствия необходимости.

Идентификация поломанных рабочих колес насосов и принадлежности их к данным насосам поводилась на основании фотоматериалов, имеющихся в деле. Фото фиксация последовательной разборки насосов, имеющаяся в материалах дела с характерными следами изломов на каждом рабочем колесе, позволила эксперту идентифицировать осмотренные им колеса на принадлежность этих колес к насосам AMAREX KRTE 80- 250/114UGS (серийный номер 500241320/1000/1, серийный номер 500241320/1000/2).

В процессе осмотра насосов эксперту не удалось установить, какие именно твердые предметы попали в насосную камеру в процессе эксплуатации, что привело к аварийной поломке рабочих колес. Отсутствие этих предметов в насосе при разборке обусловлено тем, что они, по-видимому, были выброшены из рабочей камеры в насосную трубу. Но отсутствие этих твердых предметов в насосной камере, по мнению эксперта, не является критически значимой информацией, поскольку, как указано в паспорте на изделие, недопустимо в насосе никаких твердых предметов.

Кроме того, эксперт отклонил ссылку истца о том, что конструкция насосной станции предусмотрена сороулавливающая корзина, которая должна предотвратить попадание твердых предметов в насос, поскольку материалами дело не подтверждено, что такая корзина действительно стояла на момент аварии.

Также, в пояснениях экспертом отклонен довод истца о том, что колесо просто «слетело» с вала, указав. что если бы такое случилось, то рабочее колесо просто остановилось и не получило повреждение лопаток, так как в рабочей камере отсутствуют выступающие элементы, которые могли бы нанести подобные повреждения.

Таким образом, две абсолютно одинаковые поломки насосов в течение короткого времени их эксплуатации, дали возможность эксперту утверждать, что причиной поломки насосов явилось нарушение правил эксплуатации насосов, предусмотренных технической документацией (л. д. 53-54 т. 6).

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, применительно к положениям статей 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, правомерно заключил, что причиной поломки оборудования явилось нарушение правил эксплуатации насосов, предусмотренных технической документацией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что неисправность оборудования произошла в процессе эксплуатации по вине истца.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика стоимости неисправных насосов в сумме 609 920 руб. 06 коп. у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

При этом, доводы о том, что насосы в эксплуатацию не запущены являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон, а также текста искового заявления усматривается, что фактически эксплуатация насосов осуществлялась истцом. 

Поскольку задолженность по договору материалами дела не установлена, требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены неправомерно и удовлетворению также не подлежат.

Как указывалось выше, ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителей ответчика в сумме 217 957 руб. 53 коп., а также расходов, связанных с оплатой стоимости судебной экспертизы.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Платежными поручениями от 03.07.2018 №53, № 61 от 29.08.2018 ответчик произвел перечисление денежных средств в размере 170 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области за проведение экспертизы по делу №А70- 17239/2017.

ООО «ЗапСибНефтехим» в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В связи с чем, расходы на оплату экспертизы в размере 170 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

Так же ответчик заявил требование о взыскании расходов, связанных с проездом его представителей к месту проведения судебного заседания в размере 217 957 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные доказательства, исходя из того, что наличие и размер понесенных расходов связанных с проездом представителей ФИО3 и ФИО4 в размере 205 732 руб. 53 коп., представленными проездными документами, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя о взыскании с истца судебных расходов на оплату проезда представителей ответчика к к месту проведения судебного заседания.

При этом, принимая во внимание, отсутствие надлежащих и достаточных доказательств несения расходов, связанных с проживанием представителей ответчика в г. Тюмени, отказал в их удовлетворении.

При этом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты транспортных расходов в связи с отсутствием посадочных талонов не принимается судом заявлялись суду первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку расходы на перелеты представителей для участия в судебных заседаниях подтверждены, учитывая присутствие представителей ответчика в судебных заседаниях, отсутствие в материалах дела сведений о проживании указанных представителей на территории Тюменской области.

По верному замечанию суда первой инстанции, не опровергнутому подателем жалобы, привлечение нескольких представителей не противоречит нормам АПК РФ, а также пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца об отсутствии необходимости участия представителей ответчика в судебных заседаниях, не связанных напрямую с рассмотрением дела (о продлении срока проведения экспертизы, увеличении стоимости экспертизы).

Так, как справедливо отметил суд первой инстанции, данное право предусмотрено статьей 41 АПК РФ. 

В связи с чем, указанные расходы ответчика верно признаны судом первой инстанции связанными с рассматриваемым делом и правомерно взысканы с истца.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы находятся в пределах разумного и не являются чрезмерными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями «69-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2019 года по делу №  А70-17239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.С. Грязникова

 Н.В. Тетерина