АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2022 года

Дело №

А56-43012/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от  ФИО1  представителя ФИО2 (доверенность от 07.06.2021),

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А56-43012/2021,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Евротара», адрес: 188304, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительным решения участников Общества, оформленного протоколом от 18.12.2017 № б/н.

Решением от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 28.12.2021 и постановление от 25.04.2022 отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается, что ФИО1 никогда не подписывал протокол общих собраний участников общества от 18.12.2017 с местом проведения г. Нью-Йорк Соединенные Штаты Америки с соответствующей повесткой дня; о существовании данного протокола ФИО1 стало известно из материалов дела № А56-76259/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае риск не предоставления оригинала спорного протокола должно было нести Общество, а суд фактически возложил такой риск на  ФИО1

Также податель жалобы ссылается на то, что из представленной суду ксерокопии протокола спорного собрания участников Общества очевидно следует отсутствие нотариального удостоверения данного протокола.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками Общества с 25.09.2015 являются ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 19% номинальной стоимостью 5700 руб., ФИО3 – 25% номинальной стоимостью 7500 руб., ФИО4 – 56% стоимостью16 800 руб.

В мае 2021 года из материалов дела № А56-76259/2018 ФИО1 стало известно о существовании протокола от 18.12.2017 № б/н внеочередного общего собрания участников Общества, согласно которому собрание рассмотрело вопросы повестки дня и приняло следующие решения:

«1. Одобрить избрание председателем собрания ФИО5 и Секретарем собрания – ФИО1

2. Одобрить совершение крупной сделки или ряда крупных сделок по реализации внеоборотных активов Общества (имущества) с целью направления полученных денежных средств на ускорение погашения кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», а также обеспечения сохранности имущества, находящегося на хранении Общества и переданного в залог ПАО «Сбербанк России».

3. Предоставить полномочия Генеральному директору Общества ФИО6 на заключение от имени Общества сделки или ряда крупных сделок по реализации внеоборотных активов Общества (имущества) с целью направления полученных денежных средств на ускорение погашения кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», а также обеспечения сохранности имущества, находящегося на хранении Общества и переданного в залог ПАО «Сбербанк России».

4. Предоставить права и полномочия генеральному директору Общества ФИО6 самостоятельно на свое усмотрение устанавливать цены и условия по крупной сделке, ряда крупных сделок с различными контрагентами по реализации любых активов Общества.

5. Предоставить права и полномочия Генеральному директору Общества ФИО6 заключать предварительные договора купли-продажи, соглашения и договора купли-продажи в отношении следующих автотранспортных средств: автомобиль «Рено Дастер» VIN 

<

***> по цене от ста до ста пятидесяти тысяч рублей, автомобиль «Тойота РАВ4» VIN 

<

***> по цене от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.»

ФИО1, ссылаясь на то, что на собрании участников Общества 18.12.2017 не присутствовал, в голосовании по вопросам повестки дня и принятия решений участия не принимал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал иск не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств в обоснование исковых требований.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В пункте 37 Закона № 14-ФЗ указано, что решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена таким законом или уставом общества.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Участник общества, оспаривающий решение общего собрания участников, должен доказать как сам факт проведения собрания, так и наличие обстоятельств, которые, по его мнению, влекут недействительность данного решения.

С учетом изложенного, а также обстоятельств, указывающих на наличие у истца меньшего количества голосов (доли); неисполнения ФИО1 определения суда первой инстанции от 23.11.2021, непредставления заграничного паспорта либо его надлежащей копии, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ суд не вправе обязывать стороны судебного разбирательства предоставлять доказательства. Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов также противоречит нормам процессуального законодательства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012№ 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы подателя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. В целом приведенные в кассационной жалобе доводы Общества отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств; эти доводы являлись предметом исследования суда и отклонены им с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А56-43012/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина