ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-3549/2023

19 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей                                          Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Казаковой Е.Ю.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОФИНВЕСТ» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - акционерного общества «Актив Банк» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

 

рассмотрел в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОФИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия  от 02.10.2023 по делу № А39-3549/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОФИНВЕСТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Актив Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

 

                                             У С Т А Н О В И Л :

 

       общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОФИНВЕСТ» (далее - ООО УК «ПРОФИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия  с иском к акционерному обществу «Актив Банк» (далее - АО «Актив Банк») с иском о признании недействительными  договора залога имущества NoЗИ-13 от 14.06.2017 и дополнительного соглашения к нему No1 от 05.03.2018 и о применении последствий недействительности сделок.

    Исковое заявление мотивировано статьями 10,  168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 78, 79, 81 Федерального закона «Об акционерных обществах». В обоснование иска указано, что  оспариваемый  договор  залога в редакции дополнительного соглашения относится к категории  сделок с заинтересованностью, поскольку ФИО1 являлся директором ООО «СПК» (должника), а  также – акционером  АО «Поволжская  полиграфическая  компания» (далее АО «ППК»-залогодателя).  Кроме того,  договор  залога  по мнению истца,  является крупной сделкой. В связи с указанными обстоятельствами и договор залога, и дополнительное соглашение к нему подлежали одобрению в соответствии с пунктом 3 статьи 78, статьей  83 Федерального закона «Об акционерных обществах». Однако, соответствующее одобрение отсутствовало. Совершение названных сделок было экономически необоснованно для залогодателя, а потому скрыто директором АО «ППК» от органов управления. Данные сделки заключены в ущерб интересам общества, по их результату АО «ППК» причинен ущерб. Изложенное послужило основанием для  обращения  ООО УК «ПРОФИНВЕСТ»  в суд с указанным иском.

    Ответчик АО «Актив Банк» иск не признал. До вынесения решения суда заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

     Решением Арбитражного суда  Республики Мордовия  от 02.10.2023 в удовлетворении  иска отказано. 

    Не согласившись с принятым по делу решением,  ООО УК «ПРОФИНВЕСТ»   обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Доводы жалобы  заявителя  сводятся к изложению фактических обстоятельств, положенных в обоснование иска, с судебной оценкной которых  он не согласен. Заявитель настаивает на  заинтересованном характере оспариваемой сделки, поскольку   ФИО1 одновременно являлся директором ООО «СПК» (должника),   в интересах которого и был заключен договор залога, а  также – акционером  АО «Поволжская  полиграфическая  компания» (далее АО «ППК»-залогодателя). Утверждает, что сделка является крупной.   Полагает, что при разрешении спора подлежали применению статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

     Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. 

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии  оснований для отмены  судебного акта.

     Установлено, что АО  "ППК " зарегистрировано в качестве юридического лица  в  2010 году.  Его акционерами являются ООО УК «ПРОФИНВЕСТ», владеющее 99,83% уставного капитала акционерного общества и  ФИО1, владеющий 0,0167% уставного капитала акционерного общества.

    Должность генерального директора ЗАО "ППК " исполнял ФИО2

    Также  из материалов дела  следует, что  27.03.2017, публичным акционерным обществом «Межрегиональный промышленно-строительный банк»  (Банком) и  ООО «СПК» (заемщиком), в лице директора ФИО1  был заключен договор на кредитную линию NoКЛ-13.

    В обеспечение условий данного кредитного договора между АО «ППК» (залогодателем) и АО «Актив Банк» (залогодержателем - правопреемником акционерного общества «Межрегиональный промышленно-строительный банк») был заключен договор залога имущества NoЗИ-13 от 14.06.2017 в редакции дополнительного соглашения No1 от 05.03.2018, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения  обязательств по договору на кредитную линию NoКЛ-13 от 27.03.2017 передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в Перечне заложенного имущества (приложение No1), а именно: печатную машину для флексографической печати COMEXI мод. FW2110 CNC GL GEARLESS, с десятью печатными секциями и бесступенчатой регулировкой шага, общей рыночной стоимостью 30 753 000 руб., общей залоговой стоимостью 27 195 000 руб. 

    Обратившись в суд с настоящим  иском,  АО УК «ПРОФИНВЕСТ» ссылается на то, что оспариваемая  сделка (договор  залога  в редакции дополнительного соглашения), заключенная  между АО «ППК» (залогодателем) и АО «Актив Банк», является крупной, а кроме того, сделкой с заинтересованностью  ФИО1, который на момент ее заключения одновременно являлся  директором  ООО  «СПК» (заемщика)  и  акционером АО  «ППК» (залогодателя).  

    Отказывая в удовлетворении иска,  суд первой инстанции  исходил из  отсутствия доказательств аффилированности оспариваемой сделки; а также указал на  пропуск истцом срока исковой давности применительно к  требованиям о признании недействительной сделки по признаку крупности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде. 

    Суд апелляционной инстанции также полагает, что  срок исковой давности истцом пропущен, исходя из следующего. 

    Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах»  крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об  акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

-являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

    По смыслу  указанной правовой нормы заинтересованность в сделке может иметь место  тогда, когда  одно и то же лицо связано не с одной, а с обеими  сторонами сделки, в силу обстоятельств, указанных в статье 81  корпоративного Закона.

      Установлено, что спорный договор заключен 14.06.2017, дополнительное соглашение к нему 05.03.2018. Со стороны АО «ППК» названные сделки заключались единоличным исполнительным органом - генеральным директором ФИО3 Доказательств наличия сговора генерального директора АО «ППК» ФИО3 с другой стороной сделки (АО «Актив Банк») в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства, в их взаимосвязи с положениями статьи 81 Федерального закона «Об  акционерных обществах»,  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"  свидетельствуют о том, что, оспариваемый  договор залога в редакции дополнительного соглашения  не  отвечает признакам сделок с заинтересованностью.  Тот факт, что   договор залога был заключен в интересах ООО «СПК» при том, что  директором  данного общества и  акционером АО «ППК» являлось одно и тоже лицо – ФИО1  не  свидетельствует о наличии  у оспариваемой сделки признака заинтересованности,  поскольку последний не является контролирующим лицом  АО «ППК»  либо лицом, имеющим  право давать  акционерному обществу обязательные для него указания.

    Согласно бухгалтерского баланса  АО "ППК " по состоянию на 31.12.2016, стоимость всех активов общества на указанную дату составила  60 719 000  руб.  Общая рыночная стоимость залогового имущества, согласно договора залога от  14.06.2017 в редакции дополнительного соглашения от  05.03.2018 составила  30 753 000 руб., общая залоговая стоимость залогового имущества - 27 195 000 руб. 

    Следовательно,  названный договор  является  для  АО "ППК " крупной сделкой.

    Порядок одобрения крупной сделки  определен статьей  79 Федерального закона «Об акционерных обществах», в силу которой вопрос одобрения такой сделки находится в компетенции разных органов акционерного общества: совета директоров и общего собрания. 

    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав посредством признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. 

    Частью 6  статьи 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. 

    При этом   для защиты  нарушенного права  гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность).  

    В пункте 2 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок. 

    В соответствии с частью  2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по  такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать  об обстоятельствах, являющихся  основанием для  признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. 

     Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

     До вынесения судом первой инстанции решения  ответчик - АО «Актив Банк»  заявил ходатайство о применении к исковым требованиям   ООО УК «ПРОФИНВЕСТ»  о признании  сделки недействительной  срока исковой давности.

      В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 No27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование. 

    В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 названного постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (пункт  3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 No27).

    В силу пункта 1 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года, если иные требования к сроку его проведения в пределах указанного срока не установлены уставом общества.

   Устав АО «ППК» содержит аналогичные положения (раздел 9 Устава). Кроме того, Уставом АО «ППК» предусмотрено, что проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год (пункт 11.1.4 Устава). По итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизор общества составляет заключение в котором должны содержаться информация о фактах нарушения установленных правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности, а также правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (пункт 11.3.1 Устава АО «ППК»).

    В статье 91 Закона об акционерных обществах  предусмотрено право его  акционеров  получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке.

    Суд первой инстанции установил, что   истец, является акционером  АО "ППК".   

     При таких обстоятельствах, действуя разумно и осмотрительно, реализуя права на участие в деятельности  акционерного общества, в соответствии со статьей  67  Гражданского кодекса Российской Федерации, уставом  АО "ППК"   истец должен был  узнать о заключенной   акционерным обществом сделке  01.07.2018 (по договору залога) и 01.07.2019 (по дополнительному соглашению к договору залога), то есть не позднее дат утверждения годового отчета  АО «ППК».

    При этом доказательств невозможности   до  указанных дат   ознакомиться с деятельностью  общества,  наличия отказа  со стороны  директора  АО "ППК"  в предоставлении  акционеру,  владеющему  99, 98% акций,  необходимой информации, а также того, что в обществе имеется корпоративный конфликт и истцом утрачен контроль за деятельностью данного общества, материалы дела не содержат. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в период с  даты заключения сделок (17.06.2017, 05.03.2018)   истцу создавались какие-либо препятствия в реализации его прав  акционера,  в том числе на получение информации о деятельности общества.  ООО УК «ПРОФИНВЕСТ»  не представлено доказательств обращения в общество с запросами о предоставлении информации о его деятельности, а также доказательств того, что ему  было отказано в предоставлении соответствующих сведений, либо истец был лишен возможности получить их по каким-либо иным причинам. 

    С иском в арбитражный суд истец обратился  21.04.2023 (спустя более 3 лет с 01.07.2019).   

    Учитывая, что обращение в суд с иском о признании договора залога от  14.06.2017 в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2018    недействительными со стороны истца последовало за пределами установленного законом  срока исковой давности,   суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, срок исковой давности истцом пропущен и оставил исковые требования ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» о признании недействительным договора залога и дополнительного соглашения к нему  применительно к статье  79 корпоративного Закона без удовлетворения.  

   Кроме того, установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отражены сведения о совершенном залоге (уведомление No2017-001-445353-449 от 16.06.2017, No2021-005-925700-045 от 04.05.2021). 

   В силу абзаца 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 No 23 «О применении судами правил о залоге вещей» при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства. 

   Таким образом, с учетом наличия в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомления No2017-001-445353-449 от 16.06.2017 предполагается, что с 16.06.2017 ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» также было осведомлено о наличии заключенного договора залога имущества NoЗИ-13 от 14.06.2017. Истцом не представлены доказательства принятия мер, направленных на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства по данному договору залога.

   В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

   Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

   Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

   При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

   Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной,  исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

   Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

   Доказательств наличия  у  АО «Актив Банк» умысла (нмерения) на причинение имущественного вреда АО «ПКП» материалы дела не содержат. 

   Доводы апелляционной  жалобы ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» не опровергают данные выводы суда первой инстанции, а выражают  лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм  процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда  Республики Мордовия не имеется.  

   Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  02.10.2023 по делу № А39-3549/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОФИНВЕСТ» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                              Л.П. Новикова

 

                                                                                                         В.А. Танцева