ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14887/2022

г. Киров

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.          

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2023 по делу № А82-14887/2022, 

по заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»

о включении в реестр требований кредиторов требования, 

с участием в деле финансового управляющего ФИО2,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2022 возбуждено производство по делу № А82-14887/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» №205 от 03.11.2022.

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 317 983 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2023 признано обоснованным и включено требование Банка в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди в размере 293 946,51 руб., в том числе: 38 746,35 руб. основного долга, 105 134,27 руб. процентов, 150 065,89 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель не согласен с указанным определением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Банк пояснил, что расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с должником, и является верным. Согласно прилагаемому к заявлению расчету требований штрафные санкции за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств установлены в соответствии с процентной ставкой, предусмотренной кредитным договором. Считает, что применение положений о моратории ущемляется права и законные интересы Банка.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между Банком (Кредитором) и должником (Заемщиком) заключен кредитный договор № 

<

***> 14ф, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил должнику денежные средства в размере 60 000 рублей 00 копеек. 

В силу пункта 4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование чужими денежными средствами составит 22,41 годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 годовых.

В пункте 12 кредитного договора стороны согласовали ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договор, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены.

Судебным приказом от 08.10.2018 по делу № 2-2360/2018 в пользу Банка с ФИО3 взыскано 115 515,61 руб. задолженности за период с 21.03.2015 по 26.06.2018, 1 755,16 руб. расходов по оплате госпошлины.

По расчету Банка за должником имеется задолженность по состоянию на 20.10.2022 в размере 317 983,28 руб., в том числе: 38 746,35 руб. основного долга, 117 275,32 руб. процентов, 161 961,61 руб. неустойка. 

В связи с наличием задолженности Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 317 983,28 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО3

Признавая обоснованным требование кредитора в части, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), пришел к выводу, что обоснованно заявленная и подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника задолженность, с учетом действия моратория и последующих оплат, составляет 293 946,51 руб., в том числе: 38 746,35 руб. основного долга, 105 134,27 руб. процентов, 150 065,89 руб. неустойки.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части отказа в удовлетворении заявления, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рассматриваемом случае требования заявителем предъявлены в процедуре реализации имущества гражданина, введенной решением суда от 20.10.2022, в установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из материалов дела следует, что заявленные Банком требования основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В пункте 10 Постановления № 44 разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория. Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2022 заявление должника было принято к производству, то есть дело о банкротстве было возбуждено после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Следовательно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 10 Постановления № 44, в настоящем деле подлежат применению положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело о банкротстве ФИО3 было возбуждено после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением № 497, правомерно применил положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, признав состав и размер требований подлежащих установлению на дату введения моратория не только в отношении штрафных санкций, но и в отношении процентов по кредиту, в связи с чем обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника проценты по кредиту и неустойку, начисленные по состоянию на 31.03.2022.

Иная позиция кредитора, изложенная в апелляционной жалобе, отклонятся, как основанная на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Судебный акт в оспариваемой заявителем части принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2023 по делу № А82-14887/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.А. Щелокаева

 

Т.М. Дьяконова

 

И.В. Караваев