ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22920/2017

Дело № А40-212622/16

г. Москва

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                Свиридова В.А.,

судей:

ФИО1, Захарова С.Л.,

при ведении протокола              

секретарём судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ЗАО «ЦМК-ЕС» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2017 по делу №А40-212622/16 (108-1853) судьи Суставовой О.Ю.

по заявлению ЗАО «ЦМК-ЕС» (ОГРН 

<

***>)

к УФНС России по г. Москве,

третье лицо: ИФНС №5 по г.Москве,

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:

Моисеев А.В. по дов. от 20.06.2017;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 16.01.2017;

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 15.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Цветмет-Консалтинг-ЕС» (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик, ЗАО «ЦМК-ЕС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г.Москве (далее по тексту - управление, УФНС России по г. Москве) о признании незаконным решения от 09.08.2016г. №21-19/089254@, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением суда от 01.12.2016г. в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А40-212622/16-108-1853 объединено с делом №А40-233661/16-108-2102 по заявлению закрытого акционерного общества «Цветмет-Консалтинг-ЕС» к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании недействительным решения от 07.11.2016г. №21-19/129491@ и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в одно производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что в данном случае инспекция в установленном порядке реализовала предоставленное ей законодательством о налогах и сборах право на получение сведений о налогоплательщике, а ЗАО «ГранМоторс» обязано было исполнить корреспондирующую данному праву обязанность по предоставлению инспекции документов (информации) необходимых для целей налогового контроля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Ответчиком и третьим лицом представлены письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в которых налоговые органы просят оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложили свои доводы. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России № 5 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «ЦМК-ЕС» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 21.12.2014, по итогам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2016 № 12/50. 

27.07.2016г. указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ЗАО «ЦМК-ЕС» в УФНС России по г. Москве. 

Решением по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве от 09.08.2016 №21-19/089254@ апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по причине подписания апелляционной жалобы неустановленным лицом. 19.10.2016 ЗАО «ЦМК-ЕС» повторно обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2016 № 12/50. 

Решением по апелляционной жалобе УФНС России по г.Москве от 07.11.2016 №21-19/129491@ апелляционная жалоба общества также оставлена без рассмотрения по причине подписания апелляционной жалобы неустановленным лицом. 

ЗАО «ЦМК-ЕС», посчитав, что решения от 09.08.2016г. №21-19/089254@ и от 07.11.2016г. №21-19/129491@ не соответствует нормам налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратилось с заявлением в суд.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Оспариваемыми ненормативными актами установлено подписание апелляционных жалоб от имени заявителя неустановленным лицом.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. 

На основании пункта 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. 

Согласно пункту 1 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание 

В силу пункта 3 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой в сроки, установленные Кодексом для подачи соответствующей жалобы, за исключением случаев оставления жалобы без рассмотрения, но основаниям, предусмотренным подпунктом 3 и пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Из пункта 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. 

Согласно пункту 1 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. 

На основании пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество обратилось с апелляционными жалобами в УФНС России по г.Москве, подписанными от имени общества представителем по доверенности ФИО5 В ходе проведения контрольных мероприятий, связанных с реорганизацией и последующей ликвидацией ЗАО «ЦМК-ЕС», в качестве свидетеля была привлечена ФИО6, от лица которой подписана доверенность, уполномочивающая ФИО5 представлять интересы общества, в том числе в Федеральной налоговой службе и ее территориальных органах. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. 

Пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. 

Согласно пункту 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Об этом делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. 

Согласно протоколу допроса от 06.06.2016г. ФИО6 допрос проведен должностными лицами инспекции в пределах полномочий, установленных статьей 90 от 06.06.2016г. Перед проведением допроса свидетелю были разъяснены обстоятельства применения ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, установленных статьей 128 от 06.06.2016г. 

Свидетелю также разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и положения статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись ФИО6 перед началом проведения допроса, в ходе его проведения и по его окончании замечания от ФИО6 не поступали. 

В ходе допроса ФИО6 пояснила, что ни учредителем, ни генеральным директором ЗАО «ЦМК-ЕС» никогда не являлась, никакой финансово-хозяйственной деятельности в обществе не осуществляла, доверенностей на право подписи от имени общества не выдавала. 

В графах допроса «Сведения о себе подтверждаю», «Свидетелю разъяснены его права и обязанности. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний» свидетелем ФИО6 проставлена подпись, что подтверждает достоверность данных ею показаний. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от ФИО6 замечания не поступали. Следовательно, при принятии решения от 09.08.2016г. №21-19/089254@ УФНС России по г. Москве совершенно обоснованно и правильно исходило из того, что доверенность на подтверждение полномочий представителя общества Моисеева А.В. на подписание апелляционной жалобы выдана неустановленным лицом, что установлено в рамках мероприятий налогового контроля. 19.10.2016г. обществом вновь подана жалоба в УФНС России по г. Москве на решение №12/50 от 27.06.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением УФНС России по г. Москве 23.12.2016г. данная жалоба также оставлена без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 статьи 193.2 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду нового проведенного допроса ликвидатора общества ФИО6 от 19.12.2016. 

Согласно повторному допросу ФИО6 сообщила, что оформила регистрационные документы ЗАО «ЦМК-ЕС» за денежное вознаграждение, при посещении МИФНС России № 46 по г. Москве и нотариуса ею были подписаны какие- то бумаги, в том числе пустые, фактически никакого отношения к деятельности общества не имеет, с результатами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении налогоплательщика (актом налоговой проверки от 21.03.2016г. № 12/05, решение от 27.06.2016г. №12/50 о привлечении к ответственности за совершение 6 налогового правонарушения), не ознакомлена, указанные документы не получала, не видела, не читала, возражения и жалобу не подписывала и не подавала. 

Таким образом, результаты повторного допроса ФИО6 повторяют результаты допроса, проведенного инспекцией 06.06.2016. 

Следовательно, при принятии решения 07.11.2016 №21-19/129491@ УФНС России по г. Москве также обоснованно и правильно исходило из того, что доверенность на подтверждение полномочий представителя общества Моисеева А.В. на подписание апелляционной жалобы выдана неустановленным лицом. 

Пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Следовательно, жалоба (апелляционная жалоба) налогоплательщика на акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц подается в письменной форме и должна содержать личную подпись налогоплательщика, свидетельствующую о наличии волеизъявления на реализацию права на обжалование, или подпись его представителя, полномочия которого должны быть подтверждены в установленном порядке. 

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности оспариваемых ненормативных актов, вынесенных в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При этом по смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта, в данном случае двух решений УФНС России по г.Москве, исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия (отрицание ФИО6, дважды допрошенной в качестве свидетеля, своей причастности к деятельности ЗАО «ЦМК- ЕС» и выдачу доверенностей) (данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой, сформированной на уровне высших судебных инстанций, например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 N 305- КГ16-382 по делу N А40-9710/2015; пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов». Представленное заявителем в ходе судебного разбирательства нотариально удостоверенное заявление от имени ФИО6, суд обоснованно оценил критически. 

Согласно нотариально удостоверенному заявлению от имени ФИО6 от 01.02.2017, последняя сообщила, что с 18 декабря 2016 года являлась генеральным директором ЗАО «ЦМК-ЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) на основании решения № 2/15 от 18 декабря 2016 года. С 11 марта 2016 года является ликвидатором ЗАО «ЦМК-ЕС» на основании решения № 1/16 от 02 марта 2016 года. 

Также ФИО6 сообщила, что в качестве генерального директора и ликвидатора ЗАО «ЦМК-ЕС» в 2015 году и в 2016 году подписывала и выдавала от имени общества доверенности адвокату Моисееву Артёму Викторовичу, регистрационный номер в реестре адвокатов г.Москвы 77/10329, удостоверение адвоката № 11271, выдано 31 марта 2011 года ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве, а также иным лицам. Последняя доверенность от имени ЗАО «ЦМК-ЕС» выдана адвокату Моисеева А.В. 09.12.2016, удостоверена в нотариальном порядке и подписана ФИО6 в качестве ликвидатора ЗАО «ЦМК-ЕС». Действительность и подлинность всех доверенностей, выданных за подписью ФИО6 от имени ЗАО «ЦМК-ЕС» адвокату Моисееву А.В., включая 7 доверенность от 18 января 2016 года, доверенность от 11 октября 2016 года и доверенность от 09 декабря 2016 года, подтвердила. Кроме того, ФИО6 пояснила, что ЗАО «ЦМК-ЕС» не отменяло, не отзывало и не оспаривало доверенности, выданные адвокату Моисееву А.В., включая доверенность от 18 января 2016 года, доверенность от 11 октября 2016 года и доверенность от 09 декабря 2016 года. 

Также ФИО6 сообщила, что не давала тех показаний, которые указаны в представленных инспекцией протоколах допросов свидетеля от 06.06.2016г., от 19.12.2016г., пояснив, что в них отсутствуют подписи после каждого ответа.

 Между тем, согласно статьям 35, 80, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует подпись лица на документах. При этом нотариус в указанном случае не подтверждает достоверность изложенных в документе сведений. 

Таким образом, суды критически относится к содержанию указанного объяснения, учитывая, что ни в одно судебное заседание (рассмотрение дела длилось 19.10.2016 по 06.03.2017) ФИО6, приглашавшаяся определениями суда (размещены в картотеке арбитражных дел, а также направлены по адресу места жительства ФИО6, включая извещение телеграммой) для дачи пояснений суду, ни в качестве законного представителя общества, ни в качестве свидетеля, не явилась, в связи с чем не была допрошена судом в качестве свидетеля. 

Довод заявителя о том, что в решении ИФНС России №5 по г.Москве от 27.06.2016г. №12/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отражено, что по состоянию на 27.06.2016 ФИО6 на допрос не явилась, между тем, протокол допроса составлен 06.06.2016, что не соответствует действительности, судом отклоняется. 

Согласно материалам дела допрос от 06.06.2016 проводился в рамках иных мероприятий, не связанных с выездной проверкой, о чем свидетельствует текст протокола допроса. Из протокола допроса от 06.06.2016 следует, что он содержит вопросы общего характера в отношении деятельности ЗАО «ЦМК-ЕС», а также вопросы, связанные с процедурой ликвидации общества. Вопросы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью с поставщиками в проверяемый период (2012-2014 года), протокол допроса от 06.06.2016 не содержит. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, поскольку заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относитмости и допустимости, в связи, с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, в процессе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлено, что решения, вынесенные заинтересованным лицом соответствуют закону (или иному нормативному правовому акту), и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017г. по делу №А40-212622/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 Л.А. Москвина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.