﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-12452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Куприной Н.А.,

										Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системывеб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вип Климат» на постановление от 09.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу № А45-12452/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вип Климат» (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибирская, дом 15, офис 102, ИНН 5410068844, ОГРН 1175476067910) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Профильсталь» (633216, Новосибирская область, Искитимский район, рабочий поселок Линево, здание арматурного цеха, ИНН 5443028029, ОГРН 1195476074925) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Профильсталь» Гордиенко Е.В. по доверенности от 29.06.2020. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вип Климат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Профильсталь» (далее – компания) с иском о взыскании 123 955 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 02.12.2019 № ВЗ-ЮС- (01,06,07,ЧЗСМ)-05 (Панели) (далее – договор), 347 363 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, 9 035 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 01.06.2020, с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 18.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (мотивированное решение от 09.09.2020, судья Емельянова Г.М.) исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 123 955 руб. 90 коп. задолженности, 123 955 руб. 90 коп. неустойки, 12 427 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 13.10.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 09.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 14 091 руб. 90 коп., неустойка в размере 95 880 руб. 87 коп., а также 367 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 01.06.2020, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт в котором взыскать с компании 123 955 руб. 90 коп. задолженности, 123 955 руб. 90 коп. неустойки, 3 230 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: отказ суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности по договору в отношении товара, поставленного по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 30.12.2019 № 16 (далее – УПД от 30.12.2019) является необоснованным, поскольку данным УПД, а также составленным в день поставки товара актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей от 30.12.2019 № 1 (далее – акт от 30.12.2019), подтверждаются факты не принятия покупателем поставленного товара и его возвращения поставщику; выводы суда апелляционной инстанции о составлении акта от 30.12.2019 в отсутствие представителей поставщика, а также о его несвоевременном направлении не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку на составление данного акта указано в УПД от 30.12.2019, заверенным подписью и печатью ответчика; согласно условиям заключенного между сторонами договора, поставщик обязался поставить товар, соответствующий проектной документацией, которая ему направлена, что компанией не оспаривается; ответчик также признает поставку товара ненадлежащего качества (не соответствующего проектной документации), следовательно, основания для выяснения обстоятельств соответствия поставленного товара конкретной проектной документации отсутствовали; признание ответчиком задолженности лишь в части не может являться основанием для отказа в удовлетворении остальной части иска; судом апелляционной инстанции необоснованно не принят расчет неустойки, произведенный истцом на основании пункта 7.2 договора. 

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), компания возражает против изложенных доводов, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании, поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) урегулированы договором, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.6 договора, поставщик уведомлен и обязался поставить (изготовить) товар в соответствии с проектной документацией для строительства коммунальной инфраструктуры, предназначенные для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячего водоснабжения на западной и восточной территориях города Черепаново Новосибирской области, включая системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения-, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения; результат реализации проекта строительства, включая его модернизацию, реконструкцию и введение в эксплуатацию, со всеми относящимися к нему зданиями, сооружениями, оборудованием, инвентарем, инструментом, внутренними инженерными сетями, коммуникациями и пр.

Факт заблаговременного направления поставщику проектной документации сторонами не оспаривается.

В связи с выявленным несоответствием поставленного по УПД от 30.12.2019 товара (позиции № 3-6) проектной документации (толщина фасонных элементов составила 0,5 мм вместо предусмотренного проектной документацией значения 0,7 мм), обществом составлен акт от 30.12.2019.

Письмом от 30.12.2019 № 59 истец просил произвести поставку вышеуказанной части партии в соответствии с договором (надлежащего качества). 

Поскольку поставщиком вышеуказанное письмо оставлено без ответа, письмом от 27.02.2020 № 48 покупатель отказался от договора в части поставки соответствующего товара. 

Ссылаясь на наличие у компании задолженности в размере 123 955 руб. 90 коп., которая складывается из суммы поставленного товара ненадлежащего качества, а также переплаты, произведенной по договору, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался 309, 310, 330, 333, 402, 469, 470, 474, 476, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункта 6 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Установив несоответствие поставленного ответчиком товара направленной ему проектной документации, суд счел доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества и взыскал с компании задолженность по договору в размере 123 955 руб. 90 коп., а также начисленную истцом неустойку, размер которой с учетом обстоятельств дела, а также сделанного ответчиком заявления об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью, снизил до размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на недопустимость применения мер двойной ответственности ввиду того, что положениями договора уже предусмотрено начисление неустойки за нарушение обязательства.

Повторно рассмотрев исковые требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд, установив обстоятельства несвоевременного направления обществом в адрес компании предусмотренного договором акта о скрытых недостатках, обнаруженных в товаре, переданном по УПД от 30.12.2019, приняв во внимание факт того, что акт от 30.12.2019 представителем поставщика не подписан, пришел к выводу о принятии товара истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по УПД от 30.12.2019 в размере 109 864 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, признав верным расчет ответчика, сделанный исходя из стоимости несвоевременно поставленного товара, учтя заявление ответчика о снижении размера неустойки, апелляционный суд счел требования общества о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежащими удовлетворению в размере 95 880 руб. 87 коп.

Исходя из того, что ответчиком не оспаривается факт переплаты по договору в размере 14 091 руб. 90 коп., суд взыскал данную задолженность, а также 367 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 01.06.2020, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с результатами рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом требования о взыскании договорной неустойки, установленной на случай нарушения сроков поставки товара, суд округа исходит из того, что доводы кассационной жалобы заключается исключительно в несогласии общества с выводами суда о наличии оснований для применения в отношениях сторон положений статьи 333 ГК РФ. 

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Подобных нарушений апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела не допущено, общество на это в доводах кассационной жалобы не ссылается.

Между тем, суд округа полагает, что судом апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений абзаца второго статьи 469 ГК РФ качество товара должно быть обусловлено целями его приобретения при условии, что продавец при заключении договора был извещен о них покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара само по себе не влияет на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения распределения ответственности за их возникновение. 

Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Подобное правило лишь исключает возложение на поставщика, утратившего контроль за товаром, последствий его возможного последующего ухудшения, существование которого на момент передачи товара является спорным.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела общество ссылалось на несоответствие представленного товара требованиям, установленным в проектной документации – нарушение требований к толщине фасонных изделий документов, составившее значение 0,5 мм против установленного договором значения 0,7 мм. Указанные расхождения не оспаривались поставщиком.

Положения статьи 408 ГК РФ предусматривают, что лишь надлежащее исполнение прекращает возникшее обязательство. В ситуации явного несоответствия товара согласованным сторонами условиям договора, предусмотренным требованиями проектной документации, само по себе незаявление покупателем соответствующих возражений в момент принятия товара не исключает возможности последующего предъявления претензий, связанных с нарушением требований к его качеству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании задолженности за поставленный товар, необоснованно исходил исключительно из обстоятельств несвоевременного направления покупателем возражений относительно выявленных недостатков в условиях, когда факт поставки товара, не соответствующего установленным характеристикам, как и факт получения проектной документации, в соответствии с которой поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, компанией не оспаривался.

При этом необходимо учитывать, что положениями пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, применяемых в корреспонденции со статьей 518 ГК РФ, предусмотрены последствия выявления двух различных типов недостатков переданного товар, в зависимости от существа которых покупатель вправе: либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченных денежных средств, либо применения иных способов защиты: снижения цены товар, устранения недостатков поставщиком или возмещения собственных расходов, понесенных в связи с устранением таковых. Следовательно, отказ продавца от переданного товара возможен не всегда.

Основным критерием, определяющим наступление соответствующих последствий, является существенный характер недостатка, заключающийся в неустранимости либо невозможности устранения без несоразмерных расходов или затрат времени, выявлении недостатка неоднократно, либо его проявлении вновь после устранения. 

При этом, бремя доказывания соответствия качества товара, имеющего иные технические характеристики, условиям договора купли-продажи, возможность использования переданного товара в соответствии с его назначением, возлагается на поставщика, допустившего отступление от соглашения сторон о предмете сделки.

В случае установления обстоятельств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ, покупатель, заявивший требование о расторжении договора, имеет право на взыскание как уплаченных за товар денежных средств, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в случае несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по их возврату.

Кроме того, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Так, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В арбитражном судопроизводстве гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П).

Таким образом, в нарушение приведенных положений законодательства, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из невозможности установления обстоятельств нарушения компанией требований к качеству переданного товара, имеющему очевидное несоответствие условиям договора, в связи с чем не выяснил существо указываемого обществом расхождения в характеристиках переданного товара, не установил возможности применения товара как соответствующего установленным договором требованиям к его качеству, как и не проверил обстоятельства, связанные с применением положений статьи 475 ГК РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании 109 864 руб. задолженности (стоимости спорного товара), 8 667 руб. 99 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами (разницы между заявленными и удовлетворенными требованиями о взыскании соответствующей санкции) имеют преждевременный характер, приняты с нарушением правил распределения бремени доказывания и оценки доказательств в их взаимной связи и совокупности, предусмотренных статьями 69, 71 АПК РФ, при неполном исследовании обстоятельств и материалов дела. При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене в соответствующей части, дело направлению на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, правильно распределить бремя доказывания по рассматриваемому делу, проверить обстоятельства соответствия товара условиям договора, наличия у товара недостатков а также их характера, в случае их существенности (пункт 2 статьи 475 ГК РФ) разрешить вопрос о судьбе товара, дать оценку доводам о нарушении ответчиком положений статьи 395 ГК РФ, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12452/2020 отменить в части результатов рассмотрения требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Профильсталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вип Климат» 109 864 руб. задолженности, 8 667 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						С.Д. Мальцев

Судьи									        Н.А. Куприна

										        А.В. Хлебников