ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8496/2023

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12641/2023) общества с ограниченной ответственностью «Омский МиниВКМ»  на решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-8496/2023 (судья Е.А. Чекурда) по исковому заявлению акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский МиниВКМ» (ИНН 5505216346, ОГРН 1135543003837) о взыскании 353 850 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Протех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Первая Грузовая Компания» – ФИО2 по доверенности от 06.07.2023 сроком действия до 31.12.2025 (веб-конференция),

от общества с ограниченной ответственностью «Омский МиниВКМ» – ФИО3 по доверенности  от 17.01.2023  сроком действия три года, директор ФИО4 (паспорт)

Суд установил:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский МиниВКМ» (далее – общество) о взыскании 353 850 руб. убытков, возникших в результате утраты деталей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Протех».

Решением от 04.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-8496/2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование указано следующее: ответчик колесные пары не утратил, поскольку при проводимой проверке 19.10.2019 не выявлены расхождения качественного и номерного учета запасных частей, замечаний и претензий также не было; срок исковой давности истцом пропущен; доказательств со стороны компании, обосновывающих вину общества, в материалы дела не представлено.

В письменном отзыве истец просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения явившихся сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту деталей грузовых вагонов от 22.11.2016 № АО-ДД/В886/16 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик принимает на себя обязательство предоставлять заказчику услуги по хранению отремонтированных деталей и узлов. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик передает, а подрядчик принимает детали и узлы в ремонт по акту приема-передачи материальных ценностей в (из) производства (приложение №7 к договору). 

Согласно пункту 3.3 договора срок выполнения ремонта деталей и узлов не должен превышать 5 суток с даты подписания сторонами акта-приема передачи материальных ценностей в (из) производство (приложение №7 к договору). Подрядчик передает, а заказчик принимает отремонтированные детали и узлы из ремонта по акту приема-передачи материальных ценностей в (из) производства (приложение № 7 к договору), в том числе при отгрузке их заказчику с территории подрядчика. 

В рамках вышеуказанного договора компания передало в производство общества колесные пары №№ 5-152525-1988, 5-109974-2005, 29-124374-1987, 5-64568- 1974, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи материальных ценностей в производство. 

В соответствии с пунктом 3.8 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2020 № 11 заказчик вправе в любой момент принять решение о проведении инвентаризации материальных ценностей заказчика, находящихся у подрядчика. Подрядчик обеспечивает беспрепятственный доступ представителей заказчика к находящимся в местах хранения материальным ценностям заказчика, возможность их идентификации, и присутствие в ходе натурного осмотра своего представителя, уполномоченного на подписание инвентаризационной описи и иных необходимых документов, и актов. 

По результатам инвентаризации составлена натурная опись от 06.10.2020, подписанная истцом и ответчиком без разногласий, в которой установлено, что общество утратило переданные колесные пары. 

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае утраты предоставленных заказчиком деталей, подрядчик компенсирует их стоимость по ценам, указанным в приложении № 9 к договору. В случае утраты деталей и узлов, не указанных в приложении № 9 к договору, подрядчик компенсирует заказчику их стоимость по рыночной цене аналогичных деталей и узлов, а также расходы заказчика по доставке деталей и узлов подрядчику. 

Так как приложение № 9 содержит только стоимость отремонтированных колесных пар и не содержит стоимость переданных ремонтопригодных и неремонтопригодных колесных пар, размер убытков определяется исходя из рыночной стоимости. 

Исходя из отчета об оценке №ДД/ЭВ-148/22-18 рыночная стоимость утраченных деталей составляет 353 850 руб. 

Как указывает истец, общество обязано возместить компании 353 850 руб. убытков, возникших в результате утраты переданных колесных пар. 

Компания направляла в адрес общества претензию №ИД/ФНвб/Д3/23 от 27.03.2023, однако детали по настоящее время не возвращены, денежные средства по претензии не перечислены. 

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку по своей структуре договор является смешанным.

Одной из особенностей хранения (статьи 886, 891 ГК РФ), отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов иска компанией представлены акты приема-передачи материальных ценностей в (из) производство заказчиком подрядчику от 23.08.2019 № 190956, от 12.12.2019 № 389118, подписанные истцом и ответчиком без замечаний и возражений, скрепленные печатями организаций. Из анализа данных документов следует, что спорные материальные ценности передавались ответчику для проведения ремонта. В указанных актах в качестве основания поименован договор, являющийся предметом рассматриваемого иска.

Как указано ранее, срок выполнения ремонта деталей и узлов согласован в пункте 3.3 договора

Таким образом, с момента составления акта приема-передачи объектов у подрядчика возникло перед истцом обязательство по хранению принадлежащей ему на праве собственности вещи, которое не ответчиком не исполнено.

Вместе с тем спорные объекты не возвращены компании, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, инвентаризационная опись, составленная истом в присутствии ответчика, подтверждает факт отсутствия материальный ценностей у общества.

Податель жалобы указывает, что колесные пары № 5-152525-1988, № 5-64568-1974 переданы новому собственнику (третьему лицу), поскольку компания их продала.

Апелляционный суд не принимает данное обстоятельство во внимание, так как доказательств продажи спорных колесных пар истцом со стороны общества не представлено, распоряжений со стороны компании ответчику о передаче данных объектов не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод относительно отсутствия у ответчика колесных пар № 5-109974-2005, № 29-124374-1987, поскольку имеются подписанные с обеих сторон акты приема-передачи материальных ценностей в (из) производство от 23.08.2019 № 190956, от 12.12.2019 № 389118, согласно которым ответчику переданы, в том числе и вышеобозначенные ценности. 

С учетом изложенного, первоначально переданные обществу по актам приема-передачи материальных ценностей в (из) производство от 23.08.2019 № 190956, от 12.12.2019 № 389118 для проведения ремонта детали отсутствуют, что свидетельствует об утрате имущества (деталей) и причинению истцу убытков в размере его стоимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно установил основания для удовлетворения исковых требований, размер которых определен на основании отчета о рыночной стоимости утраченных деталей.

Относительно сведений об одновременном нахождении части колесных пар в спорный период под вагоном истца и в правоотношениях по их передаче ответчику и иным лицам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Данная информация фактически свидетельствует о задвоении номеров разных колесных пар (присвоение/перебитие одинакового номера нескольким колесным парам). При этом спорные пары переданы ответчику по акту, подписанному им без замечаний.

В таких условиях факт получения от истца и невозвращения ему ответчиком колесных пар подтвержден материалами дела и не опровергается наличием одинаковых номеров.  

Указание в жалобе на пропуск компанией срока исковой давности подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Утрата колесных пар выявлена на основании описи от 06.10.2020, с указанного момента сторонам стало известно об утрате спорных товарно-материальных ценностей и возникла обязанность по их возврату. Доказательств выявления факта утраты колесных пар раньше указанного срока в материалах дела не имеется.

В данном споре срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Иск подан в суд 15.05.2023, согласно входящему штампу Арбитражного суда Омской области, следовательно срок исковой давности, определяемый по правилам статьи 196 ГК РФ, не истек.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-8496/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.А. Горобец

Л.И. Еникеева