Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-23425/2022

16 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  16 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кореневой Т.И., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Разрез Велистовский»  ФИО1 (доверенность от 01.09.2023, диплом), генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сиблигнит» ФИО2 (решение от 30.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по делу № А19-23425/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Велистовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск; далее – ООО «Разрез Велистовский», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Иркутской области) ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – ГУ ФССП России по Иркутской области, Управление) о признании незаконными постановлений от 21.09.2022 № 38021/22/1067085 о взыскании исполнительского сбора, от 14.10.2022 № 38021/22/1200478 о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сиблигнит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск; далее – ООО «Сиблигнит»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 07 февраля 2023 года в удовлетворении требований отказано, размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть – с 8 061 526 рублей 62 копейки до 6 046 144 рублей 96 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено решение о взыскании исполнительского сбора, так как требования, содержащиеся в исполнительном документе, по истечении установленного для добровольного исполнения срока, а также по истечении предоставленной судом отсрочки исполнения судебного акта,  не выполнены; мировое соглашение заключено по истечении срока для добровольного исполнения, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства; Закон № 229-ФЗ не содержит запрет на взыскание исполнительского сбора в любой период исполнения исполнительного производства по истечении срока для добровольного исполнения, в том числе и при принятии решения о прекращении или окончании исполненного производства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Разрез «Велистовский»  считает ее доводы несостоятельными, судебный акт – законным и обоснованным.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель ООО «Разрез «Велистовский» в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные  в отзыве на кассационную жалобу. Представитель                                     ООО «Сиблигнит» считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 034991001, выданного 11.02.2021 Арбитражным судом Иркутской области по делу на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по  № А19-16386/2013, судебным приставом-исполнителем 23.04.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 103462/21/38021-ИП, предмет исполнения – взыскание с ООО «Разрез Велистовский» в пользу ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» задолженности в размере 116 301 845 рублей.

Пунктом 2 названного постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения Обществом требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии указанного постановления.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2021 года по делу № А19-16386/2013 удовлетворено заявление Общества, исполнение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года отсрочено до 01 июня 2021 года.

Поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, ООО «Разрез Велистовский» не исполнен, судебным приставом-исполнителем 21.09.2022 вынесено постановление № 38021/22/1067085 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 8 061 526 рубля 62 копейки.

14.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 253216/22/38021-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Разрез Велистовский» исполнительского сбора в размере 8 061 526 рублей 62 копейки.

Общество оспорило постановления от 21.09.2022 и от 14.10.2022 в Арбитражном суде Иркутской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Вместе с тем суд установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности уменьшения исполнительского сбора, на одну четверть – с 8 061 526 рублей 62 копейки до 6 046 144 рублей 96 копеек.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия признаков противоправности  в поведении Общества ввиду заключения мирового соглашения до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П  взыскание исполнительского сбора является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1 - 3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определение от 02.04.2015 № 654-О).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа, установленный постановлением от 23.04.2021 о возбуждении исполнительного производства, истек 16.06.2021, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако  ни в указанный срок, ни  по истечении срока предоставленной судом отсрочки (01.06.2021) требования исполнительного документа Обществом не исполнены.

Между тем из положений статей 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43, статьи 50 Закона № 229-ФЗ следует, что за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.  При этом обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении. Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2016 года по делу № А19-16386/2013 открытое акционерное общество «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ОАО «Облжилкомхоз»), являющееся в рассматриваемом деле первоначальным взыскателем, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Из протокола собрания кредиторов от 02.07.2012 следует, что в адрес конкурсного управляющего ОАО «Облжилкомхоз» неоднократно поступали письма руководителя ООО «Реазрез Велистовский» с предложением заключить мировое соглашение в рамках исполнительного производства. На указанном собрании кредиторов ОАО «Облжилкомхоз» 02.07.2021 принято решение об одобрении заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства и принятии решения об отзыве из службы судебных приставов исполнительного документа о взыскании с ООО «Разрез Велистовский» рыночной стоимости права пользования недрами в размере 116 301 845 рублей.

Определением суда от 12 октября 2021 года по делу № А19-16386/2013 в рамках дела о банкротстве взыскателя решения собрания кредиторов признаны недействительными.

На основании договора от 10.02.2022 право требования дебиторской задолженности ООО «Разрез Велистовский» в размере 108 843 993 рубля 91 копейка (размер присужденной задолженности с учетом акта сверки) перешло от ОАО «Облжилкомхоз» к ООО «Сиблигнит»; определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2022 года по делу №А19-18389/2021 по заявлению ООО «Разрез Велистовский» о признании его несостоятельным (банкротом), произведено процессуальное правопреемство и включение в реестр требований кредиторов должника ООО «Сиблигнит».

Между ООО «Сиблигнит» (новый кредитор) и ООО «Разрез Велистовский» (должник) заключено мировое соглашение по погашению долга в размере 108 843 993 рубля 91 копейка, утвержденное определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2022 года по делу №А19-18389/2021.

18.08.2022 ООО «Сиблигнит» обратилось в службу судебных приставов с просьбой вернуть исполнительный лист, выданный судом по делу №А19-16386/2013 и прекратить исполнительное производство.

Однако, 21.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, а окончено исполнительное производство 11.10.2022.

Учитывая приведённый правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание факт нахождения первоначального взыскателя (ОАО «Облжилкомхоз») и должника (ООО «Разрез Велистовский») в процедурах банкротства и факт заключения мирового соглашения в порядке, регламентированном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отличном от установленного арбитражным процессуальным законом, и вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора после его утверждения судом,  суд апелляционной инстанции не установил признаков противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, посчитав, что это исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в виде взыскания исполнительского сбора.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая определённые статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по делу № А19-23425/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

Т.И. Коренева

 

 

А.И. Рудых