ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.04.2024

Дело № А41-42164/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица - Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы России:

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью  «ЛОГПРО»:

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью  «МоскваКарго»:

рассмотрев 17 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации     

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023  

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Атомик-Спорт» 

к Федеральной таможенной службе Российской Федерации,

третьи лица: Шереметьевская таможня Федеральной таможенной службы России, общество с ограниченной ответственностью  «ЛОГПРО», общество с ограниченной ответственностью  «МоскваКарго»,     

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атомик-Спорт» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (ответчик) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Шереметьевской таможни ФТС России, в размере 145 250 рублей 70 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шереметьевская таможня Федеральной таможенной службы России, общество с ограниченной ответственностью  «Логпро», общество с ограниченной ответственностью  «МоскваКарго».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истца. Заявитель считает, что судебные акты, принятые по делу             № А41-62221/2021, не находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками,. оспаривает выводы судов о том, что истцом приняты все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков за хранение груза, утверждает о необоснованности взыскания с ответчика убытков, понесенных в связи с уплатой таможенного сбора. По мнению заявителя, истцом не доказан факт несения убытков и их размер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец во исполнение внешнеторгового контракта осуществил ввоз товара, в целях таможенного оформления которого 12.05.2021 истцом на Авиационный таможенный пост Шереметьевской таможни подана ДТ                                             № 10005030/120521/0220618.

Авиационным таможенным постом (ЦЭД) Шереметьевской таможни 22.05.2021 принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных по ДТ № 10005030/120521/0220618, формализованного путем проставления отметки «Отказ в выпуске товаров» в ДТ (код 90).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 по делу № А41-62221/2021, решение Авиационного таможенного поста (ЦЭД) Шереметьевской таможни от 22.05.2021 признано незаконным.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что с результате действий таможенного органа, выразившихся в принятии незаконного решения от 22.05.2021 об отказе в выпуске товаров по ДТ                 № 10005030/120521/0220618, истец понес убытки в размере 145 250 рублей 70 копеек, из которых 133 250 рублей 70 копеек - убытки, связанные с хранением товара на складе временного хранения общества с ограниченной ответственностью  «Москва Карго», 12 000 рублей - таможенные сборы, уплаченные при повторном декларировании товаров.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьями 37, 43, 90 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанции, исходя из того, что неправомерность решения таможенного органа от 22.05.2021 об отказе в выпуске товара установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу №  А41-62221/2021, факт несения расходов,  заявленных истцом в качестве убытков, их размер подтверждается материалами дела, убытки находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика, выразившихся в отказе обществу в выпуске товаров, в связи с чем,  установив наличие совокупности элементов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, суды признали обоснованными требования общества в заявленном размере. 

 Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытков истца, доказанности несения расходов, обоснованности размера расходов, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А41-42164/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья        Н.Н. Бочарова

Судьи:                   А.А. Кочетков

                                                                                Е.В. Немтинова