ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№ А40-98957/21-15-686

23 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КВ СТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ВЕДА» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки и процентов по договору № КВСМ-010919 от 01 сентября 2019 г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 26.04.2021г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «КВ СТРОЙМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК ВЕДА» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № КВСМ-010919 от 01 сентября 2019 г. в размере 1 551 706,02 руб., пени за период с 12.03.2020 по 16.07.2021 в размере 155 170,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 16.07.2021 в размере 99 166,31 руб., судебных расходов в размере 100 802,02 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 16.07.2021 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Истцом и Ответчиком «01» сентября 2019 года был заключен договор № КВСМ-010919 (Далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец обязуется выполнить собственными средствами или привлеченными силами работы по «монтажу систем водоснабжения (В1, ТЗ, Т4) хозяйственно-бытовой канализаций жилого дома по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, ЗАО «Крекшино», 3-й этап, дом №4, секция «Г».

П. 2.1 Договора установлено, что стоимость работ согласовывается Сторонами в приложениях к Договору.

В соответствии с п.2.5, 2.6, 2.7 окончательный расчет производится после подписания актов по форме КС-2, КС-3 в течении 10 рабочих дней безналичным путем на расчетный счет Истца.

Согласно актов сверки КС-2 истцом сданы а ответчиком приняты работы в полном объеме, кроме того Актом сверки взаимных расчетов, подписанных с двух сторон, за период с 01.01.2020 года по 30.11.2020 года также подтверждается задолженность Истца в размере 1 551 706, 02 рублей. Данная задолженность Ответчиком не оплачена.

Ответ на претензию от 11 марта 2021 года Истцом не получен (Вручено Ответчику 26 марта 2021, 11:32 111524, Москва). Срок оплаты, установленный претензий повторно (7 дней с момента ее получения) давно истек.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга по договору № КВСМ-010919 от 01 сентября 2019 г. в размере 1 551 706,02 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.03.2020 по 16.07.2021 в размере 155 170,67 руб. с учетом лимита ответственности установленного договором.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 10.2 Договора, «в случае нарушения по вине Заказчика срока оплаты, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной в срок суммы».

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по Договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 12.03.2020 по 16.07.2021 в размере 155 170,67 руб.

Расчет истца сумм неустоек судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайств о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а неустойка (пеня) в общей сумме 155 170,67 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период  12.03.2020 по 16.07.2021 в размере 99 166,31 руб. ввиду того, что истцом фактически заявлена ко взысканию двойная ответственность за одно и тоже нарушение - просрочку выполнения обязанности по оплате работ, за один и тот же период, учитывая, что судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 155 170,67 руб., одновременное взыскание процентов за это же нарушение за один и тот же период, противоречит положениям гражданского законодательства РФ о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение. 

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. и 802,02 руб. почтовых расходов.

Вместе с тем, истец в подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не представил в материалы дела каких либо доказательств того, что последний понес судебные расходы в заявленном ко взысканию размере 100 000 руб. (платежное поручение, кассовый ордер и т.п.), на вопрос суда также пояснил что указанные денежные средства на дату рассмотрения спора представителю не оплачены. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения почтовых расходов, а именно истец не указывает какими первичными документами они подтверждаются и какие именно почтовые расходы подлежат оплате.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на услуги представителей и почтовых расходов.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ВЕДА»  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КВ СТРОЙМОНТАЖ» основной долг в размере 1 551 706,02 руб., неустойку в размере 155 170,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ВЕДА» в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 69 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КВ СТРОЙМОНТАЖ» в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 991 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников