Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                        Дело № А14-10869/2019

«10» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж                 (ОГРНИП 315366800076338 ИНН 

<

***>), 

к Страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>),

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

при участии: 

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, извещена;

от Страхового акционерного общества «ВСК»: ФИО3 – представителя,  доверенность №7-ТД-0144-Д от 16.01.2019, сроком по 15.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании №3774 от 30.06.2004;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также –             ИП Туш Е.И., истец) 20.06.2019 обратилась в арбитражный суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также – САО «ВСК», ответчик) о взыскании                 50 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.09.2016 по 31.07.2018, а также                      192 руб. 19 коп. издержек на отправку искового заявления, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки ответчик просил снизить размер неустойки.

Дело слушалось согласно ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 01.10.2019 по 08.10.2019.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 11.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортных средств Ссанг Йонг, регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО4, и Богдан 21104, регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ФИО5, под управлением ФИО6  

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2016.

Водитель транспортного средства Богдан 21104 ФИО6 признал свою вину в ДТП, о чем в извещении о ДТП сделана соответствующая отметка.

В результате ДТП принадлежавший ФИО4 автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована: потерпевшего – САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ №0358081010 от 01.12.2015, сроком действия с 04.12.2015 по 03.12.2016), виновника - ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №0336070395, действителен до 08.10.2016). 

16.08.2016 потерпевший ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением документов для рассмотрения данного заявления. 

Письмом исх. №36-01-08/ОУП-3 866 559 от 16.08.2016 страховщик уведомил заявителя о необходимости представления дополнительных документов, в том числе заверенной копии документа, удостоверяющего личность, банковских реквизитов для получения страхового возмещения, а также документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество или право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

17.08.2016 между ФИО4 (Цедент) и истцом (Цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым (пункты 1.1, 1.2) цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с САО «ВСК»  (Должник) в результате страхового случая по ДТП от 11.08.2016, с участием принадлежащего Цеденту на праве собственности автомобиля Ссанг Йонг Актион, гос. рег. знак. 

<

***> возникшее по договору (полис ОСАГО ЕЕЕ №0358081010, срок действия с 04.12.2015 по 03.12.2016), в момент заключения настоящего договора к Цессионарию переходит право требовать от Должника исполнения его обязательств по указанному договору (страхового возмещения), а также права по взысканию неустойки.

17.08.2016 истец представил страховщику документы в подтверждение состоявшейся уступки права, в частности, уведомление о цессии от 17.08.2016, договор уступки права требования (цессии) от 17.08.2016, а также банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения. 

31.08.2016 по платежному поручению №72655 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 23 957 руб. 75 коп. 

18.07.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения на основании проведенной по заказу истца экспертизы, а также возмещении иных расходов, в том числе, убытков за производство досудебной экспертизы.

Письмом исх. №166348 от 27.07.2018 страховщик уведомил истца о принятии решения об осуществлении доплаты в размере 11 142 руб. 25 коп. на восстановительный ремонт, а также возмещении 13 000 руб. 00 коп. за независимую экспертизу, 300 руб. 30 коп. почтовых расходов, а всего 24 443 руб. 15 коп. 

31.07.2018 страховщик по платежному поручению №148703 выплатил истцу денежные средства в сумме 24 443 руб. 15 коп.

Ссылаясь на несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование об уплате неустойки (исх. от 28.05.2019, получена 30.05.2019), а в последствии – в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные сторонами суду документы, объяснения в совокупности, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и специальными законами, в частности Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1. ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Переход права требования от ФИО4 к ИП Туш Е.И. подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 17.08.2016. 

Поскольку лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии с Законом об ОСАГО страховщик, он обязан с соблюдением правил, установленных данным законом, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Обстоятельства, связанные с признанием вышеуказанного ДТП страховым случаем, размером страхового возмещения, сторонами не оспариваются. В настоящем случае спор возник в связи с несогласием ответчика уплатить неустойку.

Ответчик полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в установленные п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО сроки.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По смыслу указанных правовых норм,  именно на страховщике изначально лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, учитывая, что страховщик является профессиональным участником отношений страхования.

При нарушении установленного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не может быть признанна надлежащим исполнением обязательств страховщиком в установленном законом порядке.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 названного закона, и не исключает применение гражданско- правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Таким образом, право страховщика на частичную страховою выплату                         (абз. 6 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) по смыслу Закона об ОСАГО не исключает обязанности страховщика произвести страховую выплату в полном объеме в течение  20 календарных дней (определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 №5-КГ17-240, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2018 по делу              №А23-4583/2017).

Как указано выше, заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков по ОСАГО получено ответчиком 16.08.2016. 

Полный комплект документов, необходимых для осуществления страхового возмещения, в том числе договор цессии, банковские реквизиты цессионария, был получен ответчиком 17.08.2016.

Таким образом, страховое возмещение, должно было быть проведено в срок не позднее 06.09.2016. Следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты с 07.09.2016.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 07.09.2016 по 31.07.2018 составил 77 325 руб. При этом, истец верно определил период начисления неустойки, а также количество дней просрочки, однако при расчете размера неустойки допустил арифметическую ошибку. Суд произвел перерасчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки за заявленный период составит 77 214 руб. 06 коп.                (11 142 руб. х 693 дней х 1%).

Вместе с тем, с учетом добровольного уменьшения истцом размера заявленной неустойки до 50 000 руб., неверное определение размера неустойки возможной ко взысканию за спорный период не повлекло нарушение прав ответчика.

Ответчик заявил мотивированное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал относительно снижения размера неустойки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (ч. 1 ст. 8 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи            65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В силу пунктов 1-3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд также принимает во внимание, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. Неустойка носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2017 по делу №А14-7547/2016).

В данном случае истцом не представлено каких-либо доказательств, что он понес реальные убытки. Сам истец не является потерпевшей стороной (ему не принадлежит транспортное средство) и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в частности, сумму, на которую начисляется неустойка, размер заявленных требований, период взыскания неустойки, длительность срока, в течение которого истец не обращался с претензией о доплате страхового возмещения, доводы, на которые ссылался ответчик, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и приведёт к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, подлежащую взысканию неустойку следует снизить до 7 721 руб. 41 коп. (исходя из расчёта размера неустойки 0,1% за период с 07.09.2016 по 31.07.2018).

При этом суд принимает во внимание также, что размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 7 721 руб. 41 коп. Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

В остальной части иска следует отказать.

Суд полагает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8,                    9 АПК РФ). 

Признаков злоупотребления правом со стороны истца, на которое ссылается ответчик в представленном отзыве, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Однако, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №173 от 17.06.2019) относится, с учетом результатов рассмотрения дела, на ответчика со взысканием в пользу истца                       (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании 192 руб. 19 коп. почтовых расходов на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика подтверждено документально (почтовая квитанция №Прод143672) и подлежит удовлетворению со взысканием в пользу истца за счет ответчика в сумме 192 руб. 19 коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 192 руб. 19 коп. судебных расходов (2 000 +192,19).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 7 721 руб. 41 коп. неустойки, а также 2 192 руб. 19 коп. судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                        В.М. Шишкина