ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64134/2022

16 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.05.2022

от ответчика (должника): Не явился, извещенот 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 18.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35197/2022)  ООО "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу № А56-64134/2022

(судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску ООО "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ"

к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору

3-е лицо: Северо-Западное межрегиональное Управление Федеральной службы по

ветеринарному и фитосанитарному надзору

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" (ОГРН: 

<

***>; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик; Россельхознадзор) о взыскании  убытков в размере 102 199 руб. 47 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН: 

<

***>; далее – Управление Россельхознадзора).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица  с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является импортёром продукции (масла), подконтрольной постановлению Правительства № 1079 от 30.06.2021 «О федеральном государственном контроле (надзоре) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна» (далее – Постановление № 1079). 

В адрес Общества 03.02.2022 на морском судне прибыл товар в контейнерах №ООLU6946570 по коносаменту №9015644050 и №ООLU9134749 по коносаменту №9015685940. Наряду с прочими подконтрольными товарами, в контейнерах находился товар - рисовое рафинированное масло торговой марки «Basso». 

От Общества на таможенный пост «Турухтанный» поступили заявления с просьбой разрешить фитосанитарный осмотр прибывшего груза (при необходимости, взять пробы и образцы товара). 

В ходе таможенного наблюдения 07.02.2022 госинспектором Управления Россельхознадзора произведен осмотр и фотографирование товара и выявлено, что на бумажных этикетках стеклянных бутылок отсутствуют сведения о сроке годности и условиях хранения продукта после вскрытия первичной упаковки. Поставлен запрет на ввоз указанного, образцы товара изъяты и направлены на лабораторные испытания в ФГБУ «Центр оценки качества зерна». 

По результатам лабораторных испытаний 08.02.2022 ввоз и проведение дальнейших таможенных процедур в отношении спорного товара были разрешены. 

10.02.2022 коносаменты были выданы представителю Общества.

Истец полагает, что образцы продукции были взяты и направлены на лабораторные испытания при отсутствии признаков порчи, данные действия противоречит требованию пункта 12 "Правил осуществления Федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна в пунктах пропуска через государственную границу РФ за зерном и продуктами переработки зерна, ввозимыми в РФ из иностранных государств", указанные неправомерные действия должностных лиц, выраженные во взятии на контроль неподконтрольных товаров, изъятии образцов и направлении на лабораторные исследования подконтрольного товара привело к дополнительным убыткам в виде простоя контейнеров в порту и оплаты стоимости исследования этих образцов, а также к задержке выпуска груза.

На основании изложенного, истец просит взыскать убытки в следующем размере: стоимость простоя контейнеров в порту – 22 315,12 руб.; услуги по организации досмотра контейнера – 20 000 руб., перемещение контейнеров – 34 720 руб., стоимость лабораторных испытаний – 22 115,49 руб., стоимость изъятых образцов с учетом уплаченных за них таможенных пошлин и платежей – 3 048, 86 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указа на не доказанность незаконности действий Ответчиков находящихся в причинно-следственной связи с понесенными Истцом расходами.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, иск о взыскании вреда, причиненного судебным приставом, может быть удовлетворен только при доказанности наличия самого вреда, вины судебного пристава, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава и причиненным вредом.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков, ссылается на отсутствие правовых оснований для отбора проб и проведения лабораторных испытаний при отсутствии признаков порчи.

Пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, на данную службу возложен государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, организовывать проведение необходимых расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности.

Пунктом 3 Правил осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации за зерном и продуктами переработки зерна, ввозимыми в Российскую Федерацию из иностранных государств (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1079 "О федеральном государственном контроле (надзоре) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна", установлено, что уполномоченными органами Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации за зерном и продуктами переработки зерна, ввозимыми в Российскую Федерацию из иностранных государств (далее - подконтрольная продукция), являются Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - контрольный орган) и Федеральная таможенная служба (далее - таможенный орган)

Рисовое масло как масло растительного происхождения отнесены к объектам федерального государственного контроля в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна указанными Правилами.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4973-1 "О зерне" предметом федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна является соблюдение товаропроизводителями требований к обеспечению качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна и связанных с ними требований к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при закупках зерна для государственных нужд, при закладке и хранении зерна в составе государственного резерва, при транспортировке, при ввозе зерна и продуктов переработки зерна в Российскую Федерацию, а также при вывозе зерна и продуктов переработки зерна из Российской Федерации (в части соблюдения обязательных требований, предъявляемых к зерну и продуктам переработки зерна при осуществлении экспортных операций), а также соблюдение требований, установленных техническими регламентами, или обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании"

Полномочия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на осуществление государственного контроля за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) установлены в пункте 4 Правил.

Подконтрольная продукция при ее ввозе подлежит осмотру (досмотру) и по решению должностного лица таможенного органа направлению в специально оборудованные и оснащенные места для проведения ее осмотра (досмотра) должностными лицами контрольного органа (пункт 5 Правил).

Указанное решение оформляется должностным лицом таможенного органа путем проставления на транспортном (перевозочном) документе штампа "Подлежит контролю КБЗ", заверенного подписью и личной номерной печатью с указанием даты и времени. При этом должностное лицо таможенного органа передает товаросопроводительные документы должностному лицу контрольного органа для осуществления государственного контроля.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного наблюдения 07.02.2022 госинспектором Управления Россельхознадзора произведен осмотр и фотографирование товара и выявлено, что на бумажных этикетках стеклянных бутылок отсутствуют сведения о сроке годности и условиях хранения продукта после вскрытия первичной упаковки. Поставлен запрет на ввоз указанного, образцы товара изъяты и направлены на лабораторные испытания в ФГБУ «Центр оценки качества зерна».

В соответствии с пунктом 12 Правил в случае соответствия документов требованиям законодательства Российской Федерации или праву Евразийского экономического союза должностное лицо контрольного органа принимает решение о проведении досмотра (осмотра) подконтрольной продукции.

При выявлении в ходе досмотра (осмотра) подконтрольной продукции должностным лицом контрольного органа явных признаков недоброкачественности (наличие постороннего запаха, зараженность или загрязненность вредителями) осуществляется отбор проб для проведения лабораторных исследований (экспертиза).

Общество полагает, что в данном случае отсутствовали основания предусмотренные пунктом 12 Правил для отбора проб и проведения лабораторных исследований в виде явных признаков недоброкачественности (наличие постороннего запаха, зараженность или загрязненность вредителями).

Вместе с тем, положения Правил не содержат толкования понятия "явных признаков недоброкачественности".

В соответствии со статьей 39 ТР ТС 021/2021 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требования технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки. Единые обязательные для применения и использования требования к пищевой продукции в части ее маркировки установлены в Техническом регламенте Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ч.2 Предисловия ТР ТС 022/2011). 

Согласно части 1 статьи 4.1 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать в том числе, сведения о сроке годности пищевой продукции, а также об условиях хранения пищевой продукции которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки. 

В данном случае согласно Акту таможенного наблюдения №10216100/070222/0001363 от 07.02.2022 на бумажных этикетках стеклянных бутылок с подконтрольной продукцией отсутствуют сведения о сроке годности и условиях хранения продукта после вскрытия первичной упаковки, что не соответствует требованиям вышеприведенной нормы в отношении спорной пищевой продукции. 

При этом, реализация функции, возложенной государством на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору в области контроля за обеспечением качества и безопасности зерна и продуктов переработки реализуется через соблюдение требований ТР ТС 021/2011.

Область применения Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) распространяется как на требования безопасности, так и на формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям данного технического регламента (ст. 1. глава 1. ТР ТС 021/2011).

Лабораторные исследования в отношении подконтрольной продукции из кодов ТН ВЭД ЕАЭС группы 15 "Масла", ввозимой в жидком состоянии в герметично укупоренных емкостях, не позволяющих определить показатели качества масел на основе визуального анализа и анализа восприятий органолептическим методом, с помощью органов чувств (зрения, обоняния, вкуса), проводятся в целях подтверждения соответствия подконтрольной продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза, а равно, для подтверждения безопасности пищевой продукции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отношении груза с растительными маслами, прибывшего на территорию Российской Федерации 03.02.2022 на морском судне в контейнерах №ООLU6946570 по коносаменту №9015644050 и №ООLU9134749 по коносаменту №9015685940, были проведены мероприятия, предусмотренные Правилами N 1079, должностным лицам Управления в пределах своих полномочий и при наличии законных обстоятельств, что исключает удовлетворение заявленных Истцом требований в связи с не доказанностью как факта допущения неправомерных действий со стороны Ответчиков, так и наличия причинно-следственной связи с понесенными Истцом расходами.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 07.10.2022 по делу N А56-64034/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева