Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«24» мая 2024 года                                                                                    Дело № А41-103701/2023

Резолютивная часть решения объявлена «11» апреля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «24» мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Сады Майендорф" к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании 1671838 руб. 99 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 12.10.2021 г.,

от ответчика,   

 

у с т а н о в и л :

ООО "Сады Майендорф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  о взыскании 1113286 руб. 61 коп. неотработанного аванса, 67687 руб. 58 коп. пени, 365864 руб. 80 коп. штрафа и 125000 руб. 00 коп. расходов по проведению экспертизы. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1893 руб. 34 коп. почтовых расходов.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 165.1, 310, 450.1, 453, 702, 720, 723, 740, 1102, 1103 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда № ЛИВ/ТП//2022 от 27.09.2022, в результате чего у ответчика образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Пени начислены за нарушение срока выполнения работ за период с 01.08.2023 по 06.09.2023 в соответствии с пунктом 8.1 договора в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Штраф начислен на основании п. 10.3 договора в фиксированном размере в виде 20 % от цены работ по договору. Кроме того, ввиду необходимости проведения внесудебной экспертизы относительно объемов и качества выполненных работ истцом были понесены расходы по составлению технического задания, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу данных расходов.

В заседании суда представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор подряда № ЛИВ/ТП//2022, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству отвода ливневых вод (дождевых стоков) от фундамента трансформаторной подстанции № 24735 и усилению грунта под фундаментом трансформаторной подстанции № 24735, расположенной на земельном участке по адресу, указанному в п. 1.1 договора.

Цена работ по договору определяется в соответствии со сметой и составляет 925494 руб. 00 коп. (2.1 договора).

Согласно п. 2.3.1 договора в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора заказчик на основании счета оплачивает подрядчику аванс в размере 80 % от цены работ по договору.

Пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2022 к договору предусмотрено, что начало работ - в течение пяти рабочих дней с даты исполнения заказчиком обязательства по п. 2.3.1 договора, окончание работ – в срок до 31.05.2023.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.6 договора).

В соответствии с п. 10.3 договора заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, письменно уведомив об этом подрядчика не менее, чем за пять календарных дней, в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ более, чем на 7 календарных дней; если отступления в работе подрядчика от требований нормативно-правовых актов, регламентирующих выполнение работ такого рода, делают невозможным использование результата работ по назначению либо существенно затрудняют его.

Истцом по договору в качестве авансирования работ по договору подрядчику было перечислено 845500 руб. 00 коп. денежных средств, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 586 от 27.09.2022, и ответчик данный факт также не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

В иске истец указал, что в установленный договором срок работы выполнены не были, при этом подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, ввиду чего между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.06.2023 к договору, согласно которому стоимость дополнительных работ составила 903900 руб. 00 коп. 

Истцом по договору в качестве авансирования дополнительных работ по договору подрядчику было перечислено 618120 руб. 00 коп. денежных средств, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 336 от 02.06.2023, и ответчик данный факт также не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом согласно п. 2.6 дополнительного соглашения от 01.06.2023 к договору в связи с выполнением в рамках договора дополнительных работ стороны согласились увеличить общий срок выполнения всех работ по договору (включая дополнительные) и установить, что срок окончания всех работ в рамках договора – 31.07.2023. 

Вместе с тем, в установленный договором работы по договору надлежащим образом подрядчиком выполнены не были, представленные подрядчиком заказчику акты сдачи-приемки работ не соответствовали утвержденным сметам, а также содержали работы, не предусмотренные сметами, ввиду чего в адрес подрядчика истцом направлялись письма о т 04.08.2023, от 17.08.2023, от 24.08.2023 (л.д. 27, 29, 31).

Таким образом, поскольку ответчик не завершил выполнение подрядных работ в срок, предусмотренный договором и надлежащего качества, заказчик 31.08.2024 направил в адрес ответчика уведомление от 30.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, статьи 450.1 ГК РФ, п. 10.3 договора, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса и уплате штрафа (л.д. 34-35).

При этом уведомлением от 20.09.2023 заказчик сообщил подрядчику о проведении 25.09.2023 осмотра места проведения работ для проверки выполненных работ и подготовки экспертного заключения (л.д. 41-44).

Между тем, 25.09.2023 представитель подрядчика на осмотр объекта не явился, в его отсутствие ООО «Городской центр оценки и консалтинга» было составлено техническое заключение № 7723-110-СТЭ от 04.10.2023, согласно выводам которого стоимость фактически выполненных по договору подряда № ЛИВ/ТП//2022 от 27.09.2022 работ составляет 220480 руб. 80 коп., стоимость работ с устранимыми дефектами по смете № 1 составляет 123819 руб. 88 коп., по смете № 2 – 208800 руб. 00 коп., стоимость работ и материалов по устранению дефектов по смете № 1 составляет 87484 руб. 00 коп., по смете № 2 – 81024 руб. 00 коп., стоимость работ по переустройству колодца № 2 составляет 58859 руб. 29 коп. (л.д. 55-78)

При таких обстоятельствах неотработанный подрядчиком по договору подряда № ЛИВ/ТП//2022 от 27.09.2022 аванс по расчетам истца составляет 1113286 руб. 61 коп.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 10.3 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление от 30.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора).

Судом установлено, что почтовое отправление с уведомлением от 30.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное истцом 31.08.2023 в адрес ответчика, не было получено последним, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 своевременно не явилась в почтовое отделение за его получением.

Согласно сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление (РПО: 14308386001776) было возвращено отправителю 06.10.2023.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, договор подряда № ЛИВ/ТП//2022 от 27.09.2022 считается расторгнутым с 06.10.2023.

На основании изложенного требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 125000 руб. 00 коп. расходов по проведению экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2  ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование требования о взыскании 125000 руб. 00 коп. расходов по проведению экспертизы истец пояснил, что ввиду необходимости проведения внесудебной экспертизы относительно объемов и качества выполненных работ им были понесены расходы по составлению технического задания.

Факт и размер понесенных расходов подтверждаются представленными в материалы дела договором на проведение строительно-технической экспертизы № 7723-110-СТЭ от 18.09.2023, платежными поручениями № 553 от 19.09.2023 на сумму 62500 руб. 00 коп., № 625 от 13.10.2023 на сумму 62500 руб. 00 коп., выполненным ООО «Городской центр оценки и консалтинга» техническим заключением № 7723-110-СТЭ от 04.10.2023.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ по договору надлежащего качества и в предусмотренном договором объеме, размер заявленных требований подтвержден соответствующими доказательствами, и имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в том доказанность факта выполнения ответчиком ненадлежащего качества работ по договору и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом убытками, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в виде расходов по проведению экспертизы в размере 125000 руб. 00 коп., поскольку представленное истцом в материалы дела изготовленное ООО «Городской центр оценки и консалтинга» техническое заключение № 7723-110-СТЭ от 04.10.2023, выполненное во внесудебном порядке, положено судом в основание настоящего судебного акта.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 67687 руб. 58 коп. пени и 365864 руб. 80 коп. штрафа.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за несоблюдение срока начала/окончания выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, указанного в ст. 3 договора, заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 15 % от цены по договору.

Согласно п. 10.3 договора заказчик обязан принять выполненные к моменту прекращения договора работы и оплатить их, а подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 20 % от цены работ по договору.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору и договор был прекращен ввиду нарушения подрядчиком срока окончания работ по договору, а также в связи с отступлениями подрядчиком от требований нормативно-правовых актов, регламентирующих выполнение такого рода работ, требования истца о взыскании пени и штрафа, основанные на условиях договора (пункты 8.1, 10.3 договора), соответствует положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленные истцом расчёт пени за период с 01.08.2023 по 06.09.2023 на сумму 67687 руб. 58 коп. и расчет штрафа на сумму 365864 руб. 80 коп. проверены судом и не противоречат закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать 1893 руб. 34 коп. почтовых расходов.

В обоснование данного требования истцом представлены письмо от 24.08.2023, уведомление от 30.08.2023, уведомление от 20.09.2023, уведомление от 13.10.2023, претензия от 14.11.2023, описи вложения в письма от 24.08.2023, от 30.08.2023, от 20.09.2023, от 13.10.2023, от 14.11.2023 и почтовые квитанции от 25.08.2023 на сумму 303 руб. 71 коп., от 31.08.2023 на сумму 355 руб. 24 коп., от 20.09.2023 на сумму 351 руб. 04 коп., от 17.10.2023 на сумму 513 руб. 04 коп., от 14.11.2023 на сумму 370 руб. 31 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию почтовые расходы являются разумными и фактически понесенными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "Сады Майендорф" 1113286 руб. 61 коп. неотработанного аванса, 67687 руб. 58 коп. пени, 365864 руб. 80 коп. штрафа, 125000 руб. 00 коп. расходов по проведению экспертизы, 29718 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1893 руб. 34 коп. судебных издержек, связанных с почтовыми расходами.

Возвратить ООО "Сады Майендорф" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 736 от 30.11.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских