ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4538/2024

г. Воронеж

20 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

          Дудариковой О.В., 

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации города Рыльска на решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2024 по делу № А35-4538/2024 по исковому заявлению Администрации города Рыльска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПТИМУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рыльска (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПТИМУМ» (далее – ООО «СТРОЙОПТИМУМ», ответчик) о взыскании 188 237 руб. 24 коп. пени за нарушение условий муниципального контракта №27 от 30.03.2022 о сроках выполнения работ по состоянию на 31.01.2024.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

02.08.2024 судом принята резолютивная часть решения об  отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании поступившего 07.08.2024 заявления о составлении мотивированного решения 08.08.2024 изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что начисленная неустойка не подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018, поскольку начислена за неисполнение гарантийных обязательств.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2022 между Администрацией города Рыльска (Заказчик) и ООО «СТРОЙОПТИМУМ» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №27, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству общественной территории «Советская площадь, историческая часть города Рыльска Курской области», а Заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 2.1 Контракта цена работ составляет 62 278 050 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 20% - 10 379 675 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ установлены в следующем порядке:

- начало выполнения работ - не позднее 5 дней с даты подписания Контракта, выполнение работ согласно Графика выполнения работ,

- дата окончания работ по Контракту - не позднее 30.10.2022 (п. 3.2. Контракта). Датой выполнения Подрядчиком работ считается дата подписания Сторонами (без претензий) документа о приемке выполненных работ (п. 3.3. Контракта).

Протоколом выездного совещания от 21.03.2023 выявлены дефекты и недостатки на общественной территории «Советская площадь, историческая часть города Рыльска Курской области» в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии с гарантийным письмом ответчика от 13.09.2023 № 13/09-01 стороны согласовали срок окончания работ по исполнению гарантийных обязательств 30.09.2023 (ранее в соответствии с гарантийным письмом № 21/12-06 от 21.12.2022, отделка помещений общественного туалета и установка сантехнических приборов должна быть завершена до 31.04.2024).

Подрядчик выполнил гарантийные работы 30.01.2024.

Пунктом 7.2. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки.

Пунктом 7.3. Контракта установлен порядок начисления неустойки.

В связи с допущенной просрочкой исполнения гарантийного обязательства, истцом начислена сумма неустойки в размере 188 237 руб. 24 коп.

22.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

На основании подп. 8. п. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)  государственным  заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаружение в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с выявленными недостатками работ, зафиксированными в актах о выявленных дефектах и недостатках, гарантийные работы выполнены подрядчиком  30.01.2024, что подтверждается актом осмотра общественной территории «Советская площадь, историческая часть города Рыльска Курской области» от 30.01.2024, с просрочкой выполнения (срок, установленный в гарантийном письме от 13.09.2023 № 13/09-01, 30.09.2023).

Истцом начислена сумма неустойки в размере 188 237 руб. 24 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.3. контракта стороны предусмотрели, что пени начисляются за каждый день просрочки и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ Российской Федерации от цены контракта.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Из разъяснений в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Таким образом, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 (далее - Правила №783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил №783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом «а» п. 5 Правил №783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подп. «а» п. 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанные Правила №783 не применимы к спорным правоотношениям, поскольку неустойка начислена за неисполнение гарантийного обязательства.

Вместе с тем, предусмотренное пп. «а» п. 3 Правил № 783 основание для списания заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта) не содержит ограничений в отношении возможности списания неустойки, начисленной за просрочку исполнения гарантийных обязательств, а подчеркивает, что списание неустойки по контракту поставлено в зависимость лишь от исполнения подрядчиком в полном объеме основного обязательства по контракту (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2024 по делу №А83-19154/2021).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Подрядчик выполнил гарантийные работы 30.01.2024.

Как следует из подпункта «а» пункта 5 Правил № 783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Судом установлено, что заявленная истцом ко взысканию сумма пени не превышает 5% от цены контракта. 

Гарантийные обязательства подрядчиком исполнены, выявленные недостатки устранены.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами №783 списание неустойки, судом не установлено.

При обстоятельствах настоящего спора заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Правилами №783,  и, принимая во внимание исполнение по контракту, списать начисленную сумму неустойки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно сформулировал вывод о том, что начисленная неустойка подлежит списанию в соответствии с Правилами №783, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2024 по делу № А35-4538/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Рыльска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          О.В. Дударикова