Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20712/2019

06 августа 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (ОГРН 

<

***> от 02.11.2005, ИНН 

<

***>, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 6/2) к обществу с ограниченной ответственностью "Противопожарная защита" (ОГРН 

<

***> от 14.12.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "НЕВАСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 15 727 814,26 руб., при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 18.06.2021),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.06.2021 № 7), ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ от 04.08.2021),

от третьих лиц – не явились, 

судебный эксперт ФИО5 (паспорт),    

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Противопожарная защита" (далее – ответчик) о взыскании 15 727 814,26 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования истец мотивирует тем, что во исполнение договора субподряда от 15.12.2017 № НМ-58/ЗСН.1060 (далее – договор) перечислил ответчику                                      19 358 977 руб. предоплаты. В связи с тем, что ответчик работы выполнил только в части, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовав вернуть сумму неотработанного аванса. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат", общество с ограниченной ответственностью "НЕВАСТРОЙ". 

Возражая против удовлетворения иска ответчик в том числе ссылался на то, что сумма перечисленного аванса бала им полностью освоена путем выполнения работ и приобретения товарно-материальных ценностей, переданных истцу по товарным накладным. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено судом в отсутствие представителей третьих лиц, уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании истцом заявлено о фальсификации доказательств – товарной накладной от 25.07.2018 № 22 (т. 11 л.д. 1), в которой, по мнению истца,  сфальсифицирована подпись ФИО6.   

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд его отклонил по следующим основаниям. 

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Поскольку ответчик отказался исключить из числа доказательств документ, о фальсификации которого заявлено, суд приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации. 

На предмет принадлежности подписи на товарной накладной от 25.07.2018 № 22 (т. 5 л.д. 110, 111), сделанной от имени ФИО6, в судебном заседании допрошен ФИО6 (протокол судебного заседания от 30.11.2020, т. 8 л.д. 4-5); который подтвердил, что подпись на товарной накладной ему не принадлежит. В этой связи необходимость в назначении судебной экспертизы на предмет фальсификации подписи ФИО6 в товарной накладной от 25.07.2018 № 22 отсутствует. 

Между тем, ответчик представил в дело также товарную накладную от 25.07.2018 № 22 (т. 5 л.д. 111), в которой содержится кроме подписи от имени ФИО6 также оттиск печати истца.   

О фальсификации оттиска печати истцом не заявлялось, доказательств выбытия из владения ответчика печати не представлялось, в связи с чем, с учетом положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия лиц, подписавших соответствующий документ и обладавших доступом к печати организации, явствовали из обстановки, что само по себе свидетельствует о доказанности факта принятия товара по товарной накладной от 25.07.2018.

В судебном заседании ответчиком заявлены ходатайства: об истребовании доказательств, о назначении повторной экспертизы, дополнительной экспертизы.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, поскольку ответчик не доказал отсутствие возможности самостоятельно получить необходимые доказательства. 

Более того, определением от 25.08.2020 суд обязывал третьих лиц представить пояснения относительно того, кто выполнял спорный объем работ (устройство огнезащиты металлоконструкций в отношении титулов 7610-01, 7610-04 на объекте "Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства"), а также представить в суд копии актов выполненных работ, копии исполнительной документации на эти виды работ, проектно-сметную документацию на титулы 7610-01, 7610-04.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, а также ходатайства о назначении дополнительной экспертизы суд отказал в связи со следующим.  

Определением суда от 20.01.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9.

Экспертиза выполнена, заключение эксперта № RU-00027 приобщено к материалам дела.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – постановление № 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта № RU-00027 (т. 10 л.д. 6-171), пояснениях экспертов, в том числе письменных дополнительных пояснениях (от 21.05.2021 № 515/01 (т. 12 л.д. 102-112, 123-133), от 05.08.2012 № 660/01 (т. 13 л.д. 50-54)), а также пояснения эксперта ФИО5, данные в судебном заседании 05.08.2021, пришел к выводу о том, что заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признал его надлежащим доказательством по делу (с учетом корректировки). 

Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела документами.

Судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено; доводы ответчика о ненадлежащей квалификации экспертов суд отклоняет. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Суд отмечает, что производство экспертизы включало в себя: осмотр объектов исследования на предмет идентификационной принадлежности представленным документам; исследование; работа с нормативными и правовыми документами; анализ результатов; оформление заключения. В ходе исследования осуществлено фотографирование объектов, а также исследованы документы, представленные эксперту судом. 

Отклоняя доводы ответчика относительно доказательственного значения результатов судебной экспертизы, суд исходит из их несостоятельности; обозначенные ответчиком недостатки исследования не влияют на правильность выводов эксперта.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основанием к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий; недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Закона № 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела заключение от 18.05.2021 № 6435, некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" (комплексная рецензия), комплексное заключение экспертов № 21/05-001, выполненное частным экспертным учреждение "Главный Центр Судебных Экспертиз". 

Суд полагает, что указанные документы не опровергают выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы с учетом дополнительных пояснений экспертов.

При этом, суд принимает во внимание объем представленных ответчиком, а также собранных в процессе рассмотрения дела, доказательств выполнения ответчиком работ.

С учетом приведенных ответчиком доводов относительно результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы; обозначенное ответчиком несогласие с выводами эксперта, применительно к рассматриваемому случаю, основанием для назначения повторной судебной экспертизой не является.

Также, учитывая пояснения экспертной организации по вопросам, заданным сторонами и судом эксперту, принимая во внимание предоставление экспертом скорректированного сметного расчета (т. 13 л.д. 50-54) суд не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы.   

Несогласие сторон с выводами эксперта не являются основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор (далее – договор, т. 1 л.д. 17-105, т. 2 л.д. 37)), с дополнительными соглашениями от 26.03.2018 № 1, от 04.05.2018 № 2, от 07.05.2018 № 3 (т. 1 л.д. 106, 107, т. 2 л.д. 37). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика комплекс работ (далее – работы) по  антикоррозионной защите и огнезащитному покрытию металлоконструкций на Титульных объектах, указанных в Приложении № 19 к договору. Работы выполняются субподрядчиком на площадке строительства "Западно-Сибирского  комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ".

Виды, состав и объем работ, подлежащие выполнению по договору, определены в рабочей  документации, передаваемой подрядчиком субподрядчику по акту приема-передачи рабочей документации на дату заключения договора, а также в рабочей документации, полученной подрядчиком от проектировщика в период действия договора, в соответствии с условиями п. 2.1.1. договора, и передаваемой с субподрядчику в том же порядке. Подрядчик передает субподрядчику рабочую документацию по акту приема-передачи рабочей  документации, подписанному уполномоченными представителями сторон, в (одном экземпляре на бумажном носителе и в одном экземпляре  на электронном носителе в формате pdf. Подписанный обеих сторон акт приема-передачи рабочей документации подтверждает согласие субподрядчика с видами, составом и объемом работ, подлежащими выполнению по договору (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора субподрядчик обязан приступить к выполнению работ на основании полученной от подрядчика рабочей документации, переданной субподрядчику по акту приема-передачи. В дальнейшем рабочая документация будет предоставляться подрядчиком субподрядчику по мере ее готовности и получения от проектировщика, согласно утвержденному графику выдачи рабочей документации, оформляемому сторонами в произвольной форме. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по настоящему является ориентировочной 21 000 000,83 руб. 

Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании подписанных актов формы КС-2, КС-3 за фактически выполненный объем работ (пункт 3.3).

В случае возникновения в ходе выполнения работ неучтенных рабочей документацией работ   требующих дополнительных затрат, субподрядчик информирует об этом подрядчика в письменном виде,  после чего Стороны действуют в порядке установленном ст. 15 договора с учетом пункта 3.1. договора.

Стоимость работ по договору включает в себя все затраты субподрядчика, понесенные им в связи с выполнением договора, а также те работы, хотя прямо и не указанные в договоре и неотъемлемых его частях, однако являющиеся необходимыми или обычно выполняемыми для обеспечения непрерывности или для завершения работ, включая предвидимые или непредвидимые субподрядчиком (пункт 3.5).

В случае неисполнения обязательств по договору субподрядчик возвращает в полном объеме сумму аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 3.6.2.).

Подрядчик засчитывает сумму аванса в счет оплаты выполненных работ в размере 40 % с каждого платежа за выполненные работы, до полного зачета суммы авансового платежа в счет стоимости выполненных работ. В случае нарушения сроков выполнения работ по вине субподрядчика, подрядчик вправе производить оплату за выполненные и принятые работы только после погашения  авансового платежа в полном объеме (пункт 3.6.3.).

В силу пункта 3.7.1. договора субподрядчик ежемесячно, по мере готовности, до 22-го числа отчетного месяца представляет подрядчику комплект исполнительной документации за отчетный период, акт по унифицированной форме КС-2 в четырех экземплярах, подписывает его у уполномоченного представителя подрядчика. Представитель подрядчика обязан в течение 5-ти рабочих представления акта (форма КС-2), подписать его и скрепить печатью или дать мотивированный отказ в письменной форме. Подписанный акт (форма КС-2) в двух экземплярах остается у подрядчика, два экземпляра передаются субподрядчику.

Пунктом 3.11 договора стороны определили, что работы, не предусмотренные рабочей документацией, выполненные субподрядчиком без предварительного согласования с подрядчиком, оплате не подлежат.

Услуги субподряда составляют 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости выполненных работ, без учета стоимости материалов и оборудования поставки заказчика (подрядчика). Расчет за услуги субподряда производится путем проведения зачета взаимных требований, а также возможны иные формы расчета (пункт 3.16 договора).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ стороны определили в разделе 5 договора. 

Приемка выполненных работ производится подрядчиком по титулам, указанным в Рабочей документации, выданной подрядчиком субподрядчику по акту приема-передачи Рабочей документации. Субподрядчик обязан до 22-го числа отчетного месяца предоставить Исполнительную техническую документацию на объем выполненных работ. При не предоставлении Исполнительной документации указанной в п. 5.1. договора в срок, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подрядчиком приниматься к рассмотрению не будут (пункт 5.2. договора).

15.05.2019 третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" (заказчик спорных работ) направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 04.03.2016 № ЗСНХ.1060 на выполнение спорных работ, заключенного между третьим лицом (заказчик) и истцом (подрядчик) (т. 3 л.д. 16-20).

06.06.2019 письмом № 247/01 (т. 1 л.д. 120-122) истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, уведомил ответчика об отказе от спорного договора потребовав вернуть неотработанную сумму аванса.   

Поскольку ответчик факт прекращения договорных отношений не отрицает, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекратились. 

Правоотношений сторон регулируются нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения                                         об обязательствах, о подряде, о неосновательном обогащении). Довод ответчика о том, что спорный договор должен квалифицироваться как договор возмездного оказания услуг суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.   

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт Обзора № 51).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На момент рассмотрения дела истец не доказал факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 19 358 977,13 руб. (платежные поручения, т. 1 л.д. 108-119, т. 3 л.д. 107-109).

Ответчик производил работы на объекте по Титулам 7610-01, 7610-04. 

Сторонами подписаны акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.06.2018, от 30.06.2018, от 31.08.2018 на общую сумму 3 633 205,08 руб. (т. 3 л.д. 94-96, 98-102, 104-106).

Также, ответчик представил подписанный им в одностороннем порядке акт от 17.12.2018 № 1, и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2018 № 1 на сумму 21 105 533,83 руб. (т. 5 л.д. 21-27).

Истец письмом от 19.12.2018 № 240/04 отказал истцу в принятии работ, сославшись на некорректное формирование цены, не предоставление исполнительно-технической документации на выполненный объем работ, указав, что для принятия объемов работ необходима надлежаще оформленная исполнительно-техническая документация и документы о выполнении работ (т. 5 л.д. 28).

Из материалов дела не усматривается, что стороны согласовали цену выполнения работ по договору, в том числе отдельных ее этапов и видов, договором установлена лишь ориентировочную стоимость работ в сумме 21 000 000,58 руб.  

Принимая во внимание наличие спора по объемам выполненных ответчиком, отсутствие согласованной сторонами сметной стоимости работ, судом по ходатайству стороны была назначена судебная экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы, в том числе 

-определить фактический объем работ, выполненных ООО "Противопожарная защита" на объекте "Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства", Титулы 7610-01, 7610-04 по договору от субподряда от 15.12.2017 № НМ-58/ЗСН.1060;

-определить стоимость объема работ, выполненных ООО "Противопожарная защита" на объекте исходя из цены, согласованной сторонами в договоре. При отсутствии в договоре согласованной цены выполненных ответчиком работ, определить стоимость работ исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По результатам экспертизы (с учетом скорректированного расчета, т. 13 л.д. 50-54) эксперты сделали выводы о том, что без учета работ, отраженных в актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат от 09.06.2018, от 30.06.2018, от 31.08.2018, ответчик выполнил работы на сумму 7 638 203 руб. 

Экспертиза была проведена с учетом доказательств, представленных в дело сторонами, обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат".  

Суд признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством. 

Таким образом, подтвержденная документально стоимость выполненных ответчиком работ по договору составила 11 271 408,08 руб. (7 638 203 руб. + 3 633 205,08 руб.). 

 Также, сторонами подписаны два акта зачета взаимных требований от 30.09.2018 на сумму 1 324,5 руб. и на 717,71 руб. (т. 3 л.д. 110, 111).   

Кроме того, документами дела подтвержден факт передачи ответчиком истцу товарно-материальных ценностей на общую сумму 12 779 471,69 руб. по товарным накладным от 26.12.2018 № 182 на сумму 2 338 612,50 руб., от 02.11.2018 № 138 на сумму 2 763 098,33 руб., от 25.07.2018 № 22 на сумму 7 677 760,86 руб. (т. 5 л.д. 109, 110, 112).

Отсутствие в деле доказательств передачи истцом ответчику товарно-материальных ценностей, перечисленных в указанных товарных накладных, для выполнения спорных работ позволяет сделать вывод о том, что эти ТМЦ были приобретены ответчиком за счет денежных средств истца и переданы истцу. 

Документами дела подтверждено, что ответчиком выполнено работ и передано истцу товарно-материальных ценностей на сумму 24 050 879,77 руб. (11 271 408,08 руб. + 12 779 471,69 руб.), а также произведен зачет на сумму 2 042,21 руб., что превышает размер перечисленных истцом ответчику денежных средств (19 358 977,13 руб.).

Следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникла, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что товарные накладные от 26.12.2018 № 182, от 02.11.2018 № 138, от 25.07.2018 № 22 не являются допустимыми доказательствами передачи ему ответчиком ТМЦ, суд отклоняет.  

Как указано выше, с учетом положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия лиц, подписавших соответствующий документ и обладавших доступом к печати организации, явствовали из обстановки, что само по себе свидетельствует о доказанности факта принятия товара по товарной накладной от 25.07.2018 № 22.

Аналогичным образом, применительно положениям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается и факт принятия истцом ТМЦ от ответчика по товарным накладным от 26.12.2018 № 182, от 02.11.2018 № 138, подписанным от истца ФИО10, который в судебном заседании 30.11.2020 подтвердил, что подписал эти накладные (протокол судебного заседания от 30.11.2020, т. 8 л.д. 4-5). На дату подписания товарных накладных ФИО10 состоял в трудовых правоотношениях с истцом в должности старшего производителя работ (приказы о приеме на работу, о прекращении трудового договора, т. 4 л.д. 45-46). 

Также, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости оплаты ему истцом стоимости проектных работ, рыночной стоимости услуг по аудиту проектной документации и сертификации огнезащитного состава, как не доказанный документально. 

Договором не установлена обязанность ответчика по выполнению проектных работ и аудиту проектной документации, напротив, обязанность по предоставлению рабочей документации договором возложена на истца (пункт 2.1.1).

Кроме того, в силу условий пункта 3.5. договора  стоимость работ включает в себя все затраты субподрядчика, понесенные им в связи с выполнением договора, а также те работы, хотя прямо и не указанные в договоре и неотъемлемых его частях, однако являющиеся необходимыми или обычно выполняемыми для обеспечения непрерывности или для завершения работ, включая предвидимые или непредвидимые субподрядчиком. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы, на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.Г. Касумова