Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-10018/2020

«15»

декабря

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н. рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД КАЛИНИНГРАД" "КАЛИНИНГРАДСКИЙ ЗООПАРК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН ПЛЮС" (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 181 763,24 рублей

установил.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД КАЛИНИНГРАД" "КАЛИНИНГРАДСКИЙ ЗООПАРК"  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН ПЛЮС" о взыскании излишне выплаченные денежные средства по договору подряда от 26.12.2019 года № 284п в сумме 69 796 рублей, неустойки за нарушение  срока выполнения работ в  сумме 111 967,24 рублей.

Дело рассмотрено в  упрощенном порядке.

Судом установлено.

Между учреждением "КАЛИНИНГРАДСКИЙ ЗООПАРК"   (заказчик) и ООО "БАЛТИЙСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН ПЛЮС"  (подрядчик) был заключен договор подряда от 26.12.2019 года № 284п.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы  по замощению территории хозяйственного двора и установке ограждения скважины по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ 50 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена составляет 1 423 413 рублей. 

В соответствии с пунктом 8.5 договора за нарушение срока выполнения работ начисляется неустойка  в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 19.03.2020 года № 1 к договору стороны согласовали срок выполнения работ 20.05.2020 года.

Дополнительным соглашением от 12.05.2020 года № 2 к договору стороны согласовали срок выполнения работ 30.06.2020 года.

Дополнительным соглашением от 26.06.2020 года № 3 к договору стороны согласовали стоимость работ 1 017 884 рублей.

28.12.2019 года стороны подписали акт формы КС-2 о выполнении работ в сумме 770 937 рублей. 

По платежному поручению от 28.12.2019 года заказчик оплатил работы в сумме 770 937 рублей.

В связи  изменением стоимости работ и утверждением 26.06.2020 года новой сметы стороны 22.07.2020 года подписали «минусовый акт» на сумму 770 937 рублей и акт о выполнении работ на сумму 701 141 руб.

Работы не были завершены.

Письмом от 07.07.2020 года № 430 заказчик уведомил об отказе от договора с 22.07.2020 года и потребовал сдать фактически выполненные работы.

По настоящему делу заказчик просил взыскать неотработанный аванс в сумме 69 796 рублей (770 937 – 701 141).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт оплаты истцом 770 937 рублей подтверждается материалами дела.

В пункте 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается статьями 715, 717 ГК РФ.

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Подписанный акт выполненных работ по договору в материалы дела представлен на сумму 701 141 руб.

Отсутствуют доказательства вручения ответчиком истцу других актов  до отказа последнего от договора.

 Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ неотработанный аванс в сумме 69 796 рублей подлежит взысканию в  пользу истца.

 По настоящему делу истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по положениям пункта 8.5 договора за период с 01.07.2020 года по 22.07.2020 года в сумме 111 967,24 рублей.

Расчет неустойки проверен судом. Расчет неустойки произведен от цены договора.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как  следует из правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, что  было выполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд полагает, что заказчик имеет право на взыскание неустойки, но неустойка должна быть рассчитана исходя из размера невыполненных в срок работ.

По состоянию на 01.07.2020 года не были выполнены работы на сумму 316 743 рублей (1 017 884 - 701 141).

Согласно расчету суда неустойка за заявленный период с 01.07.2020 года по 22.07.2020 года составляет  34 841,73 рублей. 

Требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 330 ГК РФ, положений договора.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН ПЛЮС" (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД КАЛИНИНГРАД" "КАЛИНИНГРАДСКИЙ ЗООПАРК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне выплаченные денежные средства по договору подряда от 26.12.2019 года № 284п в сумме 69 796 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.07.2020 года по 22.07.2020 года в сумме 34 841,73 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3717,43 рублей.

Во взыскании остальной суммы отказать.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                             О.Н.Шкутко