ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1548/2018

г. Киров

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2,

представителя КБ «Хлынов» (АО) – ФИО3 по доверенности от 19.08.2019

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2019 по делу № А28-1548/2018, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С., 

по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304431223600065, СНИЛС 

<

***>) ФИО2 о результатах процедуры реализации имущества гражданина, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  гражданина ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена. ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (далее - АО КБ «Хлынов») в сумме 2 167 441 рубль 01 копейка, в том числе 2 166 543 рубля 53 копейки – основной задолженности по кредиту, 898 рублей 20 копеек – проценты за пользование кредитом и 6 345 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный управляющий ФИО2, должник ФИО4 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2019 отменить, дело отправить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что на момент включения в реестр требований кредиторов приговор уже имел место быть, однако в заявлении о включении в реестр даже упоминание о нем отсутствует. По мнению арбитражного управляющего, кредитор, злоупотребляя своими правами, умышленно не сообщил о наличии приговора, так как по требованиям о возмещении ущерба на дату включения в реестр требований кредиторов истекли сроки исковой давности. Приговор вынесен 28.08.2012, заявление о признании банкротом принято судом 27.03.2018, следовательно, ФИО4 объективно не мог быть привлечен к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина. Договор поручительства был заключен с ФИО4 как с физическим лицом, а не руководителем организации, что подтверждается решением Кирово-Чепецкого районного суда от 03.10.2011. Денежные средства, полученные по кредитному договору № 

<

***> от 4.12.2009, были направлены на погашение кредиторской задолженности перед ОАО КБ «Хлынов». ФИО4 в обеспечение указанного кредита заложил и в дальнейшем передал по отступному принадлежащую ему на праве собственности квартиру. Таким образом, ФИО4 предпринял все возможные меры для погашения указанного кредита, в том числе предоставил собственное поручительство. При подписании договора поручительства ФИО4 не предоставлял кредитору заведомо ложных сведений, не уклонялся от погашения кредита, о чем свидетельствует заключение договора об отступном, в соответствии с которым ФИО4 передал свою квартиру в счет погашения кредиторской задолженности.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит, отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2019, вынести новый судебный акт, в соответствии с которым применить правила об освобождении от долгов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества. Заявитель жалобы указывает, что приговор вынесен в 2012 году, до принятия закона о банкротстве физических лиц. Также в отношении ФИО5, являющегося также поручителем по кредитному договору № 

<

***> от 4.12.2009,  где заемщиком выступает ООО «Юнит-Мебель» на сумму 3 600 000 рублей определением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2017 процедура реализации имущества гражданина завершена, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов (дело № А28-13966/2015). 

АО КБ «Хлынов» представил отзыв на апелляционные жалобы, просит в удовлетворении жалоб отказать. 

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, указала на несоответствие сумм по приговору и по определению суда о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника,  просила принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного кредитора поддержал доводы письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2018 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий должника представила в материалы дела ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представил отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом проведенных в процедуре реализации имущества должника  мероприятий определением от 25.06.2019 Арбитражный суд Кировской области завершил процедуру реализации имущества ФИО4, освободив его  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) в сумме 2 167 441 рубль 01 копейка, в том числе 2 166 543 рубля 53 копейки – основной задолженности по кредиту, 898 рублей 20 копеек – проценты за пользование кредитом и 6 345 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника и его реализация, денежные средства от реализации имущества направлены на удовлетворение текущей и реестровой задолженности. 

Из материалов рассматриваемого дела следует, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств должника конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

Оснований для проведения иных мероприятий в процедуре реализации имущества должника судом не выявлено, оснований для продления процедуры  также не установлено.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что в отношении должника Кирово-Чепецким районным судом 28.08.2012 вынесен обвинительный приговор, которым установлено, что ФИО4, являясь руководителем ООО «Юнит-мебель», незаконно получил кредит, путем предоставления ОАО КБ «Хлынов» заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, причинив тем самым крупный ущерб Банку; решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.10.2011 по делу №2-1327/2011 с ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 2 167 441,01 руб. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается заведомая недобросовестная реализация должником гражданских прав в отношениях с Банком, получение в данном случае должником привилегий посредством банкротства не отвечает целям и задачам Закона о банкротстве, положения об освобождении должника от исполнения обязательств перед ОАО КБ «Хлынов»  не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Выводы суда о наличии оснований для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором ввиду неправомерных действий при банкротстве (абзац 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) апелляционный суд не поддерживает. Таких доказательств в материалах дела не имеется. 

Однако, данный вывод суда не повлек за собой принятия неправильного судебного акта, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств за незаконные действия при возникновении обязательства, что подтверждено вступившим в силу приговором Кирово-Чепецкого районного суда от 28.08.2012 (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Ссылки арбитражного управляющего на принятие должником мер по возмещению ущерба не изменяют квалификацию совершенных должником действий как заведомо противоправных.

Указание на несоответствие сумм материального ущерба по приговору Кирово-Чепецкого районного суда от 28.08.2012 и суммы обязательств перед Банком, от исполнения которых должник освобожден не был, апелляционным судом не принимается; поскольку данные возражения по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (определение суда от 26.07.2018) вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Доводы должника о том, что  приговор вынесен в 2012 году, до принятия Закона о банкротстве физических лиц и ссылка на погашение судимости, правового значения для дела не имеют и  основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются. 

Ссылка ФИО4 на материалы дела №А28-13966/2015 несостоятельна, поскольку обстоятельства, установленные судом в рамках указанного им дела, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела и не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2019 по делу № А28-1548/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов